近年中国经济之痛

在中国经济发展和改革进入新常态以来，经济政策总是在“稳增长”和“调结构”之间摇摆。尽管从理论上说，两者并不矛盾，但在实践层面，两者往往出现问题。结果，一些时候或者一些领域，政府出台各种政策来刺激增长；但在另一些时候，政府又倾向于出台结构调整的政策，两类政策经常出现矛盾。

为什么会造成这种情况？中共十八大三中全会，做了指导中国下一步经济改革和发展的顶层设计纲领。三中全会的宗旨，是要让市场起决定性作用，更好发挥政府的作用。在具体政策决定和实施过程中，“供给侧改革”界定了五项主要内容，包括去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板，在实践层面，这些改革内容有没有实施下去呢？

一些经济政策在实施过程所出现的弊端显而易见。就前两项来说，实际政策有两方面，第一是要关掉一些企业，甚至不惜用行政手段来关闭产能过剩企业；第二是寻找产能输出的办法，主要表现为“一带一路”。前者是减少供给，后者是寻找新的需求。这两项很正确，但问题在于，“城镇化”的概念怎么就消失了呢？城镇化是“去产能”的最有效方式。

无论是质量经济还是新型城镇化，都需要新的基础设施。中国大都分城市的基础设施还是低质量的。例如很多城市一下大雨就成灾，因此需要大修（地下）水道。中国也需要发展医疗养老产业，随着老龄化，需要建设更多的老人院。生育政策的变化也会提高对幼儿园的需求。“一带一路”不是去产能的唯一途径。内部消化产能实际上要比外部要容易安全得多。如果这些事情做起来，就会形成新一波的内部投资潮，既保证经济增长，又提升经济和城市的质量。

农村也有巨量的发展和投资空间。第一代农民工差不多已经过去，第二代、第三代农民工开始成长。如果土地产权制度不变，中国很难消化农民工。这不仅因为城市本身的困难，也有来自二代农民工的抵制，因为他们不想放弃农民户口。但农村的基础设施建设实在太差，缺乏公共的卫生、取暖、供水、垃圾处理等设施。这需要政府来协调。而农村基础设施建设也可以消耗产能。

应当进行的城镇化停顿下来了，但不应当发生的房地产泡沫又急冒上来。近来，地王频频现身。这实际上和2008年金融危机之后的举措差不多，因为政府还是把大量的货币供应，通过银行给了国有企业，国有企业把大量的资金投入炒地皮。这不仅恶化了这个行业，增加泡沫风险，更是恶化了实体企业运作环境。很多企业，尤其是民企被纷纷挤出大城市，因为成本过高。

这里有涉及货币政策和财政政策之间的关系。这两者应当平衡地共同使用，不存在哪一种更有效的问题。搞新型城镇化需要大量的钱，财政有困难，但为什么不把货币供应导向新型城镇化建设呢？如果把国企炒地皮的钱用来进行新型城镇化建设或者新型农村建设，情况就会大不同。

供给侧改革的第二大方面即体制改革也有两个具体的方面，一方面是去制度成本（杠杆），另一方面是提供新的制度供给（补短板）。就去制度成本来说，行政审批权算是重要一项。但权力不仅没有下放，反而搞得更加复杂了，如果考虑到官僚机构不作为的因素，制度成本更高，因为企业批件放在政府官员那里，处理起来很缓慢。

更为糟糕的就是制度供给过度甚至是错误的制度供给。中国一方面已经成为外国资本的受害者，但现在自己的金融操作也开始加害自己的企业。很多领域，中国的一些龙头企业无声无息地被外国资本收购。各种收购更像“买断”，因为被收购后不仅没有发展，而是出局了。相比之下，中国企业到西方的收购有多么困难，无论是国有企业还是民营企业，都会受到西方政治的阻挠。

同样的事情发生在知识层面，中国的经济学和经济讨论已经误入歧途。在所有社会科学中，经济学是最不抽象的领域，因为经济学关切的所有事物，都和人们的日常生活密切相关。但现在的中国经济学已经变成了经济玄学了，专于照搬照抄概念和理论。受这些概念和理论影响的经济政策，很难具有操作性，实际经济主体（地方政府、企业等）面对一大堆这样的政策无所适从。如此下去，中国可以逃避中等收入陷阱吗？（郑永年）