美国高科技执法的灰色地带

陈德华

相信不少人对电影《少数派报告》都不陌生，这部电影给我们构筑了这样一个时代背景：随着科技的发展，人类发明了能侦查人脑电波的“聪明”机器人——“先知”。“先知”能侦察出人的犯罪企图，所以在罪犯犯罪之前，就已经被犯罪预防组织的警察逮捕并获刑。在美国，这样的执法科技已经成为现实——虽然在不少人权运动者看来，它的存在充满了争议，是美国执法的“灰色地带”之一。

輸入无效，则输出亦无效

而今，美国警方在执法方面的高科技“灰色地带”引起人们讨论的现象已不鲜见。不仅包括了最近引起主流媒体广泛讨论的、备受争议的“刺鳐”技术——这是一种蜂窝站点模拟器，通过模拟手机信号塔，让附近的手机和电子设备都主动连接它，从而搜集手机和电子设备内容，达到执法目的。还有一种被称作“预言执法”的技术也是如此。对于这项技术，人们为它取名PredPol（即“预言执法”的英语缩写）以及HunchLab（预感实验室）。从名字来看，预感本身没什么错，对吧？然而，这些技术的运行原理其实都是相同的：执法中的一个重要原则是要求执法者不带个人偏见，现在，他们通过电脑软件和使用大数据得到最新结论——这些电脑软件的制造商和推销者们会这么说：“警官们可以轻松得出谁是罪犯的结论，以及接下来最可能发生什么，超酷的。”

理想化地来看，这项技术支持了奥巴马警务改革小组此前做出的承诺，让执法部门可以有效地在各个地区部署警力资源，同时最大限度地排除了执法中人类的偏见以及影响执法的各类外界元素。“PredPol这项技术，可以让警方变得更加积极主动，同时高效利用有限的警力资源”，RAND集团报道说。乍看之下，这种新的技术为奥巴马所倡导的高效执法提供了颇为诱人的可能性。根据PredPol的市场总监所说，他们的技术“提供了警官和居民互动的机会，并帮助建立警民关系，加强社区连接”。

多么田园牧歌的景象！在美国的后弗格森地区，PredPol软件的销量喜人，几乎近60个执法机构公开使用，与此同时，各方资本正在持续不断地涌入这类软件的开发公司中。根据美国SF周刊报道，如今全美范围内有超过150个警署已经开始使用这种软件了，而且这个数字只多不少。这类软件吸金的潜力，已然吸引了不少科技巨头如IBM、微软和Palantir——著名支付软件PayPal的共同合伙人Peter Thiel所开发的新产品。

与其他高科技执法工具相同的是，这类用于预测执法的软件，同样也是美国远程作战下的产物。根据SF周刊所述，PredPol最初是用来跟踪武装分子，并预测伊拉克战场上的伤亡情况的，它背后的资金支持来自五角大楼。而PredPol所在公司的一名顾问Harsh Patel，曾为美国中情局的风险投资公司I-Q-Tel工作。

但是，对于公民自由活动家和民权活动家而言，这项被誉为“突破性的执法技术”给他们带来的感受就不仅仅是印象深刻了。大多数民权活动家倾向于把它当作警方得以合法化、持续长期监控分析贫困青年和少数民族青年，并将他们预先定罪的新借口。他们同样怀疑这项技术是否真的如传闻所说的那么神奇。就像一句美国谚语“垃圾进来，垃圾出来”（意为对于软件而言，如果输入数据是错误/无效的，则处理过后的输出数据亦是错误/无效的）。这仿佛是对于这项软件运行的最好注解。诚如RAND集团所说，“所谓‘预言’，只是底层数据的运行结果，它们和数据并没有什么本质的不同。”

举例而言，假如这个软件本身的采样数据就来自于一名种族歧视的警察所写的犯罪记录的话，那么它很有可能给使用该软件的所有警察都推送同样一个信息，或将一个本身就被警察重点监视的少数族裔社区标记为危险社区。假如类似的事情真实发生的话，那么警察当然会在该社区发现更多的犯罪——因为他们布置了更多的警力。于是似乎一切都说得通了，本身的偏见造就了完美的循环，更多犯罪行为，更多逮捕，该地区被标注为更“危险”。一个高科技的“成功”呼之欲出。这样的假设在美国本土非常具有现实意义。要知道，即使没有电脑软件的帮助，在美国白人和黑人使用大麻情况几乎差不多的情况下，黑人因窝藏大麻罪被逮捕的案件数量依然是白人的四倍。

除了数据库本身可能存在偏见以外，这项新技术还有一个根本性的问题：这个软件真的有效吗？换而言之，能够降低犯罪率吗？那些正在兜售该项技术的软件公司自然是认为它是有用的，然而，并没有独立的第三方分析或调查可以证明其有效性，除了2015年的一份似是而非的证明以外。

2015年12月，《美国统计协会杂志》公布了一项研究，其结果让预测犯罪领域的公司们欢欣鼓舞。该研究中，调查者们得到的结论是，预测执法软件所使用的算法，在预测犯罪会在哪里发生方面确实优于人类分析师，即在事实上降低了犯罪率。这项研究唯一的问题在于，七名联合作者中的五名拥有PredPol的股权，而另外两名则是该公司的联合创始人。在PredPol的网站上，这项研究被标注为“UCLA研究”（UCLA：加州大学洛杉矶分校），但这也仅仅是因为PredPol的创始人之一：Jeffery Brantingham是UCLA的一位人类学教授。

作为一个全新的领域，预测执法的问题层出不穷。在评估这项技术时，有关其如何运行的透明性是至关重要的，但是一般来说，那些技术公司都不会允许公众检查其软件背后的代码和逻辑。“关于它是如何运行的，我们需要更多解释，但现在我们只被告知这都是专利技术。”Kim Harris，一个来自华盛顿种族平等联盟贝灵汉地区的发言人，如此说道。这个城市在2015年8月购买了该软件以后，“我们还是无法被这个软件所说服。”

2015年8月，贝灵汉警署使用司法部给予的21200美元，购买了来自Bair研究机构所研发的预测性执法软件。对于该软件的使用，公众所知道的仅仅是，警方可以随意使用它而无需经过城市检察机关的许可，也无需通过社区会议告知公众，该技术的进展程度或向公众解释该软件是如何运行的。因为后台代码是专利技术，使得公众更无法独立检验它是否存在重大问题。

就算大多数预测性软件后台的数据都客观无误，也确实是犯罪高发的地方——这是一个大写的“就算”——关于公平的基本问题依然有增无减。对于生活在被标为高犯罪地区的普通民众，或者当人们仅仅是经过那些地方的时候，都将不得不面对更多的警力。这也将意味着更多地被询问，被警察拦下，被搜身，或者被诸如窝藏大麻之类的罪名逮捕，而这些问题在富人区发生的几率则低得多。

不仅如此，当警方把更多新科技，诸如脸部识别放在网上以后，这种潜在的不平等只会进一步恶化。“我们正站在‘大数据执法’的边缘，”法律教授Andrew Ferguson提示到，“这将把任何未知嫌犯都转化为已知嫌犯，”允许警官“随意调查他人信息，并正义化自己的怀疑”从而引发更多的拦截路人，更长的搜身时间以及更为激进的询问。让我们想象一下，面对如此强大的警察时的难堪吧，而他们的“武器”，便是这种高科技。

就执法而言，这实在很可能引起“算法的暴政”和浮士德式的交易。因为公众担心某些地区的安全问题，这些地区的自由度将会越发丧失。“让我们想想苏联在最糟糕的极权主义时期，在威权主义控制下，小的街头犯罪不断发生。”美国麻省理工学院的社会学家Gary Marx说，“我的天啊，他们为此付出了怎样的代价！”

难以完全透明的摄像记录

2013年6月的一晚，美国人Augustin Reynoso在洛杉矶加德纳郊区发现他的自行车被偷了。当Reynoso的哥哥Ricardo Diaz Zeferino和他的两个朋友在附近社区寻找被盗窃的自行车时，一名毫不知情的商店保安因为觉得他们行动有异，打电话报了警。警察到了以后立刻要求Reynoso的两个朋友把手举到头上。看到此景，Reynoso的哥哥跑过来，告诉警察他们抓错人了。警察也同样叫他马上举起手来。在警察的叫嚷下，他蹲了下来，举起了手。期间他放下了他的手，拿下了他的棒球帽。当他再度举起手的时候，警察射杀了他。在此案中，警察坚持认为Zeferino的行为是在“威胁”警察，因此他们的射击是正当防卫。案发时两辆警车的车载摄像机均拍下了当时的视频——但是警方拒绝出示这些视频。

尽管全美各地的警署都在执法透明度上有所保留，但是车载摄像头和警员的随身摄像头都至少为民众提供了更多新的希望，为警方的在街上的巡逻执法行为增加透明度。这就是为何ACLU以及很多民权组织，以及总统奥巴马，都强调技术在提高警民关系中的巨大潜力——当然，警方只需在面临不当执法/虐待指控时才需发布这些视频。但对此，很多警署都激烈反对。

举例而言，在芝加哥，当地警方在反对提供枪击Laquan McDonald一案的车载视频时态度相当强硬，理由是所谓执法的当务之急是“正在进行的调查”。在超过一年遭受到强硬的拒绝以后，当地法官最终判决警方将该视频公布于众。视频公开以后，该案的丑闻才大白于天下。警官Jason Van Dyke在完全没有必要的情况下向一名17岁的男孩连开了16枪，引起了举国震惊。

在之前的Zeferino的案中，警察最终决定支付给他的家庭470万美元以作补偿，但依然拒绝公开车载视频。当地法官花了整整两年的时间，才最终判决要求他们公布视频，让公众看到整个枪击事件的始末。

除此以外，2015年4月，洛杉矶警务专题委员会通过了警员携带随身摄像机的决议，但由于随身摄像机的持有受到了洛杉矶警署的保护，这并不能增强未来的执法透明度。

即使警方涉嫌滥用职权和虐待，在美国的大多数州也没有相关法律条款，能够要求警方公开或保留视频，这是法律的盲点。但在加利福尼亚州的LAPD警局，事实并不如此。包括首席警官在内，警方明确表示，执法视频均受到加利福尼亚州公共记录法的保护，除非法官强制命令，否则他们将不会公开视频。也就是说，警方保留公开视频，以及他们用何种方式公开视频的权利。

与此同时，全美各地的其他部门也做出了类似的动作，以确保对于视频的控制。得克萨斯州和南卡罗来纳州，以及其他各州的开放档案法均被重新修订，以赋予警察自主公开（或拒绝公开）视频的权利。换句话说，如果一个英雄警察救了溺水的孩子，公众能够看到视频，如果警察的枪杀了犯罪嫌疑人，那就不要指望能看到视频了。

奇怪的是，虽然美国总统和他的工作团队在之前表明的立场是要求执法增强透明性，联邦政府似乎也不认为视频的公开性是个问题。以2015年5月为例，美國司法部宣布拨款给警方，用以购买随身摄像头，与此同时，对视频的问责制和透明度几乎毫不关心。公众的钱，本应花在理论上能够增强执法透明度和问责制的工具上，但美国警方如今却似乎把它们变成了保密和执法中有罪不罚的工具之一，加上来自联邦调查局共谋和财政支持，几乎透露给民众一个明确无误的信息，即新技术将很可能影响美国未来的警务执法——用一种不太美好的方式。它成为了一扇缓缓打开的门，只是，门的另一边不是想象中的技术乌托邦，也并非田园牧歌。

以上所说的这些，都仅仅是蜻蜓点水。在涉及警方使用的高科技方面，这片灰色空间已越来越多地渗透到了美国人的日常生活方式中。

在美国各地的州和城市，一些公共巴士和火车系统开始对乘客的谈话秘密录音，这是对私人谈话和公共空间的严重打击。不论预测执法的软件是否真正有效，执法界已经更多地转向技术，并试图通过高科技预测谁将会在未来犯下罪行。在芝加哥，警察们使用社交网络分析和预测技术，做了一份潜在暴力罪犯的“排行名单”，并且不定期地对名单人员进行监控。所有这样做的理由，一如既往的是所谓的“公共安全”。

谁都不知道，预测执法将如何利用它科幻般的技术，我们都不敢想象在今后十年会进化成什么样子。讽刺的是，在你面前巡逻的警察仅仅通过挪动他们的指尖，就能从数据库中斩获大量信息，而你却对此一无所知。这是如此惊人的不平衡，一个人可以剥夺其他人的人身自由，甚至他人的生命本身。假如没有正确的法制，没有对高科技执法权的公开讨论，没有公众参与，高科技给警方带来的，只能是让他们更多地自我授权，而非保护和服务民众和社区。我们期待，高科技执法的灰色地带能不再如此灰暗。

栏目主持人：刘雨濛 lymjcfy@163.com