责 人 与 责 己

□ 徐振昌



责 人 与 责 己

□ 徐振昌

喻 梁/图

领导工作的实质和核心就是决策，面对多变繁杂的现实情况，决策失误总是难免的，关键是要正视问题，认真吸取教训，不再重复犯错。有作为的政治家、领导者，最善于自觉反思，懂得处理好责人与责己的关系。

战国时的秦穆公，任用蹇叔、百里奚等人治国，兵强民富，遂有称霸之心。当晋文公一死，他便决定趁此机会出兵伐晋。大臣蹇叔认为“劳师以袭远”，千里迢迢兴师动众进攻他人，他人必有防备，此去必败。秦穆公一意孤行，坚持出兵。蹇叔哭着对领兵大将说：“我是看不到你们回来了。”结果不出蹇叔所料，秦军在山中了埋伏，几乎全军覆没。当败军回来时，秦穆公穿着白衣亲自到郊外迎接，哭着说：“孤不听蹇叔之言，孤之罪也。”有人提出要撤换孟明视，追究失败的责任，秦穆公则说：“孤之过也，大夫何罪，吾不以一点小过抹杀大的功绩！”秦穆公认为，“责人斯无难，惟受责俾如流，是惟艰哉”。这是说，批评别人不难，而接受批评，“从善如流”才是不容易的。

在这方面，曹操也堪称榜样。一次他带兵出击乌桓，诸将劝阻，但他不听。得胜回来便查问先前劝阻的有哪些人，大家不知道他是什么意思，心中都有些惧怕。谁知曹操却奖赏劝阻者，并说出一番肺腑之言，称这次出击获得胜利，实在是侥幸所得，这种偶然的胜利，绝不可能时时如此，而各位的劝谏，才是万安之计。因为当时的情况很不利曹军，“时寒且旱，二百里无复水，军又乏食，杀马数千匹以为粮，凿地入三十余丈乃得水”，所以他征伐得胜并不昏昏然，深知是冒险侥幸的结果，只能偶然为之，决不可视作常规。

司马师同样有不俗的表现。嘉平五年（公元253年）魏伐吴前，曾经征求群臣意见，尚书傅嘏劝阻，司马师不听，结果大败而归。朝廷要贬黜带兵的将领，身为大将军的司马师说：“我不听公休，以至于此，此我过也，诸将何罪！”对带兵将领一律不追究，只对作为监军的司马昭以削爵处理。

对曹操、司马师这种严以责己、宽以责人的做法，后人曾有高度评价：“用兵之际，以善推人，以恶自与，并谋兼智，其谁不欢然尽心悉力以为之用？”相反的一个突出例子是袁绍。官渡一战，他不听谋士田丰之计，败给力量大大弱于他的曹操。本该责己问心，好好反思，却为了自己的面子，恐怕田丰讥笑，竟将田丰杀了。这样一个毫无责己之心而时时蛮横责人整人者，与雄才大略的曹操争雄，“失国丧师”是必然的下场。

无数事实证明，在事业成功之时，始终保持清醒头脑，不骄不躁；受到挫折之际，善于反思，勇于责己，是领导者具有良好心理素质的表现，也是不断走向成功的前提。反之，一味将胜利、成功归己，挫折、失误责人，既不知己，也不知人，那么，结果必然是从偶尔成功开始转向失败，从小的失误走向更大的失误。