3 419例小儿听力筛查结果分析

骆小仲，沈　鹏，李文骏，闫红霞

(陕西省咸阳彩虹医院，陕西 咸阳 712000)



3 419例小儿听力筛查结果分析

骆小仲，沈鹏，李文骏，闫红霞

(陕西省咸阳彩虹医院，陕西 咸阳 712000)

[摘要]目的分析影响新生儿听力筛查通过率的相关因素。探讨新生儿听力筛查有效的模式。方法于2014年6月1日至2015年5月31日，采用 ALGO3i筛查仪对自愿接受筛查的3 419例新生儿于出生后1～7天进行听力初筛，初筛异常者30～42d进行复筛。复筛异常者30天后进行二次复筛，仍未通过者转诊至第四军医大学西京医院耳鼻喉科进一步诊断和治疗。就性别、体重、母亲年龄、孕周、生产方式、耳别、新生儿NICU等情况否对听力筛查的通过率造成影响进行统计分析。结果初筛听力通过率为86.96%(2 973/3 419)，未通过者中73.54%(328/446)参与了首次复筛，首次复筛通过率90.24%(296/328)，仍未通过者的二次复筛率为75.00%(24/32)，二次复筛通过率为33.33%(8/24)，进一步明确诊断听力障碍检出率为4.09‰(14/3 419)。初筛的通过率与耳别和进入NICU治疗有关(χ2=4.41和10.33，P<0.05)；首次复筛的通过率与母亲年龄、出生体重、孕周、进入NICU治疗有关(χ2=18.82～52.17，P<0.05)，二次复查通过率与分娩方式和进入NICU治疗有关(χ2=4.11和4.00，P<0.05)。结论影响新生儿听力筛查通过率的因素有耳别、母亲年龄、出生体重、孕周、分娩方式、进入NICU治疗，多次听力筛查能有效降低听筛的假阳性率。

[关键词]自动听性脑干反应；听力筛查；回顾分析；听力障碍

听力障碍是常见的新生儿缺陷，国外研究显示，正常新生儿双侧听力障碍的发生率约为0.3%～0.8%[1-2]，而在重症监护病房抢救的新生儿，其听力障碍的发病率可高达2%～4%，可见新生儿听力损伤的发生率是相当高的。我国每年有超过3万名新生儿罹患先天性耳聋[3]。自动听性脑干反应(automated auditory brainstem response，AABR)是以听性脑干反应测试技术(auditory brainstem response，ABR)为基础，通过新算法以及特殊测试耳机实现的快速、可靠、无创的检测方法。咸阳彩虹医院儿保科自2014年6月以来，应用AABR技术对新生儿及婴儿进行听力筛查，现将筛查情况回顾分析如下。

1 资料和方法

1.1研究对象

选取2014年6月1日至2015年5月31日自愿接受AABR筛查的儿童共3 516例，去除信息不全者最终纳入研究对象为3 419例，其中男婴54.61%(1 867/3 419)，女婴45.39%(1 552/3 419)；剖宫产49.75%(1 701/3 419)，顺产50.25%(1 718/3 419)；出生胎龄构成比为：≥37周为90.03%(3 078/3 419)，32～37周为8.66%例(296/3 419)，28～32周为1.25%(43/3 419)，<28周0.06%(2/3 419)；出生体重构成比为：≥2 500g者占89.53%(3 061/3419)，1 500～2 500g 占9.62%(329/3419)，1 000～1 500g 占0.76%(26/3419)，<1 000g 占0.09%(3/3 419)。本研究获得咸阳彩虹医院伦理委员会批准，对所有研究对象的临床信息采集及听力筛查，均获得新生儿及婴儿监护人的知情同意，并由监护人签署知情同意书。

1.2听力筛查方法

采用美国 Natus 公司生产的ALGO3i自动听性脑干反应(AABR)筛查仪进行听力筛查。婴儿喂奶后置于室温25～28℃的治疗室内，保持周围环境的背景噪音声压级≤45dB，衣着松紧适度，待其进入自然睡眠状态。测试前用生理盐水棉签清洁婴儿双侧外耳道，并擦拭电极放置部位的皮肤，对于有胎脂或涂抹过油性药物的皮肤，应尽量去除胎脂或药物，以防止胎脂或药物影响声音传导和电极接触。筛查结果以通过和未通过表示，初筛在出生后1～7天进行，初筛未通过者30～42d进行复筛。复筛仍未通过者30天后进行二次复筛，二次复筛仍未通过者转诊至第四军医大学西京医院耳鼻喉科进一步诊断和治疗。

1.3资料收集

建立筛查登记表，记录受试者的基本资料，包括：母亲孕期年龄、孕周、产式、出生体重、性别、耳别、新生儿病房类型,分为普通病房和新生儿重症监护室(NICU 组)。分别记录左耳和右耳的听力筛查结果。

1.4宣教和随访

医护人员向监护人进行宣教，介绍各年龄段婴幼儿听觉反应的行为学特点及其观察方法等相关知识，并发放听力筛查的宣教资料，嘱其发现异常后及时随访。

1.5统计学方法

本研究采用SPSS 19统计软件进行统计学分析，计数资料用频数及率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1初筛结果

初筛通过率为86.96%(2 973/3 419)。右耳通过率高于左耳，差异均有统计学意义(P<0.05)，见表1。

2.2初次复筛结果

328例接受了初次复筛，复筛率73.54%(328/446)，复筛通过率为90.24%(296/328)；32例未通过者双耳10例，左耳13例，右耳9例，影响复筛通过率的因素有母亲年龄、体重、孕周和是否进入NICU治疗 (P<0.05)，见表2。

2.3二次复筛结果

32例中24例接受二次复筛，未通过率为66.67%(16/24)，包括双耳7例，左耳5例，右耳4例；二次复筛通过率与分娩方式和是否进入NICU治疗有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表1不同因素对自动听性脑干反应儿童初筛通过率 的影响[n(%)]

Table1 Effects of different factors on the passing rate of preliminary hearing screening in neonates by using AABR

technology [n(%)]

表2不同因素对自动听性脑干反应儿童初次复筛通过率的影响[n(%)]

Table 2Effects of different factors on the passing rate of first re-screening in neonates by using AABR technology[n(%)]

影响因素接受复筛(n=328)复筛通过率(n=296)χ2P性别0.3300.566 男179160(89.39) 女149136(91.28)生产方式0.0050.942 顺产166150(90.36) 剖宫产162146(90.12)母亲年龄22.4320.000 <35岁239227(77.53) ≥35岁8969(91.26)耳别1.0810.298 左耳328292(89.02) 右耳327299(91.44)喂养方式0.2910.864 母乳9889(90.82) 奶粉119106(89.08) 混合111101(90.99)

(转下表)

(续上表)

影响因素接受复筛(n=328)复筛通过率(n=296)χ2P体重(g)20.7040.000 ≥2500202190(94.06) <2500～150011499(91.26) <1500～1000116(54.55) ELBW<100010孕周18.8200.001 37周≤胎龄189177(93.65) 34周≤胎龄<37周8982(92.13) 32周≤胎龄<34周2923(79.31) 30周≤胎龄<32周1612(75.0) 28周≤胎龄<30周42(50.0) 极早早产儿(EPI)胎龄<28周10NICU治疗52.170.000 接受6644(66.67) 未接受262252(96.18)

表3不同因素对自动听性脑干反应儿童2次复筛通过率的影响[n(%)]

Table 3Effects of different factors on the passing rate of second re-screening in neonates by using AABR technology[n(%)]

影响因素接受二次复筛(n=24)二次复筛(通过率33.33%)χ2P性别0.0860.770 男145(35.71) 女103(30.0)生产方式4.1120.043 顺产116(54.55) 剖宫产132(15.38)母亲年龄0.8000.371 <35岁92(22.22) ≥35岁156(40.0)耳别1.0790.299 左耳244(16.67) 右耳239(39.13)喂养方式3.9750.137 母乳43(75.0) 奶粉103(30.0) 混合102(20.0)体重(g)0.6820.711 ≥250093(33.33) <2500～1500113(27.27) <1500～100042(50.0) ELBW<100000(0)孕周1.5000.827 37周≤胎龄62(33.33) 34周≤胎龄<37周61(16.67) 32周≤胎龄<34周62(33.33) 30周≤胎龄<32周42(50.0) 28周≤胎龄<30周21(50.0)极早早产儿(EPI)胎龄<28周00NICU治疗4.000.0455 接受184(22.22) 未接受64(66.67)

2.4听力障碍检出情况

二次复筛未通过的16例患儿均转诊至第四军医大学西京医院耳鼻喉科做进一步检查，其中2例未发现异常，14例确诊为听力障碍；听力障碍检出率为4.09‰(14/3419)，其中6例为耳廓畸形(包括4例小耳，1例无耳，1例副耳)，4例新生儿期血胆红素超过450μmol/L未及时治疗，1例巨细胞病毒感染，2例早产伴重度窒息，1例原因不明。

3讨论

3.1 自动听性脑干反应听力筛查的优点

新生儿听力筛查是通过耳声发射(otoacoustic emissions，OAE)、AABR和声导抗等生理学技术，在新生儿出生后自然睡眠或安静状态下进行的客观、快速和无创的检查。其目的是发现有永久性双侧或单侧、感音性或传导性的听损伤，AABR技术是在ABR的基础上发展起来的听力筛查手段，该技术能全面反映外周声波机械传导和中枢神经信号传导通路的状况，可准确、简便、快捷地进行新生儿听力筛查，且可双耳同时检测，容易被新生儿的监护人所接受[4]。AABR可以全面检查新生儿耳蜗、听神经传导通路、脑干的功能状态。AABR操作简便，1～10分钟即可完成双耳检测，具有快速、方便、完全、敏感性和特异性高等优点[5]。诊断性实验分析示AABR组测试的一致百分率为93.23%士3.57%，灵敏度为0.92，特异度为0.93，提示其诊断准确性较高，是新生儿听力筛查的有效方法[4]。

3.2不同阶段听力筛查结果分析

本研究结果显示，3 419例新生儿在出生后1～7天听力筛查通过率为86.96%，446例未通过者，328例出生后30～42d参与了初次复审，复筛通过率为90.24%(296/328)。仍未通过的32例中有24例于30天后继续接受了二次复筛，二次复筛通过率为33.33%(8/24)。进一步明确诊断后，本组儿童听力障碍检出率为4.09‰(14/3 419)，与既往文献报道的儿童听力障碍发病率基本相符[6]。进一步分析AABR组筛查的误诊率即假阳性率，发现本组样本中，初筛异常者，首次复查的通过率高达90.24%，说明有些患儿呈假阳性，可能与初筛时患儿外耳道胎脂堵塞，检查时患儿配合不好等因素有关。听力复查转为正常的另一原因可能与婴幼儿中枢神经系统生理性发育是一个逐渐成熟的过程有关，多次AABR筛查有利于降低听力筛查的假阳性率。同时临床工作者在考察任何一种初筛方法时，都要注意其假阴性结果。而假阴性率的降低一方面取决于筛查技术的改进，同时要关注迟发性听力损失的发生。

3.3影响新生儿听力筛查通过率的因素

本研究几个阶段的听力筛查发现影响听力通过率的因素有耳别、母亲年龄、出生体重、孕周、分娩方式、进入NICU治疗，尤其是进入NICU治疗的患儿每次筛查的通过率都明显低于非NICU治疗的小儿，该因素与类似相关的研究结果相符[4,7]。提示应重点加强对NICU治疗患儿的管理，增加听筛次数和随访次数，以便尽早诊断听力损失，及时采取适宜的干

预措施，减少因听力异常导致的语言等发育异常，因为听力障碍儿童的语言发育水平不是取决于听力障碍的严重程度，而是取决于其被发现和干预的早晚，不管听力损伤的程度怎样，若能在出生6个月内被发现，通过适当的干预，患儿的语言发育基本不受影响。耳别的差异往往与胎儿长时间处于左前体位导致左侧外耳道胎性残余物比右耳多有关，从而对耳声发射的通过率产生影响。母亲年龄、出生体重、孕周、分娩方式对听力筛查通过率的影响与既往研究报道不尽一致[8]，有待进一步研究探讨。

3.4耳廓畸形与听力障碍

本研究确诊的14例听障中有6例存在耳廓畸形，属于传导性听力损失相关疾病。耳廓起源于胚胎第一鳃弓(下颌弓)和第二鳃弓(舌骨弓)。在胚胎第5周，鳃弓的一部分将会发育成耳廓，大致在胚胎第5～9周耳廓发育成形。在耳廓的发育阶段，胚胎受到遗传或外界因素影响，容易出现耳廓的多种发育畸形。环境因素中如母亲妊娠早期病毒性感冒、妊娠反应过重、家庭装修的有毒物质等都是可能导致小耳畸形发病的因素。另外有小耳畸形家族史的患者，小耳畸形的患病率为2.9%～33.8%，高于一般人群的分布，说明外耳畸形与遗传因素有关。本研究提示有外耳出生缺陷的新生儿听力障碍的患病率高，是听筛的重点之一。

3.5听筛的漏筛与失访

本研究126例儿童的监护人拒绝听力筛查；分析其原因，一方面由于监护人对听力筛查的认识还不够充分，需要复筛患儿家长不理解其重要性并存在疑虑；另一方面流动人口为筛查和随访工作带来很大阻力。针对上述情况，建议在今后的工作中应加大宣传力度，使每例新生儿的监护人都了解听力筛查的重要意义；希望有政策和经费支持，解决新生儿听力筛查的部分甚至全部费用；建立全国性的随访追踪制度，制定相关法规，降低漏筛与失访率。利用现有移动互联技术成立全国听力筛查协作网，促进信息共享，降低医疗资源低效投资，解决流动人口的听筛问题。

综上所述，要使婴儿听力筛查工作顺利进行，需做好宣教工作和定期随访工作，特别是对NICU治疗和外耳畸形的患儿应加强筛查后的管理，定期进行儿童保健体检，并进行连续性的听力、语言跟踪，做到早发现、早诊断、早治疗，减少听力障碍对儿童造成的不良影响，提高人口素质。

[参考文献]

[1]李红娟,姜亚平,刘黎明.1785例新生儿听力检查结果分析[J].中国妇幼健康研究,2011,22(6):806-808.

[2]Fukushima K, Mimaki N, Fukuda S,etal.Pilot study of universal newborn hearing screening in Japan: district-based screening program in Okayama[J].Ann Otol Rhinol Laryngol,2008,117(3):166-171.

[3]Halpin K S,Smith K Y,Widen J E,etal.Effects of universal newborn hearing screening on an early intervention program for children with hearing loss, birth to 3 yr of age [J].J Am Acad Audiol,2010,21(3):169-175.

[4]李晓璐,卜行宽,陆玲,等.自动听性脑干反应在新生儿听力筛查中的应用[J].中国儿童保健杂志,2008,16(1):47-50.

[5]Korver A M,Admiraal R J,Kant S G,etal.Causes of permanent childhood hearing impairment[J]. Laryngoscope, 2011,121(2): 409-416.

[6]韩德民.听力障碍防控策略[J].中国医学文摘.耳鼻咽喉科学,2010,25(1):49-50.

[7]刘翠珍,吕艳云,郑洁如,等.2358例新生儿听力筛查结果分析[J].国际医药卫生导报,2012,18(17):2637-2640.

[8]张燕梅,黄丽辉,程晓华,等.基层医院新生儿TEOAE听力初筛影响因素的多元回归分析[J].听力学及言语疾病杂志,2013,21(2):121-125.

[专业责任编辑：史晓薇]

[收稿日期]2015-09-02

[作者简介]骆小仲(1962-)，主任医师，主要从事耳鼻喉临床的工作。

doi:10.3969/j.issn.1673-5293.2016.04.003

[中图分类号]R76

[文献标识码]A

[文章编号]1673-5293(2016)04-0421-03

Analysis of hearing screening results of 3 419 neonates

LUO Xiao-zhong, SHEN Peng, LI Wen-jun, YAN Hong-xia

(Xianyang Rainbow Hospital, Shaanxi Xianyang 712000,China)

[Abstract]Objective To analyze the factors that affect the passing rate of hearing screening in neonates and to explore the effective models for hearing screening in them. Methods During the period of June 1st, 2014 to May 31st, 2015, a total of 3 419 cases of neonates aged 1-7 days received preliminary hearing screening by using ALGO3i screener. Neonates with abnormal screening results underwent a re-screening when they were in 30 to 42 days after birth. As for neonates who didn’t pass the re-screening, they received a second re-screening 30 days later. Those who didn’t pass the second re-screening were transferred to the department of otorhinolaryngology in Xijing Hospital Affiliated to the Fourth Military Medical University for further diagnosis and treatment. Statistical analysis was carried out on the effects of factors like gender, birth weight, puerpera age, gestational weeks, delivery mode, ear side, and neonates’ conditions in NICU on the passing rate of hearing screening. Results The passing rate of preliminary screening was 86.96% (2 973/3 419). Among those who didn’t pass the preliminary screening, 73.54% (328/446) received the first re-screening. The passing rate of the first re-screening reached 90.24% (296/328). However, as for those who failed to pass the first re-screening, 75.00% (24/32)of them received the second re-screening. Among them, 33.33% (8/24) of the neonates passed the second re-screening. The detection rate of hearing impairment after further diagnosis amounted to 4.09‰ (14/3 419). The passing rate of the preliminary screening was related to neonates’ ear side and their treatments in NICU (χ2 value was 4.41 and 10.33, respectively, both P<0.05). The passing rate of the first re-screening was associated with the puerpera age, birth weight, gestational weeks, and neonates’ treatments in NICU (χ2 value ranged from 18.82 to 52.17, all P<0.05). Influence factors of the passing rate of the second re-screening were delivery mode and neonates’ treatments in NICU (χ2 value was 4.11 and 4.00, respectively, both P<0.05). Conclusion The influencing factors of the passing rate of hearing screening in neonates include ear side, puerpera age, birth weight, gestational age, delivery mode, and their treatments in NICU. Repeated hearing screening can effectively reduce false positive rate.

[Key words]automated auditory brainstem response (AABR); hearing screening; retrospective analysis; hearing impairment