逐步开放小区是共享发展的题中之义

郑丽莹 陈永森

“新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。”这是《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（以下简称《若干意见》）中最引热议的问题。应当指出，推广街区制，逐步打开封闭的围墙，顺应了城市的发展规律，契合了新发展理念尤其是共享发展的理念。尽管在实施过程中，可能会遇到小区的安全与安宁、业主私人产权等问题，但在城市人口密度高、土地空间有限、汽车化时代路网结构不合理的背景下，这项政策值得探索。

1.共享社区道路空间，改善城市交通。建立街区制，逐步开放封闭小区，主要解决交通拥堵问题。我国城市道路的建设速度落后于小汽车的增长速度。最近10年，全国私家车年均增速在18%以上，而城市道路里程、面积及人均道路面积的年均增速仅为6%至9%。汽车多了，开更多的路，但更多的汽车不久又把路塞满，交通拥堵成了城市的一大难题。问题在哪里呢？公共交通不发达、市民出行过于依赖小汽车、居住地与工作地分离、公共资源过于集中等是大家公认的原因，但封闭小区给城市交通带来的弊端则鲜有人意识到。一方面，封闭小区内部道路非公共化破坏了城市路网肌理，导致城市交通主干道负荷过大。另一方面，超大型封闭小区影响公共交通覆盖，不利于科学规划城市分级交通体系。

为什么像纽约、东京这样一些国际大都市的车不比中国大都市少，而没有出现如此严重的拥堵？路网密度高，街区内纵横交错的支线路使汽车有疏解的通道，是一个重要原因。我国封闭式小区割裂了城市整体道路空间布局，阻塞了城市交通主干道和微循环系统。打开封闭的小区就是要激活城市交通的毛细血管，优化路网结构，减轻交通主干道的压力。摇号和限行、加宽马路、建立交桥等虽然在一定程度上缓解交通拥堵，但中国城市快速增长的汽车数量使这些措施难有长效作用。在有限的城市空间内，城市道路不可能无限制拓展。因此，打开封闭的小区，打通“断头路”，将小区内部道路纳入城市交通路网规划，形成“窄马路，密路网”的城市交通网络布局是疏通城市交通的重要举措。

要解决城市拥堵，还要综合考量城市交通需求和出行方式的多样化，优化城市出行结构。交通的目的在于实现人和物的空间位移，汽车出行并不是唯一手段，治理拥堵的另一个重要举措是增加绿色出行比例。国际上，把是否适合步行和自行车行驶看作城市是否通达的标准之一。《若干意见》也提出：“加强自行车道和步行道系统建设，倡导绿色出行。”封闭小区的开放使小区的道路可以成为步行道和自行车道，使步行者和自行车出行者减少绕行，方便绿色出行；同时，也有助于实现人车分离、机动车与非机动车分离，增加步行和自行车出行的安全性。

2.共享社区绿色空间，改善城市生态。绿地、花园、公园以及林地所构建的绿色空间构成了城市的生态景观。封闭小区使小区内部绿色空间彼此孤立、零散分布，切割了绿色空间布局与城市景观规划的整体性，降低了绿地的服务功能和生态效益。而开放小区则在诸多方面有利于增强城市的生态性。

首先，开放封闭小区，拆除栅栏和围墙，可以将小区绿地与公园绿地、步行林荫带、绿色走廊、滨水绿地等连接起来，形成“点线面”相连接的城市绿地开放空间系统，提高绿地景观的可达性。其次，“拆围透绿”使原来的“私家花园”向公众开放，增加了城市绿地的辐射面积，使人们公平享有城市绿地及附着其上的公共设施，真正做到“还绿于民”。2015年4月起，长沙市各区县政府自拆围墙，完善相关便民设施，使机关大院变成市民休闲的社区公园，得到了市民的广泛好评。第三，开放小区有助于缓解城市雾霾。封闭围墙在一定程度上影响了城市透气性，沉积于城市底部的污浊空气难以消散，降低了污浊空气稀释和置换的速度，加剧了城市雾霾。第四，开放小区有助于解决我国城市人口密度大，人均公园绿地面积少的矛盾。开放单位大院和封闭小区的大片绿地，可以充分发挥城市生态的微循环能力，实现生产空间、生活空间和生态空间的紧密结合，提高城市绿地利用率，把好山好水好风光融入到城市生活的每一个角落。

3.共享社区服务空间，促进城市和谐。开放、和谐是现代文明城市的表征。住宅小区和城市不仅仅是人们居住的场所，还是体现市民伦理、人文价值的空间载体。充满活力的城市十分注重人与城市，人与人之间的交流互动，培育归属感和认同感。开放式住宅小区不仅是拆除围墙和栅栏的形式上的开放，更是服务空间的和人际交往的开放。

一方面，开放小区增加了社区服务空间。封闭式小区表面上看可以满足人们生活的私密性和安全性，但实际上却降低了人们的生活品质。生活区与工作、教育、医疗、商业区域的隔离，增加了人、财、物在城市不同区域内的移动，加大了能源消耗，加重了环境污染。开放的小区，道路两侧的商业店面为居民提供各种生活服务，形成辅助城市主街的“城市生活次街”，让人们在家门口就能满足各种生活需求。未来的街区中，配套的学校和幼儿园、商场以及社区养老、医疗卫生、文化服务等设施，将大大提高市民的生活品质。

另一方面，开放住宅小区将增强城市人际和谐。从人际互动来说，封闭住宅区是一种排他性空间，阻碍不同群体间的交往，容易造成区域人群同质化。打开小区，以“社区”取代“小区”，将减少“隔阂”，增加“融合”，有利于形成包容、开放的社会心态。通达便利的交通、普惠共享的配套设施、开放友好的街道界面、更多的共享空间为增加社群互动，构架丰厚的人居文化与和睦融洽的邻里关系创造了条件。

开放小区有利于增强城市的通达性、生态性与和谐性，既符合我国的现实需要，也符合世界城市发展的先进理念。很多发达国家把空间开放、功能复合、满足生活需求的“居住街区”模式作为城市建设的主要形式。作为社会主义国家，更应该重视城市空间的共享性。把共享的理想转变为现实需要统筹各种因素，合理应对政策推行过程中遇到的问题。我国已建成的住宅区有80%以上都是封闭式的，人们住在这样的封闭小区里已经习以为常，对于街区制的优势还未有深切的体会。民众对于开放小区的政策需要一个心理适应期，政府在政策推行过程中也要科学规划、渐进而行，为政策的落实预留恰当的缓冲期。正如住建部部长陈政高回应道：“逐步”是要分门别类、循序渐进；“打开”是要因地制宜，采取多种形式，不是简单的“拆围墙”。

小区开放应由易到难，由中心到边缘，依次而行，逐步推进。可以先从新建小区做起，积累经验后再逐步过渡到已建成小区的开放中；机关单位大院由于不涉及业主产权问题，可以先行开放；处在交通要塞的大型封闭小区可以部分开放；处在城市边缘的小区，封闭或开放对城市交通影响不大，则可缓行。而对于已建成小区的开放则要依法依规进行。共享是人们共同的期许，但不能以公共利益为名，损害个人、群体的合法权益。业主购房时已经为小区空间支付了“公摊部分”，根据《物权法》的规定，建筑区划内的道路、绿地和公共设施均属业主共有。要将小区空间“公有化”必须通过民主协商的程序，制定补偿细则，依法保障业主的合法权益。打开围墙后的噪音扰民、安全隐患、社区管理等问题是人们心存忧虑的焦点，这也迫切需要政府提升城市治理能力和服务水平，综合运用先进信息技术，以“智能化”管理取代传统“高墙”管理，切实满足居民安宁、安全、安心的管理需求，消除居民对开放小区的担忧。

总之，逐步开放小区是一个系统的工程，要因地制宜、分清主次，兼顾个人利益与公共利益，同步推进城市规划与城市治理，真正实现“以人为本”，让民众共享城市发展成果。

（本文为2015年国家社会科学基金项目“汽车社会生态环境问题综合治理研究”[项目编号：15JKS033]阶段性研究成果）

（作者单位：福建师范大学马克思主义学院）

责任编辑：李艳玲 高天鼎