落后地区农户家庭承包地去向研究——来自云南典型村的实证

阳利永，吴 利，邱 成

(玉溪师范学院资源环境学院，云南玉溪 653100)



落后地区农户家庭承包地去向研究
——来自云南典型村的实证

阳利永，吴 利，邱 成

(玉溪师范学院资源环境学院，云南玉溪 653100)

摘要采用参与式农村评估方法，对云南省10个典型村525户农户进行随机问卷调查，分析了农户家庭承包地的去向。结果表明：相对近郊村而言，远郊村拥有相对较大的户均和人均承包地面积，虽然拥有相对更高的转出户数比例，但其面积转出率却反而较低，而面积撂荒率和撂荒户数比例却相对较高。提出了促进耕地流转的针对性建议：一是保障耕地转出农户的合法权益，促使转向非农就业的农户自愿转出耕地；二是提高耕地收益并促进耕地转入，避免耕地撂荒。

关键词农户；耕地；去向；云南省

随着我国工业化和城镇化的加速发展，农村富余劳动力逐步从农业转向二三产业转移，分布在广大农村的耕地则可能因为农村劳动力的缺乏而面临多种去向的选择。为了促进和规范耕地流转，学术界对不同区域耕地流转的现状[1]、特征[2]、模式[3]、成因[4]、影响因素[5]、意愿[6]、问题及对策[7]等相关问题开展了大量研究。然而，已有研究集中于发达地区，且大多单独研究耕地转出或转入，而对耕地的去向少有研究。笔者以相对落后的云南省典型村为研究对象，采用参与式农村评估法对农户进行随机问卷调查，研究农户家庭承包耕地的去向，以期为促进耕地的有效流转与利用提供决策参考。

1调查研究概况

1.1研究区概况云南省位于中国西南边陲，地处低纬高原，年平均降水量1 143.4 mm。云南土地总面积39.41万km2，山地、高原和盆地分别占全省土地面积的84.0%、10.0%和6.0%。2014年，全省常住人口为4 713.9万，其中，城镇人口1 967.11万，乡村人口2 746.79万，全省城镇化率达41.73%。全省GDP达12 814.59亿元，占全国GDP的2.0%；人均GDP 27 264元，是全国人均GDP的58.4%。农村居民年人均纯收入7 456元，是全国平均水平的71.1%，属于相对落后地区。耕地总面积621.98万hm2，全年粮食总产量达1 940.82万t，比上年增长2.0%。通过查阅资料和综合比较分析，在云南省西北部、东北部、中部、西南部和东南部分别选择1个县作为典型县，并在每个县优选了近郊村、远郊村各1个，共计10个典型村(表1)。

表1　云南典型村基本情况

1.2数据来源课题组于2015年7～8月，采用参与式农村评估法对表1中典型村农户进行实地问卷调查。调查问卷主要包括农户家庭成员情况、耕地利用情况、耕作与流转意愿和耕地保护认知等4方面内容。问卷调查采用随机田间调查和入户访问相结合的方式，对农户“一对一”访谈约30 min。此次调查共完成538份问卷，其中有效问卷525份，有效问卷率为97.6%。

2结果与分析

2.1耕地资源禀赋农户家庭耕地资源禀赋在一定程度上影响农户的耕地利用决策。根据调查，农户家庭承包耕地差异较大。由表2可知，各县(市)远郊村户均耕地面积均大于近郊村，总体而言，远郊村户均耕地面积(0.553 3 hm2)大于近郊村(0.153 3 hm2)，远郊村为近郊村的3.5倍；远郊村人均耕地面积(0.113 3 hm2)大于近郊村(0.033 3 hm2)，远郊村为近郊村的3.3倍；各县(市)远郊村户均地块数均大于近郊村，总体上远郊村户均地块数(6.4块)大于近郊村(2.7块)，远郊村为近郊村的2.4倍；在耕地地均面积方面，各县远郊村均大于近郊村，总体而言，远郊村块均面积(0.086 7 hm2)大于近郊村(0.060 0 hm2)，远郊村为近郊村的1.5倍；在耕作距离方面，各县远郊村地均距离均明显高于近郊村，总体而言，远郊村地均面积(1.6 km)大于近郊村(0.8 km)，相差达1倍。由此可知，远近郊村耕地资源禀赋各有优劣：远郊村耕地规模相对较大，户均耕地面积、人均耕地面积均近郊村的3倍以上，明显高于近郊村，而远郊村则因为地块数量多而分散，导致地均距离远高于近郊村。

表2　典型村耕地资源禀赋

2.2家庭承包地的去向农户承包耕地的去向包括自家耕种、转出和撂荒3个方面。由图1可知，除镇雄县的远郊村(屯上村)表现为“自种率>撂荒率>转出率”外，其他各村均表现为“自种率>转出率>撂荒率”。这表明，农户从集体承包耕地后，首先是满足自家种植的需要，其次是在自家不打算耕种时考虑转出给他人，最后在转出不畅时才被迫撂荒。在调查中得知，屯上村撂荒率大于转出率的特殊情况主要原因在于：该村大量劳动力向非农产业转移，耕地自种率较低(58.2%)，而只有少部分质量相对较好的耕地(18.7%)无偿或低租金转出给愿意转入的农户耕种，无人愿意转入的耕地则因“相对过剩”而“被迫撂荒”(23.1%)，最终导致耕地“普遍撂荒”的现象出现。

图1　云南典型村农户家庭承包地的去向Fig.1　Whereabouts of farmer’s contracted land in typical villages in Yunnan Province

2.2.1耕地自种。对于耕地自种，由图1可知，5县(市)近郊村的自种率比远郊村表现出“两县高、三县低”的状况，耕地自种率在各县远、近郊村之间未表现出明显差异。同时，远、近郊村总体上的耕地自种率均在85%左右，差异亦很小。然而，在村际之间却表现出了差异，大部分村(6个村)的自种率均在90%以上，最大为新平县的远郊村(小坝多村)，高达98.0%，最小为镇雄县的远郊村(屯上村)，只有58.2%，最大自种率约为最小自种率的1.7倍。由此可知，耕地自种率在远、近郊村之间未表现出简单的相对大小关系，但各村自种率差异较大，主要原因在于各村社会经济发展程度和农村劳动力转移程度不同而导致农户耕作意愿的差异。

2.2.2 耕地转出。对于耕地转出面积，由图1可知，从总体上看，5县近郊村的耕地面积转出率(12.2%)高于远郊村(8.5%)，近郊村约为远郊村的1.4倍；各县分开来看，除镇雄县的近郊村(8.3%)低于远郊村外(18.7%)外，其他4县(市)近郊村的转出率均高于远郊村；各村分开来看，大部分村(6个村)的转出率均在10%以下，最大为双江县的近郊村(城子村，23.8%)，最小为新平县的远郊村(小坝多村，1.4%)，最大转出率为最小转出率的16.6倍。由此可见，近郊村耕地转出比远郊村相对活跃，但各村耕地面积转出率普遍较低。

对于耕地转出户数比例，由表3可知，从总体上看，5县远郊村的转出比例(20.2%)明显高于近郊村(12.2%)，远郊村约为近郊村的1.7倍；各县分开来看，5县近郊村耕地转出农户比例表现出“两县高、三县低”的状况；各村分开来看，耕地转出农户比例在10%上、下的调查村数各占50%，最大为镇雄县的远郊村(屯上村，46.4%)，最小为新平县的远郊村(小坝多村，1.9%)，最大农户转出比例为最小转出比例的25.1倍。由此可见，各村农户 “转出”比例差异较大，但各县远、近郊村之间却未表现出简单的相对大小关系；从总体上看，远郊村“转出”农户比例更大，农户“转出”耕地意愿更强，参与耕地“转出”的积极性也更高。

表3　耕地转出与撂荒户数及比例

注：“比例”是指“转出”或“撂荒”农户数占该村调查总户数的比例。

Note：“Percentage” refers to the percentage of outward transferring and abandonment peasant households in the total investigated households.

2.2.3耕地撂荒。对于耕地撂荒面积，由图1可知，从总体上看，5县(市)远郊村的撂荒率(7.1%)明显高于近郊村(1.5%)，为近郊村的4.6倍；各县分开来看，5县(市)近郊村耕地面积撂荒比例表现出“两县高、三县低”的状况；各村分开来看，除镇雄县的远郊村(屯上村)、双江县的远郊村(那蕉村)分别达到23.1%和9.8%的面积撂荒率外，其他8个村的面积撂荒率均在3%以下，最小为新平县的近郊村(凤凰社区，无撂荒)。由表3可知，对于耕地撂荒户数比例，从总体上看，5县(市)远郊村的撂荒比例(26.3%)明显高于近郊村(4.9%)，为近郊村的5.3倍；各县分开来看，5县(市)耕地撂荒农户比例亦均表现出“远郊村大于近郊村”的状况；各村分开来看，大部分村(7个村)现有耕地撂荒农户比例在10%以下，最小为没有耕地撂荒的新平县近郊村(凤凰社区)，最大为镇雄县的远郊村(屯上村，高达69.4%)。由此可知，虽然各村现有耕地撂荒农户比例差异较大，但远郊村耕地撂荒农户比例均高于近郊村，主要原因在于：远郊村农户家庭户均和人均耕地都明显大于近郊村，在农村劳动力大量转移至非农产业而耕地转出遇阻时，农户只好被迫选择“撂荒”。

同时，耕地转出与撂荒之间在远郊村和近郊村中表现出不同的趋势：对于耕地面积，远、近郊村总体上均表现为转出率大于撂荒率；而对于农户比例，近郊村表现为转出比例大于撂荒比例，而远郊村则表现为 撂荒比例大于转出比例。由此可知，远、近郊村耕地转出面积大于撂荒面积，只是远郊村撂荒的家庭比近郊村更为普遍。

3结论与建议

采用参与式农村评估方法对云南省典型村农户家庭承包地去向的调查研究表明：在耕地资源禀赋和耕地去向方面，相对近郊村而言，远郊村拥有相对较大的户均和人均承包地面积，虽然拥有相对更高的转出户数比例，但其面积转出率反而较低，而面积撂荒率和撂荒户数比例却相对较高。农户承包耕地首先用于自种，其次是转出给他人，在转出不畅时才被迫撂荒。因此，为促进耕地资源的有效利用，应同步采取促进耕地转出和转入的措施：一是保障耕地转出农户的合法权益，促使转向非农就业的农户自愿转出耕地；二是提高耕地收益并促进耕地转入，避免耕地撂荒。

参考文献

[1] 徐闪闪，童周雁，邹天伊，等.慈溪市农用地流转现状及发展对策研究[J].安徽农业科学，2015，43(11)：308-309，340.

[2] 潘菲，樊天相，陈展图.不同类型农户耕地流转特征及影响因素分析：以重庆市涪陵区青羊镇为例[J].改革与战略，2015，31(1)：99-104.

[3] 周建，施国庆.城乡统筹发展的三种农村土地流转模式及其比较研究[J].农村经济，2011(8)：45-48.

[4] 王成超，杨玉盛.农户生计非农化对耕地流转的影响：以福建省长汀县为例[J].地理科学，2011，31(11)：1362-1367.

[5] 丁敬磊，刘光远.基于熵值法的农户耕地流转影响因素指标权重分析：以山东菏泽为例[J].广东农业科学，2013(17)：204-207，223.

[6] 陈冲.农用承包地流转意愿的实证研究：基于福建省六地市农户问卷调查[J].青岛农业大学学报(社会科学版)，2015，27(1)：116-124.

[7] 郑鹏程.新农村建设中农民土地流转的问题与对策研究[J].安徽农业科学，2012，40(3)：1879-1880，1883.

基金项目云南省教育厅科学研究基金项目(2014C119Y)。

作者简介阳利永(1983- )，男，湖南衡阳人，讲师，硕士，从事农村土地利用与管理研究。

收稿日期2016-03-18

中图分类号F 301

文献标识码A

文章编号0517-6611(2016)13-254-03

Research on the Whereabouts of Farmer’s Contracted Land in the Backward Area—A Case Study of Typical Villages in Yunnan Province

YANG Li-yong, WU Li, QIU Cheng

(College of Resources and Environment, Yuxi Normal University, Yuxi,Yunnan 653100)

AbstractBy the way of participatory rural appraisal, we conducted a random questionnaire survey of 525 farmers of 10 typical villages in Yunnan Province, and then analyzed the whereabouts of farmer’s contracted land. Results showed that compared with the suburban villages, outer suburbs had greater area of contracted land per household. Although having higher percentages of outward transferring households, the outward transferring rate was lower; the land abandonment per unit area and the land abandonment households were higher. Some suggestions were put forward to promote the circulation of cultivated land, such as ensuring the legitimate rights and interests of outward transferring households to promote the non-agricultural employment of farmers voluntarily turn out cultivated land; enhancing the balance of cultivated land and promoting the inward transferring of cultivated land in order to avoid the abandonment of cultivated land.

Key wordsFarmer; Cultivated land; Whereabouts; Yunnan Province