《文心雕龙·神思》篇解读

阳辉军　（湖南科技大学人文与传播学院　411201）

《文心雕龙·神思》篇解读

阳辉军（湖南科技大学人文与传播学院411201）

《神思》为《文心雕龙》创作论的首篇，是对于艺术构思活动的论述，所谓“驭文之首术，谋篇之大端”。它所提出的“神与物游”的构思活动，初步总结了形象思维的基本特点我们从介绍《神思》出发，评价了历代著名学者关于《文心雕龙》中神思含义的理解，并指出了《神思》篇的局限性，以此起到抛装引玉的作用。

《文心雕龙》；神思；解读

一、《文心雕龙》及其《神思》篇简介

《文心雕龙》是我国文学批评领域一部重要的代表性著作，它诞生于我国南朝时期，由著名文学理论家刘勰精心创作而成。它由总论、文体论、创作论、批评论和作家论等部分组成，系统性的阐述和总结了历代文论中关于文学创作各方面的问题。由于它逻辑严密，所涉内容方方面面，以“体大虑周”著称于世，至今仍发挥着极其重要的影响力，对于指导当代创作以及文学理论的发展具有重要的启示和意义。

《神思》篇是《文心雕龙》的第二十六篇，是一篇讲述作家创作的文章。它强调作家在进行创作时，要进行充分的艺术构思。《神思》首先提出文章创作时要进行充分的艺术想象，思接千载，谋篇布局，然后探讨了艺术想象的特征、关键，接着又从创作过程、作家天赋、作品修饰三个角度进行论证，最后做出结论总结全文。《神思》论述的是文学创造的整个过程，想象和文思，文思和表达，语言和意象的关系。它所提出的“神与物游”的构思活动，初步总结了形象思维的基本特点，是古代文论中比较全面而系统地论述艺术构思的一篇重要文献。

二、“神思”的理解差异及《神思》篇对历代诗文创作的指导意义

关于《文心雕龙》中神思含义的理解，学术界历来存在着分歧，贺天忠先生在《神思新探：获得灵感时的文思》一文中，归纳了六种有代表性的观点：1.艺术想象活动说，以郭绍虞、王元化、叶朗、李泽厚、刘纲纪等为代表；2.“文思”或“艺术构思”说，以张文勋、牟世金、缪俊杰、祁志祥等为代表；3.艺术构思为主，包括想象、灵感等因素说，以张少康、陈思苓、周振甫、郭晋稀、王运熙、鲁文忠等为代表；4.形象思维说，以王达津等为代表；5.精神活动说，以赵仲邑等为代表；6.灵感想象等同说以朱广贤等为代表。学者出于研究角度不同，可以说，上述观点都有一定的道理，但个人比较认同艺术构思的说法。

《神思》一出，对后世的文章创作影响巨大，并且成为历代诗文写作理论的滥觞之源。无数诗文创作者从《神思》中汲取营养，写下一篇篇脍炙人口的名篇，并深深影响了中国古代文人的价值追求取向。如《兰亭集序》中对人生的探讨，颜真卿《祭侄文稿》、归有光的《项脊轩志》对“情”的阐释等，均与《神思》中人与自然的关系的阐述息息相关。《神思》指导了中国古代文论的发展。韩愈的“不平则鸣”，汤显祖的“唯情论”以及公安派的“性灵说”，李蛰的“童心说”，王国维“意境”等等理论的提出，均与《神思》一脉相承，可以从中找到影子。

三、《神思》篇的局限性

从今天的角度出发，结合中西方文学发展历程，《神思》篇是具有一定局限性的。《神思》篇可以很好地指导散文创作，诗歌创作等，对于各类长篇小说、报告文学等则显得心有余而力不足。也就是说，其中一个最大的局限性在于，它不能很好地指导当代应用体文章写作的发展。应用文体是国家机关、企业、事业单位、社会团体、人民群众用于工作、学习、生活等方面，直接为现实生活服务，具有实用价值、惯用格式的一类文章的总称。目前我国的文学或多或少朝实用化方向转型，这是时代和大趋势的必然。古时的文学作品可以“驰骋雕镌，无所不至”，多得是天马行空的想象。而应用记实的文章和政府公文，是“决不可失体的”的。目前的应用体写作，完全遵照一定的套路和格式，与《神思》篇强调的艺术构思艺术想象完全不同。当下人注重时间与效率观念，对于文学中天马行空般想象略显多余，所以有时候文学创作也有必要用言简意赅来表达，过度的想象与构思，则显得“矫情”得多。而这样一种“矫情”，随着时代的发展，于个人是没有什么裨益的。一旦应用于这类文章写作，有时候过于强调《神思》，就会产生过犹不及的效果。

因此，从今天来讲，我们关于“神思”可以这样理解：删繁就简，尽量去想象触及描绘和揭露事物的本质与核心，而对于虚构、想象、与事物毫无关联的一类意向则不要过多阐述。按照康德的观点，我们只能尽可能认识事物的现象，而对事物的本质则永远无法认知。我们只能无限靠近它，却永远无法达到它。从这角度出发，我们可以将文章创作比喻成一个球：里面是核心和本质，周围是与之相关的现象，最外层的是外部环境。我们强调的是一个“度”，并不是说创作需要彻底抛开想象。我们需要靠近核心与本质，而过多强调外部环境则废话和多余。

[1]童庆炳.《文学理论教程》.高等教育出版社，2006.

[2]徐光社.《文心雕龙研究论文选（下卷）》.齐鲁书社，1998.