税法的核心价值与纳税人权力探讨

【摘要】稅法核心价值，即：税法追求的目标。税法核心价值应当兼顾公平和效率，确保纳税人拥有对等的权力和义务，然而，在我国税法中，更多的设定了纳税人的义务，而没有体现出纳税人的权利，导致纳税人缺乏维权意识，所以，我国应当在税法中补全纳税人权利，并给与保护。

【关键词】税法核心价值；纳税人权利；监督机制；税收立法；依法治税

税法价值属于法律价值的一种，简单来说，就是税法追求的目标，内容包括：公平、效率、秩序。而税法核心价值就是税法价值中最重要的价值，因为在我国税法中，缺乏对纳税人权利的设定，所以，在征税的过程中，纳税人的利益容易受到非正义税的侵害。所以，税法的核心价值应该能够体现纳税人权利。

一、我国现行税法价值取向的分析

总的来说，自从我国实行经济改革之后，税法得到了不断的补充，并越来越完善，然而，在税制改革过程中，价值取向越来越倾向于实用主义，就现行税法的价值取向而言，税法追求的目标和市场经济体制之间存在冲突。具体问题表现在以下几个方面：

第一，总体而言，我国现行税法追求的主要目标：提高国家财政收入。因为社会发展水平所限，我国并不能制定出较为科学的税收计划，制定税收计划的出发点和归宿点都是为了提高国家财政收入，按照财政预算的标准，向下级政府分配税收任务，而且，衡量税收工作的指标，也以税收收入为准。从而导致我国税法唯一价值取向就是提高财政收入。

第二，一味注重效率优先。自从改革开放之后，我国政策注重效率优先，尤其是经济效率，税法自然也不例外，效率优先成为税法的主要价值取向。例如：为吸引大量外商前来投资，我国在很长的一段时间内对外商实行优惠税收政策，而对国内企业却无相关政策优惠，这就造成承担着比外商更大的税收负担，严重影响了社会公平。为了提高征税效率，在《个人所得税法》中，我国采用分项征收的方法，忽视了纳税人的纳税能力以及收入水平的差异，不但没有发挥出税收的积极作用，甚至还加大了社会贫富差距，影响社会公平，使得逃税现象越来越严重，大大提高了征税难度和成本。

第三，以保障国家利益为中心。因为长期以来，国家分配论在我国占据主要地位，一切以国家利益为中心，税法必须以追求国家利益最大化为目标，历次税制改革的出发点和归宿点都是国家利益。例如：1953年，税制改革的口号是：保障财政收入，精简税制；1958年，税制改革的口号是：确保当前税负的前提下精简税制；1999年，税制改革的目标是：提高 中税收收入比例。为了完成税制改革的目标，制定税法也以提高财政收入为中心，而完全忽视了纳税人的利益。虽然2001年在税法中补充了纳税人的权利，使得税法的价值取向指向了纳税人权利保护方面，然而，在具体的实施过程中，缺乏有效的保障，从而使得税法中的相关政策形同虚设。

二、税法核心价值与纳税人权利的关联

（一）公平观

在税法核心价值中，公平观主要体现在权利和义务的对等，权利和义务是相互呼应、相互依存的。即便国家征税的目的是为了改善公共服务质量，最终回馈给社会大众，然而，这并不意味着征税可以毫无顾忌，不受丝毫制约。跟整个国家相比，纳税人只是微小的一份子，自然属于劣势的一方。所以，若在税法的制定过程中，一切以国家利益为重，将维护税权放在最高的地位，而对纳税人权利不屑一顾，甚至在征税的过程中滥用职权，置纳税人的权利和利益于不顾，如此做法，必然导致民怨沸腾，逃税和漏税行为迅速蔓延，从而增加征税难度和成本。这不但践踏了税法威严，还影响到财政收入的稳定，甚至为社会增加不稳定因素。若要实现税收利益，离不开纳税人的积极配合，而若要使纳税人积极配合，就必须保障纳税人的权利，实现权力与义务的对等。

（二）民主政治观

在宪政制度下，国家征税的目的是为了提供更加完善的公共服务，提高人民的生活质量，从这点来看，纳税人并不是在为国家纳税，因为自己是最终受益人，不过是在法律的监督下强制执行的。所以，一切的税收行为都当有法可依，所有的税收制度都应当具有法律效力，法律是一切税收行为的依据，而不具有法律效力的行政规章，则不可以将之作为征税的依据，对于法律规定的纳税义务，纳税人需要无条件的去履行，而对于法律之外的苛捐杂税，纳税人有权拒绝，对于征税的过程，纳税人有权关注和监督，即：民主立法权、民主监督权。因此，税法应该体现公民的民主价值，确保其拥有民主表达的途径，使公民能够自由表达自己的意愿，对于滥用职权的征税行为，税法中应该明确责任，确保纳税人能够利用法律的武器来维护自身的权利。

（三）契约观

根据契约观，征税应该建立在公众和国家合意的基础上，唯有当公众同意之后，国家才可进行征税，而合意的条件是双方处于相同的地位，这便是平等原则，失去了平等，也就失去了合作。所以，纳税人和税务机关应当处于相同的地位。简单来说，税收是公民和国家之间存在的契约关系，即：公民通过缴纳部分财产，向国家纳税，其目的是确保其自然权利能够更好地满足，而当自然权利遭到践踏时，能够依靠国家救济；而对于国家来说，则要尽可能地满足公民的要求。既然税收是一种契约，那么不妨做出假设，若在谈判的过程中，制定契约条款的主动权掌握在实力雄厚的一方，那么国家作为契约的一方，必然会争取到对自身有利的条款。法属于契约的一种衍生物，其主要职责是保障人性需求，因此，法不可能平等的对待所有人的需求。所以，制定税法的过程中，应该约束强势的一方，照顾弱势的一方，所以，对于国家和纳税人来说，应该达成平等的契约，保障纳税人权利，而非盲目的征税。

三、我国税法中纳税人权力保护的缺失

（一）纳税人权利和义务不对等

第一，我国现行宪法中更多的强调公民的纳税义务，而忽视了对纳税人权利的保护。我国宪法在侧面指出：征税是为了满足国家需要，是公民必须履行的一项义务，具有无偿性，并在法律的监督下强制执行，而对于纳税人权利的保护则少之又少，这便导致在宪法中，纳税人权利和义务严重的不对等。第二，并未有专门的法律文件来确保纳税人权利，而对于纳税人权利保护的相关条款则比较分散，在不同的法律文件中都有涉及，却没有明文规定。从而导致纳税人在权利受到侵犯时，不知具体该如何维权，不容易借助法律的武器来捍卫自身权利。总之，由于纳税人权利保护在法律文件中比较分散，在很大程度上增加了纳税人权利与义务的不对等。第三，即便在新的税法中补充了一系列纳税人权利条款，然而，这些条款不够具体，显得过于空洞，无法真正的操作，而且并不全面。比如：在最新的《税收征管法》中，对于征税机关的监督和管理，存在严重的缺失，从而导致在征税的过程中滥用职权的现象异常严重，使纳税人的权利遭到严重的侵犯。而且，在税收宣传方面，一味的注重纳税义务的宣传，宣传内容主要包括：公众如何纳税、纳好税、拒绝纳税的后果等，而在纳税人权利维护方面则完全的忽略，长此以往，使得纳税人只知道纳税义务，而不知道自己享有哪些权利。从而导致权利意识的缺失，在征税的过程中，由于缺乏具有权利意识的人的监督，增加了违法征税现象的出现，使得纳税人权利保护进一步弱化。

（二）税收立法和民主性较为欠缺

我国在税法立法方面极为欠缺，大部分税法都是行政法规，由国务院在人大授权下制定，这种方式属于税收授权立法，同税收立法相比，更加灵活且成本低。由于其程序较为简单，因此，我国更多的采用税收授权立法，但是却在缺乏公开论证的前提下就付诸实施，征税机构拥有较大的自由裁量权，行使职权时过于随意，从而导致滥用职权的现象频频出现，难以及时有效的遏制，导致纳税人的权利遭到严重的侵犯。而且，我国的税收授权立法存在一大缺失，那就是民主性，税法起草部门往往是税政管理业务司，而制定税法中详细条例的往往是从事征税工作的人员，一般都不征求纳税人的观点，纳税人参与立法的意愿得不到满足，立法权得不到体现。由此可见，我国的税收立法具有一个明显的特征，即：部门立法，将纳税人孤立于立法之外，纳税人权利得不到保障。而且，若遭遇税收方面的问题，纳税人向法院提请行政诉讼的范围非常狭隘，而且，国家在这方面也没有明确的规定。就现行的行政诉讼制度而言，其审查范围只局限于规章，或者规章之下的抽象性文件，更重要的是，仅有适用权，而无撤销权。根据《行政诉讼法》条例规定，对于税收相关的行政行为，司法权的审查只可以针对其合法性，至于合理性，则无权审查。总而言之，在我国税法的立法过程中，公众自由表达的意愿得不到满足，欠缺诉求的渠道，民主监督权无法真正的行使，纳税人权利缺乏有效的保护。

（三）税收立法不够公正

就当前的税法而言，只有有限的三部税法是由全国人民代表大会及常委会制定的，其余的都是在全国人民代表大会的授权下，由国务院及以下行政机构制定的税收规章、行政法规等，相对于税法法律而言，这类税收授权立法的文件占据极高的比例。通过授权立法的税法，不仅欠缺足够的法律效力，而且，还使得税收立法位阶变得越来越低，大大地降低了税法的权威性，公正性也不能保障。在我国宪法中，更多的强调了纳税是每一个公民应尽的义务，而对于纳税人权利，则完全的被忽略，缺乏对征税的监督和约束。因为，在最高宪法层面，纳税人权利保护的缺失，导致纳税人保护自身权利，没有最高的宪法作为依据，那么纳税人維权的效果自然会极低。所以，我国应该不断地完善税收立法，确保其公正性，从而保障纳税人的权利不受侵犯。

四、政策建议

（一）坚决实行依法治税

从法理思想来说，义务与权利应该是对应的、对等的，因此，纳税人在纳税的过程中，既然依法履行了义务，那就一定要赋予纳税人相对等的权利，这也符合法的基本性质和要求。虽然在宏观层面，宪法对纳税人权利提供了保障，然而，却缺乏可操作性，纳税人权利保护更应该放在微观层面，通过制定具体的法律条例来保障纳税人权利，切实做到依法治税，依法治国，通过构建完善的法律体系，对纳税人权利给予全方位的保护，确保执法的公平公正，从而实现在税收层面上，纳税人与国家的和谐。

（二）深入贯彻民主政治观

第一，构建健全的纳税人监督机制。就当前税收执法情况来看，针对税务行政处罚的情况，只有当罚款超出了一定的标准，才会实施听证，这对于纳税人行使其监督权利是极为不利的。所以，我国应该充分重视税务听证制度的完善，扩大听证制度的范围，唯有如此，才能充分发挥纳税人的监督作用，减少任意执法、违规执法的现象。而且，还应该确保纳税人能够行使其立法权，参与立法的过程，征求纳税人的意见，使纳税人的民主权利得到充分的体现。第二，加强自由裁量权的管理。在征税的过程中，我国应该加强对税收自由裁量权的管理，否则的话，就会出现执法过于随意，影响执法公正，征税部门应当制定出明确的细则，增加可操作性，一切按照严格的标准进行，公示执法过程，接受纳税人监督，约束执法权利，并减少执法弹性较大的规定。

（三）完善立法

第一，提升税法立法位阶。就我国现行的税法体系而言，总体呈现混乱性，对纳税人权利保护的规定也较为分散，因此，全国人民代表大会及常委会应当充分重视税收立法，制定一部完善的税收基本法，作为纳税人权利保护的法律依据。而且，还应该充分重视授权立法，尽量节制授权立法，提高税法的法律效力。不仅如此，对于现行的税收行政法规或相关条例，经检验效果良好的，证明已经可以上升为法律文件的，立法机关应当切实履行其立法职责，赋予这些税收行政法规法律效力，使之以法律形式付诸实施；第二，完善税收立法。首先，在宪法中补全纳税人权利，实现纳税人权力与义务的对等，赋予纳税人维权最有效的法律依据；其次，针对现行的税收法律法规，进行全方位的审查、整理、分类、归并，而且，立法过程要严谨，使得各项税收法律法规内容清晰明确、全面完整，对于其中的疏漏之处，或者表达不清的地方，全国人大及其常委有责任进行立法解释。

五、结论

法的基本性质要求公民权利与义务的对等，然而，在实践过程中，权利往往存在缺失。因为我国宪法中更多的强调了公民的纳税义务，而忽略了公民的纳税权利，因此，在税收执法过程中，纳税人权利往往得不到有效的保护，纳税人维权没有有效的法律依据，因此，我国应该在宪法中补全纳税人权利规定，实现权利与义务对等，并充分发挥纳税人民主监督权，确保纳税人和国家的和谐相处。

参考文献

[1]邢树东，刘超群.税法的核心价值与纳税人权利[J].财经问题研究，2013，（7）.

[2]张美红.我国税法的核心价值选择探究[J].税务研究，2009，（2）.

[3]周承娟.论税法的核心价值与纳税人权利保护[J].税务研究，2009，（4）.

[4]刘源，朱曦.论税法的核心价值与纳税人权利保护[J].财会研究，2008，（23）.

[5]周承娟.纳税人权利与税收属性探究[J].山东财政学院学报，2011，（3）.

作者简介：王映黔（1994-），女（土家族），重庆人，本科在读，研究方向：会计。