治理理论视阈下高职院校教师参与学术管理探析

彭星星+饶亚娟　李金平

【摘 要】针对高职院校学术管理与行政管理之间界限模糊，关系错位、缺位和越位等现象，根据治理理论，提出高职院校教师参与学术管理改革的三大原则。

【关键词】治理理论 高职院校 教师 学术管理

【中图分类号】G 【文献标识码】A

【文章编号】0450-9889（2016）05C-0097-02

当前我国高职院校内部管理体制改革已经取得令人瞩目的进展，这些改革促进了高职院校内部管理的发展，但内部管理上行政管理与学术管理之间的错位、越位或缺位现象仍然存在，这严重削弱了广大教师参与学术管理的权利，导致当前高职院校学术管理的发展受阻。因此，分析当前高职院校学术管理中存在的问题并寻找有效的解决办法，是促进高职院校学术管理科学化、民主化以及现代化的必然要求。本文仅从治理理论的视角对高职院校教师参与学术管理的适切性以及改革原则做一些探讨。

一、治理理论

在《高级汉语词典》中，“治理”包含两层含义：一是“调治”，二是“修复与重建”。英语单词“Governance”的意思是“控制，指导和操纵”，常与“统治”交叉使用，大多数情况下用于与国家公共事业相关的宪法之事、法律或执法问题，也可以指管理利益不同的行业或者机构。治理最早用于政治领域，自上世纪90年代以来，西方学者赋予了治理许多新的含义，其应用也不再局限于政治和经济领域，而广泛使用于社会学、管理学和教育学等各个学科和领域。

治理的含义不是单一的，也不是统一的，因为牵涉很多因素，所以它的含义多种多样。治理被描述为结构、自治形式、权利和责任、决策以及法律关系，因而当前对“治理”定义的解释就变得困难起来，因为治理理论试图概述当前各种复杂变化和丰富多彩的社会现象，治理的含义已变成非常复杂的系统，了解这个系统并不容易。目前全世界的不同研究机构和学者给“治理”下的定义至少有200种，其中比较权威和有代表性的定义是由全球治理委员会于1995年在“我们的全球伙伴关系”研究报告中给出的：治理指的是各种公共或个人与机构管理事物的方式的总和，是调和相互冲突或不同的利益并采取联合行动的持续过程，这既包括有权迫使人们服从于正式制度和规则，也包括人们认同的各种符合他们利益的非正式的制度安排。据此我们可以知道，“治理”的基本含义是：在一个已定的范围内，通过权威来维护秩序以满足公民需要；治理的目的是在不同关系系统之间运用权力指导、控制和规范公民的活动，以最大限度地促进公共利益。

二、高职院校教师参与学术管理的现状

当前高职院校的内部管理主要包括行政管理和学术管理，前者行使行政权力，行使权力的主体是高校行政管理人员及行政机构，后者行使学术权力，这些权力包括高校的教学、科研、学科建设、课程设置、师资培养及招生就业等权力，行使权力的主体并不限定。当前我国高职院校的学术管理与行政管理具有两个主要特征：一是行政权力根深蒂固，对学术事务采用行政化管理，造成行政权力“越位”；二是学术权力根浅叶嫩，造成学术权力“缺位”或“虚位”。我国的高职院校办学时间相对较短，各级的学术机构（比如学术委员会）才刚成立，甚至尚未建立学术机构，因此学术权力“缺位”。尽管目前一些高职院校已成立高教研究所，学科建设、专业委员会等一些行使学术管理权力的学术组织机构，但这些组织机构大多数形同虚设，在学术管理中没有发挥应有作用，而行政管理在学术事务和学术活动中仍起主导作用。比如，涉及学术发展的重大决策，往往都是行政机构决策、行政人员执行，广大教师参与这些学术决策的程度很低。又如，在当前高职院校学术管理机构中，行政人员所占机构成员的比例过大，在学术决策和学术执行中采用行政权力干预学术事务，而作为身处教学和科研一线的广大教师在学术管理中很难发挥实质性的作用，这些都反映出当前高职院校内部管理中行政管理与学术管理之间不和谐的关系。高职院校内部管理中这种行政管理与学术管理之间的不和谐关系势必然阻碍高职院校的健康发展。因此，有必要重构高职院校学术管理与行政管理之间的关系。由于重构二者关系涉及行政管理人员或行政机构管理权力的再分配，所以他们并不愿意从制度或体制上界定或规范学术管理与行政管理之间的正确关系，而是从局部上调整二者关系以迎合广大教师参与学术管理的愿望，但这种局部调整无法从根本上满足广大教师参与学术管理的诉求。因此，有必要从理论层面来重构高职院校内部管理中的学术管理与行政管理之间的关系。

三、治理理论为高职院校教师参与学术管理提供新视角

治理理论为重新构建高职院校学术管理与行政管理之间的新型合作关系提供了一个全新的理论视角。首先，治理理论强调治理主体多元化，主张通过多个管理主体和权力中心共同管理。在高职院校内部管理中，除行政管理这一管理主体外，学术管理应该成为重要的管理主体。行政管理与学术管理共同承担着高职院校的发展重任，两者之间的关系不应是控制与被控制的直线关系，而应成为合作的伙伴关系。其次，治理理论主张法治，强调治理主体之间的平等，这就必然要求行政管理不能凌驾于学术管理之上，两者之间的关系应由过去的控制与被控制的直线关系转化为平等的伙伴关系。最后，治理理论强调民主，治理需要通过民主协商与上下互动达到“善治”目的。这就要求行政管理人员和学术管理人员以民主协商及民主谈判的方式来处理两者之间的利益关系，行政管理人员不应通过“专制”手段实现对学术事务的越权管理。由此可见，从治理理论视角分析当前高职院校学术管理缺位以及行政管理越位的根源，是重构高职院校学术管理与行政管理平等合作关系的必然要求。

四、高职院校教师参与学术管理改革的原则

（一）权力重心下移。当前我国高职院校仍采用传统的自上而下的集权式管理，校级行政管理机构成为管理权力的中心，而各级学术管理机构尤其是各基层院系学术组织没有真正享有学术管理权，广大基层教师也无法实质性参与到学术管理之中。近年来，随着高职院校学术管理机构不断建立并趋于完善以及各种学术事务和学术信息的多样化，高职院校的学术管理机构行使学术管理职能也得到提高，教师参与学术管理的意识也日益增强。基于这种背景及治理理论的要求，我们认为当前高职院校的校级管理机构应当分解权力，将学术管理权力归还于学术管理机构，并将学术管理权力的重心下移到各个院系学术组织，因为各个院系学术组织是广大教师参与学术管理的重要阵地，而且各院系组织中的教授是学术管理的主体力量。

（二）学术自由。学术自由是大学治学的基本精神。然而，当前高职院校内部管理中普遍存在行政权力泛化现象，这种行政权力的泛化对高职院校教学和科研的自主权产生了极大威胁。学术自由是广大高职院校教师参与学术管理的终极追求。孟禄认为学术自由是指在高等教育机构中不受政治和宗教等干扰的教学自由以及探求真理的自由。孟禄所指的学术自由是狭义的，这也是我们在此所指的学术自由。众所周知，学术自由原则在欧美大学中具有重要地位，美国大学将学术自由作为大学发展的核心理念，美国联邦法院的法院判例也明确规定高职院校教师的学术自由权利受到法律保护。上述美国大学和美国法律对学术自由的做法值得我们借鉴。学术自由应成为高职院校广大教师参与学术管理的重要原则，其原因主要有两点：一是目前我国高职院校的科学研究对学术自由具有强烈需求，广大教师参与学术管理和享有学术自由的愿望极为迫切；二是在现代高职院校制度形成过程中，学术职业和学术研究正面临严重危机。高职院校在建立和完善学术管理制度过程中，可以建立以聘任制度为核心的教授聘任制度，而这一制度有助于保障高职院校教师的学术自由。

（三）民主管理。民主开放的学术氛围有利于广大教师参与学术管理。尽管高职院校的学术发展战略最终由校级学术委员会决策，但是这些发展战略计划离不开基层院系（部）学术组织及广大教师的贯彻和执行。“学术管理的最优化就是深刻的民主化。”根据治理理论的客观要求，高职院校学术管理权力的重心不应集中在校级管理机构，特别是不应集中于校级行政机构，而应放在各院系（部）的学术机构或研究所，这样有利于广大基层教师参与学术管理。值得一提的是，通过回顾我国高职院校学术管理发展历程，可以看到高职院校的学术管理的民主化程度不断在提高，表现为：一方面教师参与的学术事务种类趋于广泛；另一方面高职院校学术组织机构成员构成趋于广泛，即机构成员构成不单单包括教授、副教授，也包括讲师和助教。由于高职院校教师大多数受过高等教育并从事高等教育，有很强的自我管理能力，因而也需要很大的自主性。在目前条件下要实现学术管理的民主化，就必须在当前集权式管理的基础上适度分权，大致可从以下几个方面入手：（1）在实行学术管理民主化的过程中，应避免少数学术权威或专家垄断学术管理权力，学术管理的民主化要求广大高职院校教师共同参与学术管理。（2）校级行政管理机构应将学术管理权归还于学术管理机构，并且突出院系或研究所等基层学术管理机构在学术管理民主化中的作用。（3）建立和完善用于反馈和监督学术管理权力的机构和机制，加强对学术管理权力进行约束和监督，从而形成良好的学术权力运行机制，使日常学术管理健康合运行。

综上所述，在治理理论指导下重新构建高职院校行政管理与学术管理之间的平等和谐的伙伴关系，减少学术管理中的行政权力干预，有利于广大高职院校教师参与学术管理；在学术管理中将学术权力重心下移，倡导和坚持学术自由和学术管理民主化能提高广大高职院校教师参与学术管理改革的积极性，使其在自由、民主和平等的学术环境中施展自己的聪明才智，这些原则对于促进高职院校内部管理的健康发展是十分必要的。

【参考文献】

[1]俞可平.治理与善治[M].北京：社会科学文献出版社，2000

[2]全球治理委员会.我们的全球伙伴关系[M].伦敦：牛津大学出版社，1995

[3]谭志合.当代中国高等学校学术权力与行政权力的关系[J].理工高教研究，2002（8）

[4]姚锡远.关于高校学术权力问题的思考[J].黑龙江高教研究，2003（6）

[5]罗星海，陈方晔.论高职院校学术权力与行政权力[J].职业技术教育，2014（13）