基于SWOT—AHP的昌吉州生态农庄发展战略选择研究

2016-06-29王月刘维忠赵向豪

天津农业科学 2016年7期

王月++刘维忠++赵向豪

摘要：以新疆昌吉回族自治州为例，在SWOT定性分析该区域发展生态农庄的优势、劣势、机遇和挑战的基础上，用SWOT-AHP模型构建生态农庄发展战略层次分析模型，得出其综合评价值（0.146，0.339），确定其发展战略选择为SO开拓型战略，即昌吉州生态农庄发展主要应结合自身优势，把握外部机遇，协调稳步增长；同时提出了相关的政策建议。

关键词：生态农庄；发展战略；SWOT-AHP；昌吉州

中图分类号：F320.3 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2016.07.014

Abstract： With Changji Hui Autonomous Prefecture as an example， on the base of SWOT， qualitatively analysising the strengths ， weaknesses ， opportunities and threats of the region developing eco-farm， this paper uses SWOT-AHP model to build its analytic hierarchy model of development strategy. Results shows that its comprehensive evaluation value is （0.146， 0.339） whereby corresponding choice of development strategy is SO which is pioneering strategy. Therefore， development of eco-farm should combines itself strengths ， and grasps external opportunities in coordination and steadily pace for Changji Hui Autonomous Prefecture. Meantime， this paper proposes corresponding policy and recommendations .

Key words： eco-farm； development strategies； SWOT-AHP； Changji Hui Autonomous Prefecture

面对自然环境不断恶化、食品安全问题不断加剧、消费者需求升级的大背景，发展生态农庄这种现代化的农业产业模式，恰好有机结合了农业生产、生态保护和旅游休闲。新疆昌吉州不论从经济基础、交通条件和农业资源等方面都具备发展生态农庄的良好条件。

观光农业旅游业及其相关产业是新兴农业产业中经济增长最快的产业之一，呈现出很强的发展潜力。生态农庄中的创意性体验活动满足了消费者多元化、高层次、个性化的需求。如果仅仅是吃饭、打牌、住宿，没有升级、没有创新、没有特色，很难保持长期经营，有自己的特色项目才是长久发展之道[1]。同时，生态农庄在其发展过程中，需考虑如何通过延长产业链条、增加循环渠道和变废为宝，尽可能地实现多赢[2-3]。

1 研究方法

1.1 SWOT分析法

SWOT分析法，又称为态势分析法，是安德鲁斯于1971年首次提出，主要是对研究对象内外部环境各方面要素进行综合概括。SWOT是一种战略分析方法，分别代表Strengths（优势）、Weaknesses（劣势）、Opportunities（机遇）、Threats（威胁），通过对分析对象的优势、劣势、机会和威胁等加以综合分析，并研究得出结论。

1.2 SWOT-AHP模型

SWOT分析法通过内外部环境的调查比较分析，从而制定与优化战略。但SWOT也有一些缺陷，由于此方法为定性描述，其可靠性取决于评判者的专业能力水平，科学性不足；也缺少定量分析的数据，界限模糊、客观性不足；同时内部条件与外部环境各要素之间缺乏联系，一定程度上割裂了事物的整体性。基于SWOT-AHP模型，陈钰[4]分析了张掖市国家湿地公园的生态旅游可持续发展战略；徐洁等[5]分析了浙江休闲渔业发展战略选择；郭云等[6]分析了我国生态产业园企业的发展战略。以上研究表明，SWOT-AHP模型在多种产业形态的发展战略等领域中具有良好的应用价值。

笔者根据昌吉州生态农庄发展现状，采用SWOT-AHP模型对昌吉州生态农庄发展战略选择进行研究。首先运用SWOT定性分析法对昌吉州生态农庄的重要影响因素进行识别筛选，并建立昌吉州生态农庄发展战略层次分析模型，再运用AHP确定其指标权重。在指标权重的确定过程中，先采用专家打分法对判断矩阵进行打分。然后计算判别矩阵的最大特征根，并进行一致性检验，最终确定各指标权重。最后，根据计算出的各指标权重值和各指标实际值，采用综合评价法确定其综合评价值，并以此结果选择昌吉州生态农庄发展战略。关于指标实际值的确定，邀请生态农庄业界专家对各指标进行打分。优势、机会的指标在[0，5]的区间内打分，分值为正；劣势、威胁的指标在[-5，0]的区间内打分，分值为负。打分专家包括高校生态旅游领域教授级专家、生态农庄经营管理者。

2 结果与分析

2.1 昌吉州生态农庄发展的SWOT分析

2.1.1 优势分析（1）区位条件良好，交通条件便捷。昌吉州地处天山北坡经济带中段，是通向中亚、欧洲诸国的必经之路，也是通往北疆各地及霍尔果斯、阿拉山口等边贸口岸的重要交通枢纽。其从东、西、北三面紧邻乌鲁木齐市，西邻克拉玛依、乌苏、奎屯、石河子等城市，客运中心每天都会有发往全疆各地及全州各县市的班车。

（2）旅游基础较好，景观民俗独特。昌吉州自然风貌丰富多彩，集山地、平原、森林、草原、沙漠为一体，以地文景观、风光水域、生物景观这三方面最为有名，具有明显的景观特色。南部山区雪山峻岭，森林水草丰美；中部平原视野辽阔，田园景象多姿；北部大漠粗犷豪气，雅丹地貌神秘多彩。

（3）农业资源丰富，特色农业发展良好。昌吉州土地辽阔、资源丰富，特色农业发展势头良好，种养结合以及其它不同类型种植的覆盖面也在逐步拓宽，已有红枣、葡萄、番茄、棉花、牧草、林木、水产以及牛羊育肥等支柱产业。在农产品精深加工上，形成了极具特色的粮、棉、菌草、制酱番茄、酿酒葡萄等优势产业区。

2.1.2 劣势分析（1）经营项目单一，开发层次较低。昌吉州休闲农业的发展类型多种多样，形成了极具地域民族特色的休闲方式，但是从经营项目内容上看，层次较低略显单一，开发的单调与丰富的资源不够协调。随着度假休闲市场的逐渐走热，“农家乐”吃喝模式因缺失自然淳朴之余的品质生活，且项目内容不够新颖，休闲设施不够完善，服务水平不够到位等问题，缺少长久持续的消费吸引力。

（2）营销方式落后，创新意识不足。目前农贸市集及农超对接的贸易形式是昌吉州生态农庄农产品销售的主要方式，尽管近年来新疆一直注重农产品的网络化建设，完善信息技术手段，但由于乡村地区农产品物流起步相对较晚，很多与之相适应的道路、设备、通信等基础设施未能及时改善，导致跟不上发展的步伐。

（3）管理效能滞后，人性化服务水平不足。目前很多生态农庄都面临资金有限、缺乏先进管理经验、缺乏专业技术人员；服务人员没有健康意识、服务意识；厨师缺乏技能培训、健康指导；服务组织相对分散，相关人员职责不明确；更没有完善的流程安排、通讯设施、安全急救保障、基本接待设施、配套基础设施等一系列问题。

2.1.3 机会分析

（1）经济环境优越，政府政策支持。2013年中央一号文件正式出台后，政府鼓励和支持承包土地向专业大户、家庭农场、农民合作社流转，发展多种形式的适度规模经营。2015年一号文件也再次提到了要加快构建新型农业经营体系，努力在优化农业结构上开辟新途径，在转变农业发展方式上寻求新突破。

（2）市场需求多元，旅游休闲消费升级。结合国家积极倡导的新农村建设以及美丽乡村建设的环境氛围下，中国乡村旅游发展迎来了全面转型升级的绝佳机遇。因为要满足各个年龄段消费群体的不同需求，乡村旅游休闲产品也从最初的单一形态，逐步向多元化、创新化、综合化的方向升级。

（3）食品安全日益受到重视，有机食品成为市场新宠。由于受到科技发展和传统观念的固化，生态农业发展受到很大影响，并未得到大范围普遍认可。但随着人居生活水平的提高、食物营养价值的降低、自然环境污染的加剧，简单的温饱已经不能满足现代人的需求，越来越多的人认识到用传统自然的方式种植与加工食物的重要价值，认识到自然食品的可贵，有机食品自然成为市场的新宠[7]。

（4）“互联网+生态农业”迎来发展机遇。随着信息技术及移动互联网技术的飞速发展，人们的消费环境和消费水平正在发生天翻地覆的变化。在互联网时代，用户需求变化快，对于新时代新农民而言，抓住互联网发展智慧农业、定制营销、农业电商，将是生态农业发展的一次重要机遇。

2.1.4 威胁分析（1）产品同质化严重，游客需求多元化难以满足。随着人们眼界视野的拓宽，消费者旅游渐趋成熟和挑剔，简单的模式和内容已经不能满足多样化的需求。很多生态农庄目前都面临着特色创新不足、低价竞争严重、产品更新较慢、品牌观念淡薄的现象，同类型产品的趋同性已经成为其发展瓶颈，发展到后期必将导致严重的同质化竞争，陷入“微利”的困境。

（2）周边地区生态农庄崛起。随着郊区旅游度假的火热，同类型生态农庄也大范围崛起，市场竞争日益激烈。目前昌吉州很多生态农庄发展都是小规模分散竞争状态，相似产品过多，所以需要准确把握自身定位、创新特色优势、强化服务水平，提升自身竞争力的同时发挥群聚效应，达到资源共享、优势互补。

（3）季节因素对生态农庄经营的冲击。季节因素对农业生产影响非常大，昌吉州气候特点是冬季时间长、降水少、昼夜温差大，这些都是生态农庄经营者在农产品生产过程中需要考虑的重点问题。而且，还需要针对季节变化对消费者的休闲方式作出适当调整，尤其是对于寒冷漫长的冬季，如何找到应对措施、推出特色项目、摆脱萧条冷清的局面，是很多农庄主需要亟待解决和考虑的难题。

（4）生产效益与生态保护矛盾突出。一些农庄主为了短期的效益，以牺牲生态环境为代价，很容易对生态农业的资源造成破坏性影响。这些都不利于当地的生态环境保护和传统文化传承。只有认清生态效益与经济效益之间的关系，找到最佳的平衡点，才能做到长久可持续的发展。

2.2 昌吉州生态农庄发展的SWOT-AHP分析

2.2.1 构建层次分析模型以昌吉州生态农庄发展战略为目标层，以优势、劣势、机会、威胁为准则层，以SWOT定性分析的各因素为指标层，建立昌吉州生态农庄发展战略层次分析模型（表1）。

2.2.2 指标权重确定采用AHP计算昌吉州生态农庄发展战略层次分析模型的指标权重。通过构造判断矩阵，对20位专家的打分问卷进行权重计算，并进行一致性检验，最终得出昌吉州生态农庄发展战略指标权重集w、优势组指标权重集w1、劣势组指标权重集w2、机会组指标权重集w3、威胁组指标权重集w4：

w=[S，W，O，T]=[0.125，0.067，0.479，0.330]

w1=[S1，S2，S3]=[0.130，0.404，0.466]

w2=[W1，W2，W3]=[0.157，0.614，0.229]

w3=[O1，O2，O3，O4]=[0.062，0.218，0.418，0.302]

w4=[T1，T2，T3，T4]=[0.319，0.090，0.208，0.384]

2.3 昌吉州生态农庄发展战略选择

2.3.1 内部环境IFE 矩阵分析在分析昌吉州生态农庄发展的优势和劣势基础上，利用内部因素评价矩阵——IFE矩阵（Internal Factor Evaluation Matrix），对昌吉州生态农庄发展中的内部因素进行综合分析和评价（表2），以便在分析时存优去劣，制定更好的发展策略。由于优势各要素的总得分为0.306，劣势的各要素的总得分为-0.161，两者之代数和为0.146，表明内部优势大于内部劣势。

2.3.2 外部环境EFE 矩阵分析利用外部因素评价矩阵——EFE（External Factor Evaluation Matrix），对昌吉州生态农庄发展中的外部因素进行综合分析和评价（表3），以便把握外环境机遇和存在的威胁。由于机会的各要素总得分为1.203，威胁的各要素总得分为-0.804，两者之代数和为0.399，说明机遇对昌吉州生态农庄发展的影响大于威胁因素对其的影响。

通过AHP-SWOT分析方法，得出昌吉州生态农庄发展的内部因素综合评价值为0.146，外部因素的综合评价值为0.399，并得出综合评价值（0.146，0.339），在坐标轴上位于第一象限（图1），对应的发展战略选择为SO开拓型战略，即昌吉州生态农庄发展主要应结合自身优势，把握外部机遇协调稳步增长。

3 对策与建议

根据战略选择分析，昌吉州生态农庄结合优势与机遇提出如下建议。

（1）发展农业核心产业。把握昌吉州特殊农业资源优势，积极发展特色种养业，因地制宜进行绿色农产品的生产，使有机农产品供给能力不断增强，不断推出符合新疆本土特色的新、特、优农产品。

（2）规范产品种植标准。在农业生产中，不能施用农药、化肥、除草剂，要把控肥料的适量施用，养分补充方式可选择农林间作、动物粪肥、固氮作物与绿肥等，以保证生产绿色有机农产品。

（3）完善配套设施建设。生态农庄的基础设施建设包括道路系统的规划、水电环卫工程的建设、配套附属设施的完善、景观绿化美化的设计。

（4）融入民俗文化特色。昌吉州有着丰富的自然生态资源、绿洲农业文化、少数民族民俗文化等，开发上要充分融入当地的人文特色和民俗工艺。

（5）创新休闲体验项目。在创意休闲体验项目的开发中，应最大限度地利用村落中的乡土资源，如农田、家禽以及生活生产工具、场景等特色资源，策划丰富有趣的乡村活动。

（6）提高综合服务水平。综合服务区主要负责游客的基本接待及食宿需求。可为消费者提供综合化、多样化和全程化的服务来增加满意度，为农庄消费者提供信息全面、服务到位及实用便捷的消费环境。

（7）运用多种思维营销。农庄经营者可以结合互联网众筹平台、网站平台和APP平台，采用线上了解线下体验的O2O营销方式。还可根据消费者需求个性制定更有针对性的营销方案，以适应体验经济时代人们旅游需求。

参考文献：

[1]蔺林田，陈祺，张正平，等.文化型农业体验园设计特色探析——以留坝县火烧店农业体验园改造为例[J].中国园艺文摘，2016 （2）：122-125.