不同评分法在糖尿病周围神经病变诊断中的应用价值*

常　湛,冯　红,孟令华,谷春芳

1.石家庄市第二医院 内分泌科(石家庄　050051)； 2.石家庄市第二医院 消化科(石家庄　050051)

不同评分法在糖尿病周围神经病变诊断中的应用价值*

常湛1,冯红1,孟令华2,谷春芳1

1.石家庄市第二医院 内分泌科(石家庄050051)； 2.石家庄市第二医院 消化科(石家庄050051)

【摘要】目的评价神经症状/神经缺陷评分(NSS/NDS)、多伦多临床评分系统(TCSS)和密歇根神经病变筛选法(MNSI)对糖尿病周围神经病变(DPN)的诊断价值。方法选取2013年5月至2015年5月石家庄市第二医院门诊或住院收治的2型糖尿病(T2DM)患者167例，均进行NSS/NDS、MNSI及TCSS检查，并以神经传导速度(NCV)检查结果作为评价诊断结果的“金标准”。比较3种评分法的检出率，与NCV检查的相关性，评价3种诊断性能及所用时间。结果NSS/NDS、MNSI、TCSS与NCV诊断结果均呈正相关(P<0.001)。MNSI≥2分与NCV诊断结果的相关性最好(r=0.751，P=0.000 1)； TCSS≥6分与NCV诊断结果的相关性最好(r=0.653，P=0.000 2)。 MNSI、TCSS和NSS/NDS诊断DPN的曲线下面积(AUC)分别为0.826、0.864和0.734，MNSI与TCSS的AUC大于NSS/NDS的AUC(P=0.024，P=0.017)，但MNSI与TCSS的AUC比较，差异无统计学意义(P=0.100)。3组比较，TCSS评分≥6分对DPN诊断的灵敏度(77.21%)及特异度(96.59%)较高，与NCV检查一致性较高(κ=0.680)。MNSI评分平均耗时最短，而TCSS评分平均耗时最长。结论MNSI≥2分、TCSS≥6分对DPN诊断与NCV有较高的相关性，TCSS≥6分与NVC检查一致性较高，MNSI评分法操作简单，耗时较短。

【关键词】糖尿病周围神经病变; 神经症状/神经缺陷评分; 密歇根神经病变筛选法; 多伦多临床评分系统;神经传导速度

糖尿病周围神经病变(DPN)是最常见的糖尿病慢性并发症，在糖尿病控制良好的情况下也可发病，是导致足部感染、溃疡、坏疽，甚至截肢的主要危险因素之一[1]。DPN发病机制尚未完全清楚，其起病隐匿，而多数患者就诊时已发展为重症DPN，治疗困难，故早期诊断、控制血糖、及时治疗及足部护理可明显降低足部感染及溃疡发生[2]。近年来，由于具有客观性、敏感性等特性，电生理技术越来越广泛地用于DPN早期诊断，对亚临床病变的检出率较高[3]。但电生理检查对操作者经验要求较高、耗时长、成本高，不适用于大规模或门诊快速筛查或诊断。目前，在DPN早期诊断筛查应用中，多种简易方法可弥补电生理检查不足，如神经症状/神经缺陷评分(NSS/NDS)、多伦多临床评分系统(TCSS)和密歇根神经病变筛选法(MNSI)。本研究旨在评价NSS/NDS、MNSI和TCSS3种方法对DPN的诊断价值，为临床应用提供参考。

1资料与方法

1.1临床资料

选取2013年5月至2015年5月石家庄市第二医院门诊或住院收治的2型糖尿病(T2DM)患者167例，均符合2013年中华医学会糖尿病学分会制定的T2DM诊断标准[4]：1)临床表现为典型糖尿病症状，即多饮、多食、多尿和体质量下降等；2)空腹血糖(FPG)≥7.0 mmol/L；3)口服葡萄糖耐量实验2 h血糖(2 hPG)≥11.1 mmol/L。重复2次，均满足1)，同时满足2)、3)中任意1条，即可确诊为T2DM。排除标准：1)心脑血管疾病、脑创伤后遗症、甲状腺功能及肝肾功能异常；2)有肿瘤史、酗酒史及电解质异常；3)中毒性末梢神经炎、感染性多发性神经炎、颈椎腰椎病变、骨关节炎、外伤或手术史；4)感染或中毒性疾病、营养缺乏症；5)免疫功能损伤；6)服用特殊药物。其中，男92例，女75例；年龄34～76(57.5±16.7)岁；病程3～17(8.6±2.4)年；神经传导速度(NCV)检出DPN患者79例，检出率47.31%；有麻木症状或下肢刺痛症状78例，其中，NCV检出DPN患者42例(53.85%)；无症状者89例， NCV检出DPN患者37例(41.57%)。所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2方法

所有患者均进行常规生化检查，包括血脂、血细胞、肝肾功能、电解质及糖化血红蛋白(HbA1c)等，并完善心电图及脑部CT检查。随后，所有患者均行NCV检查，室温安静环境下，患者静息平躺，采用肌电图仪(丹麦丹迪，Keypoint)测定双侧大腿正中神经、尺神经、腓总神经和胫神经相关参数，包括运动传导速度及感觉传导速度。以NCV检查结果作为评价诊断结果的“金标准”。

1.3观察指标

比较3种评分法的检出率及与NCV检查的相关性，评价3种诊断性能及所用时间；计算3种方法诊断DPN的准确率、敏感度、特异性、阳性预测值、阴性预测值及Kappa值(κ值)。κ值是评价校正后不同检查方法一致性的指标，以κ±标准误表示，κ≥0.4提示一致性好，κ<0.4即一致性差。

1.4统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理。定性资料以百分比表示，采用2检验；定量资料以均数±标准差表示，采用t检验；相关性采用Pearson相关分析；以NCV为金标准，绘制受试者工作特性曲线(receiver operator characteristic curve，ROC)，计算曲线下面积(area under the curve，AUC)。检验水准α设定为0.05。

2结果

2.13种评分法对DPN的检出率及与NCV诊断结果的相关性

对3种评分法与NCV诊断结果进行相关分析，结果显示，NSS/NDS、MNSI、TCSS与NCV诊断结果均呈明显正相关(P<0.001)。其中，MNSI≥2分与NCV诊断结果相关性最好(r=0.751，P=0.000 1)；TCSS≥6分与NCV诊断结果的相关性最好(r=0.653，P=0.000 2)(表1)。

2.23种评分法诊断DPN的AUC比较

MNSI、TCSS和NSS/NDS诊断DPN的AUC分别为0.826(95%CI 0.763～0.889)、0.864(95%CI 0.811～0.918)和0.734(95%CI 0.656～0.812)。MNSI与TCSS的AUC>NSS/NDS的AUC(P=0.024，P=0.017)，但MNSI与TCSS的AUC比较，差异无统计学意义(P=0.100)(图1)。

表1不同评分法对DPN检出率及与NCV诊断结果的相关性[n(%)]

评分法DPN检出率与NCV相关性rPMNSI评分/分 ≥162(78.48)0.4140.0006 ≥257(72.15)0.7510.0001 ≥353(67.09)0.6480.0002TCSS评分/分 ≥664(81.01)0.6530.0002 ≥958(73.42)0.5720.0003 ≥1255(69.62)0.5240.0003NSS/NDS评分/分61(77.22)0.6120.0002

图13种评分法诊断DPN的ROC曲线

2.33种评分法诊断DPN的准确度

167例患者中，79例(47.31%)确诊为DPN，以此为金标准，在Youden指数最大点切割时，MNSI、TCSS和NSS/NDS诊断DPN准确率分别为72.15%、81.01%和77.22%。

选择MNSI≥2分为MNSI评价方法的判断标准，检出DPN 57例，其中，真阳性52例，假阳性5例； 选择TCSS≥6分为TCSS评价方法的判断标准，检出DPN 64例，其中，真阳性61例，假阳性3例； NSS/NDS评价方法检出DPN患者61例，其中，真阳性57例，假阳性4例。3组比较，MNSI≥2分时， 灵敏度及特异度最低，其诊断结果与NCV呈中度一致；而TCSS评分≥6分对DPN诊断的灵敏度及特异度较高，与NVC检查一致性较高；NSS/NDS评分灵敏度、特异度与κ值均高于MNSI评分≥2分，低于TCSS评分≥6分(表2)。

表2　3种评分法诊断DPN的准确度

2.43种评分法所用时间比较

NSS/NDS评分平均耗时(12.37±1.21) min，MNSI评分平均耗时(6.60±1.19)min，TCSS评分平均耗时(17.25±2.24) min。MNSI评分平均耗时最短，而TCSS评分平均耗时最长。

3讨论

DPN是一种特异性轴突变性疾病，起病隐匿，多数患者发病后长期表现为无症状，通常错过及时诊断及治疗期，从而发展成足部溃疡，严重者导致截肢[6-7]。因此，及早诊断、积极干预尤为重要，可降低严重DPN发生。临床DPN常用诊断方法多种多样，却无统一标准[8]。目前，电生理检查法NCV检查具有客观性、敏感性、可靠性等优势，可检出无症状DM患者DPN病变，亦可排除其他原发神经系统疾病所致的肢体麻木、疼痛等症状，是DPN诊断的“金标准”，但该方法耗时长，对操作人员要求高，且成本较高，因此，在普通门诊或大规模DPN筛查中难以广泛使用[9]。

国外有研究[10]表明，MNSI>2分诊断DPN的敏感度与特异度较高，重复性好。贾伟平等[11]研究发现，当MNSI评分>2分时，敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度均较好，κ值最高，与NCV检查呈高度一致，而NSS评分虽与NCV检查一致性较好，但敏感度、准确度均低于MNSI>2。鲍娟等[12]研究表明，MNSI≥2.5分及TCSS≥5分与NCV检查的相关性最好。

本研究结果显示，NSS/NDS、MNSI、TCSS与NCV诊断结果均呈明显正相关。MNSI≥2分与NCV诊断结果的相关性最好，但灵敏度较低，诊断结果与NCV呈中度一致，但所耗时间最短；TCSS≥6分与NCV诊断结果的相关性最好，灵敏度较高，与NVC检查一致性较高，而耗时最长；NSS/NDS评分系统在灵敏度、特异性以及与NCV检查的一致性方面均无明显优势，与以上研究略有不同，可能因为NSS/NDS、MNSI和TCSS检查属于半客观检查，易受检查者及被检查者主观意志影响，提示上述方法检查存在局限性[13]。

综上所述，在临床DPN诊断中，MNSI及TCSS评分法优于NSS/NDS，需根据不同目的选用相应检查方法。MNSI检查简便易操作，适用于门诊及大面积筛查；TCSS神经病变分级可评价病情的严重程度。

参考文献

[1]Morales-Vidal S,Morgan C,McCoyd M,etal.Diabetic peripheral neuropathy and the management of diabetic peripheral neuropathic pain[J].Postgrad Med,2012,124(4): 145-153.

[2]宁光.糖尿病神经病变的诊断和治疗[J].国际内分泌代谢杂志,2006,26(3): 2-4.

[3]张云茜,许虹.糖尿病周围神经病的电生理诊断研究进展[J].临床神经病学杂志,2012,25(1):73-74.

[4]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2013年版)[J].中华糖尿病杂志,2014,6(7):447-498.

[5]Perkins BA,Olaleye D,Zinman B,etal.Simple screening tests for peripheral neuropathy in the diabetes clinic[J].Diabetes Care,2001,24(2): 250-256.

[6]Fernando M,Crowther R,Lazzarini P,etal.Biomechanical characteristics of peripheral diabetic neuropathy: A systematic review and meta-analysis of findings from the gait cycle,muscle activity and dynamic barefoot plantar pressure[J].Clin Biomech (Bristol,Avon),2013,28(8): 831-845.

[7]李颖,李刚,冯波.糖尿病周围神经病变的诊治进展[J].中国糖尿病杂志,2013,21(9):769-772.

[8]Kwok T,Ting PT,Wong EK,etal.Peripheral neuropathy for dermatologists: what if not diabetic neuropathy[J].J Cutan Med Surg,2013,17(1): 1-5.

[9]柳竹,贾志荣,王亭亭,等.糖尿病周围神经病变的神经传导检查特点[J].中国糖尿病杂志,2014,22(12):1060-1063.

[10] Herman WH,Pop-Busui R,Braffett BH,etal.Use of the Michigan Neuropathy Screening Instrument as a measure of distal symmetrical peripheral neuropathy in Type 1 diabetes: results from the Diabetes Control and Complications Trial/Epidemiology of Diabetes Interventions and Complications[J].Diabet Med,2012,29(7): 937-944.

[11] 贾伟平,沈琴,包玉倩,等.糖尿病周围神经病变的检测方法及其诊断价值的评估[J].中华医学杂志,2006,86(38):2707-2710.

[12] 鲍娟,唐彦,谈跃,等.糖尿病周围神经病变临床诊断方法的价值评估[J].中国糖尿病杂志,2014,22(2):122-125.

[13] 李力,刘芳.多种物理检查方法对糖尿病周围神经病变早期诊断价值的评估[J].湖南中医药大学学报,2011,31(10): 31-33.

Application Value of Different Scoring Methods in Diagnosis of Diabetic Peripheral Neuropathy

ChangZhan1,FengHong1,MengLinghua2,GuChunfang1.

1.DepartmentofEndocrinology,TheSecondHospitalofShijiazhuang,Shijiazhuang050051,China; 2.DepartmentofGastroenterology,TheSecondHospitalofShijiazhuang,Shijiazhuang050051,China

【Abstract】ObjectiveTo evaluate the value of neurologic symptoms/nerve functional defect score (NSS/NDS),Toronto clinical scoring system (TCSS) and Michigan neuropathy screening instrument (MNSI) in the diagnosis of diabetic peripheral neuropathy (DPN). MethodsA total of 167 patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) underwent NSS/NDS, MNSI and TCSS examinations were selected with the results of nerve conduction velocity (NCV) test as the golden standard for evaluating diagnostic results. The detection rates of three scoring methods, correlations with NCV test, their respective diagnostic performance and diagnostic time were compared. ResultsNSS/NDS, MNSI and TCSS were all positively correlated with the diagnostic results of NCV (P<0.001). Both MNSI≥2 points and TCSS≥6 points respectively had the best correlation with the diagnostic results of NCV (r=0.751, P=0.000 1); P=0.653, P=0.000 2). The area under the curve (AUC) of MNSI, TCSS and NSS/NDS in the diagnosis of DPN were 0.826, 0.864 and 0.734 respectively. The AUC of MNSI and TCSS were larger than that of NSS/NDS (P=0.024, P=0.017), but there was no statistical significance regarding the AUC of MNSI and TCSS (P=0.100). Among three groups, the sensitivity (77.21%) and specificity (96.59%) of TCSS≥6 points were relatively high, and had a higher consistency with NVC test (κ=0.680). The average diagnostic time of MNSI score was the shortest, while that of TCSS score was the longest. ConclusionBoth MNSI≥2 points and TCSS≥6 points have higher correlations with NCV in the diagnosis of DPN, and TCSS≥6 points has a higher consistency with NVC test. MNSI scoring method is simple in operation and short in diagnosis.

【Key words】Diabetic peripheral neuropathy; Neurologic symptoms/nerve functional defect score; Michigan neuropathy screening instrument; Toronto clinical scoring system; Nerve conduction velocity

doi:10.3969/j.issn.1674-2257.2016.01.015

*基金项目：河北省卫生厅课题(No:20150873)；中国高校医学期刊临床专项资金(No:11524328)

【中图分类号】R587.2

【文献标志码】A

网络出版地址:http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.R.20160221.2025.044.html

·论著·