功能性消化不良患者的社会人口学特征与精神心理状况的研究

王慧芬，姚树坤，杜时雨，刘 芳，王 淼，张艳丽

1. 中日友好医院消化内科，北京 100029；2.中国医学科学院 北京协和医学院研究生院

功能性消化不良患者的社会人口学特征与精神心理状况的研究

王慧芬1，2，姚树坤1，2，杜时雨1，刘 芳1，2，王 淼1，张艳丽1

1. 中日友好医院消化内科，北京 100029；2.中国医学科学院 北京协和医学院研究生院

目的 观察功能性消化不良(functional dyspepsia，FD)患者的社会人口学特征，比较不同人口学特征组的FD患者的精神心理状况。方法 对中日友好医院消化内科门诊就诊的273例FD患者进行人口学特点统计，采用Zung氏焦虑/抑郁自评量表(SAS/SDS)评价精神心理状态。结果 (1)在FD疾病症状谱方面，餐后饱胀在FD患者中发生比例最高，其次为嗳气及早饱。FD症状评分中可见餐后饱胀评分最高，其次为上腹痛、早饱和嗳气。(2)精神心理状况评价：女性与男性相比，SAS评分更高(46.47±10.33vs43.43±9.33，P=0.020)。年龄在50～59岁的FD患者SAS评分明显高于年龄<30岁的患者(48.22±10.57vs42.88±11.56，P=0.039)；前者的SDS评分也显著高于后者(0.54±0.11vs0.46±0.11，P=0.001)。离异或丧偶患者SAS评分及SDS均明显高于已婚患者(P=0.001)。大学本科以上文化程度FD患者SAS评分明显低于初中以下的患者(40.40±10.68vs48.47±11.20，P=0.001)。FD的不同亚组之间进行比较发现，EPS组和PDS组之间的SAS评分及SDS评分差异无统计学意义(P>0.05)。EPS+PDS组的SAS评分显著高于PDS组及EPS组(P=0.001)，SDS评分显著高于单纯EPS组(P=0.004)。(3)FD症状与精神心理的相关性：上腹痛与SAS、SDS，上腹烧灼感与SAS，早饱感与SDS，呕吐与SAS，嗳气与SAS、SDS均存在直线相关，均呈正相关。结论 本研究资料来自一家三级综合医院，不同的人口学特征的FD患者的精神心理状态可能不同，其中女性患者、离异或丧偶患者和中年患者的SAS、SDS评分较高，而高学历患者的SAS、SDS评分较低。FD症状与SAS、SDS情绪有相关性，症状越重，SAS、SDS评分越高。

功能性消化不良；社会人口学特征；焦虑；抑郁

功能性消化不良(functional dyspepsia，FD)是临床常见的上消化道功能性胃肠病(functional gastrointestinal disorders，FGIDs)。西方国家FD的患病率为11.5%～14.7%[1]，我国为19.8%～23.5%[2]。FD的发病机制尚不明确，与生理、心理、社会多方面因素有关[3]。随着社会经济的快速发展，我国FD的发病率呈上升趋势。本研究旨在分析FD患者的人口学特征及不同的人口学特征组的精神心理状况。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2009年8月-2013年9月就诊于中日友好医院消化内科门诊的FD患者273例，男93例，女180例，平均年龄(41.3±10.8)岁。入选依据为同时符合3项：(1)均行胃镜检查，排除胃部器质性病变(轻度慢性胃炎除外)，同时排除糖尿病、慢性肝病等慢性疾病的患者，且符合RomeⅢ诊断标准[4]。(2)有FD症状前无精神类疾病病史和从未服用过精神类药物史。(3)排除伴有严重的心、肺、肝、肾、血液系统疾病和哺乳期及妊娠妇女。将所有患者根据症状按照罗马Ⅲ诊断标准分为：(1)餐后不适综合征(postprandial distress syndrome，PDS)；(2)上腹疼痛综合征(epigastric pain syndrome，EPS)；(3)餐后不适综合征+上腹疼痛综合征(EPS+PDS)。

1.2 方法

1.2.1 调查患者社会人口学信息：对入选患者进行性别、年龄、民族、体质量指数(BMI)、婚姻状况、文化程度的信息问卷调查。

1.2.2 FD症状评定表：将FD的常见症状(上腹痛、上腹烧灼感、餐后饱胀、早饱、恶心、呕吐、嗳气)分为4个等级,即0：无症状；1：轻度，需注意才能感觉到有症状；2：中度，有症状，但不影响工作生活；3：重度，症状明显，影响工作生活。将各种症状在入组患者中进行统计。

1.2.3 精神心理状况评分方法：① SDS评分方法：每一个条目均按1、2、3、4四级评分。检查者逐一提问，选择最适合受试者情况的答案。SDS评定的抑郁严重度指数按下列公式计算：抑郁严重度指数=各条目累计分/80(最高总分)。指数范围为0.25～1.0，指数越高，抑郁程度越重。≤0.5者无抑郁，0.50～0.59者为轻度抑郁，0.60～0.69者为中度抑郁，≥0.70者为重度抑郁。② SAS评分方法：主要统计指标为总分。由自评者评定结束后，将20个项目的各个得分相加，即得粗分(raw score)，经过下式换算，y=int(1.25x)；即用粗分乘以1.25以后取整数部分，就得到标准分(index score，Y)，或者可以查表作相同的转换。≤50分者为正常，50～60分者为轻度焦虑，61～70分者为中度焦虑，≥70分者为重度焦虑。

2 结果

2.1 社会人口学资料分析 在年龄分组中，以<30岁及50～59岁所占比例较多，分别为27.5%及25.3%；在BMI分组中可观察到以BMI 18.1～23.0 kg/m2所占比例最多(55.3%)；婚姻状况中以已婚者所占比例最多(76.2%)；文化程度不同组中以大学本科及以上者所占比例最多(50.9%)。

2.2 FD患者的症状评定 餐后饱胀的发生比例最高(91.2%)，其余症状按照发生比例由高到低依次为嗳气(79.5%)、早饱(68.5%)、上腹痛(57.9%)、上腹烧灼感(46.5%)、恶心(38.5%)、呕吐(12.1%)(见图1)。将FD的常见症状得分进行分析，可见餐后饱胀的得分最高，其次为上腹痛、早饱感和嗳气，上腹烧灼感和恶心、呕吐得分最低(见表1)。

图 1 FD患者症状发生比例Fig 1 Prevalence of FD symptoms

表 1 FD的常见症状分值统计

Tab 1 Common symptoms scores of FD

M(P25,P75)上腹痛1.00(0.00,2.00)上腹烧灼感0.00(0.00,1.00)餐后饱胀2.00(1.00,3.00)早饱感1.00(0.00,2.00)恶心0.00(0.00,1.00)呕吐0.00(0.00,0.00)嗳气1.00(1.00,2.00)

2.3 不同人口学特征组FD患者的精神心理状况 女性与男性相比，SAS评分更高，差异有统计学意义

(P=0.020)；年龄在50～59岁组与年龄<30岁组相比，SAS及SDS评分均较高，差异有统计学意义(P=0.039、0.001)；离异或丧偶患者的SAS及SDS评分均较高，差异有统计学意义(P=0.001)；文化程度在大学本科以上的与高中及初中以下相比，SAS及SDS评分更低，差异有统计学意义(P≤0.001，见表2)。

2.4 不同亚型的精神心理状况比较 将所有FD患者根据症状分为EPS组、PDS组、EPS+PDS组，分析不同亚组之间的精神心理状况，可见EPS组与PDS组相比，SAS、SDS评分差异无统计学意义(P>0.05)。EPS+PDS组的SAS评分显著高于PDS组及EPS组(P=0.001)，SDS评分显著高于EPS组(P=0.004,见表3)。

例数(%)SASSDS性别 (1)男93(34.1)43.43±9.330.49±0.10 (2)女180(65.9)52.47±10.33a0.51±0.11P值0.0200.158民族 (1)汉族253(92.7)45.12±9.940.50±0.11 (2)其他20(7.3)49.25±11.600.50±0.10P值0.1120.883年龄(岁) (1)<3075(27.5)42.88±11.560.46±0.11 (2)30～3959(21.6)44.95±8.110.51±0.09 (3)40～4951(18.7)46.57±8.860.51±0.12 (4)50～5969(25.3)54.22±10.57a0.54±0.11a (5)60～6919(7.0)43.05±8.160.46±0.10P值0.0390.001BMI(kg/m2) (1)≤1842(15.4)44.56±10.890.49±0.12 (2)18.1～23.0157(57.5)45.28±9.620.50±0.10 (3)23.1～25.042(15.4)45.33±9.860.48±0.13 (4)>25.032(11.7)48.06±10.790.53±0.13P值0.4700.320婚姻状况 (1)已婚208(76.2)41.23±11.480.45±0.11 (2)未婚57(20.9)46.21±9.340.51±0.11 (3)离异或丧偶8(2.9)51.50±11.69a0.54±0.13aP值0.0010.001文化程度 (1)初中及以下70(25.6)53.47±11.200.53±0.12 (2)高中54(19.8)46.94±8.900.52±0.11 (3)大学本科以上149(54.6)40.40±10.68ab0.44±0.09abP值0.001<0.001

注：与(1)相比，aP<0.05；与(2)相比，bP<0.05。

分型例数(%)SASSDSEPS组112(41.0)43.05±9.83*0.48±0.12*PDS组90(33.0)41.07±9.95*0.52±0.11EPS+PDS组71(26.0)56.88±11.460.53±0.12

注：与EPS+PDS组比较,*P<0.05。

2.5 FD不同症状与SAS、SDS的相关性分析 上腹痛与SAS、SDS，上腹烧灼感与SAS，早饱感与SDS，呕吐与SAS，嗳气与SAS、SDS均存在直线相关，呈正相关，即上述症状越重，患者的SAS/SDS评分越高(见表4)。

表 4 FD不同症状与SAS、SDS的相关性分析

Tab 4 Correlation analysis of SAS and SDS with different symptoms of FD

症状SASr值P值SDSr值P值上腹痛0.214<0.0010.1260.037上腹烧灼感0.1460.0180.1150.059餐后饱胀0.1070.0840.0580.340早饱感0.1140.0650.1910.002恶心0.1570.0600.1250.069呕吐0.1650.0070.1060.082嗳气0.1660.0070.1590.009

3 讨论

FD主要的病理生理机制是胃动力异常及感觉异常，但目前FD的确切发病机制尚不清楚。有证据[5]显示FD发病和精神心理因素密切相关，且FD患者常合并精神心理异常。国内有研究[6]显示FD患者约有23.6%伴有焦虑和(或)抑郁症状。消化不良症状与精神心理异常的机制可能涉及脑-肠互动异常，即患者精神心理异常导致中枢处理改变，从而导致胃肠运动分泌异常，属于一种生物-心理-社会综合模式。本研究主要分析FD患者的社会人口学特征，并比较不同的人口学特征组的精神心理状况有无异常，为明确FD与精神心理异常的确切关系提供证据。

人口学资料显示本组FD患者以大学本科以上文化程度、中年女性人群发病率较高，与既往报道[7]此类患病人群的流行病学特点类似。本研究发现，FD患者中女性患者的SAS评分与男性相比更高，差异有统计学意义，年龄50～59岁中年患者的SAS评分及SDS与年龄<30岁的青年患者相比更高，差异有统计学意义；离异或丧偶的患者SAS评分及SDS更高，与已婚患者相比，差异有统计学意义，与国内的相关报道[8]一致，提示婚姻状况和家庭支持可能是影响患者情绪和心理状态的因素之一。BMI不同的各组之间及不同民族的各组之间SAS 、SDS差异无统计学意义，提示FD患者的精神心理状况与BMI及民族无关。但本研究中发现大学本科及以上患者的SAS评分及SDS与高中及初中以下患者相比更低，差异有统计学意义。在FD不同亚组之间比较精神心理状况时，发现EPS+PDS组患者的SAS高于正常，且与单纯PDS组及EPS组相比显著升高，差异有统计学意义，提示PDS合并EPS的FD患者其焦虑水平增高，这与既往研究[9]认为高水平的焦虑状态与内脏疼痛相关一致，症状越多的患者精神心理状况越差。PDS组和EPS组的SDS相比无差异，而EPS+PDS组的SDS较EPS组显著升高，国外大样本的队列研究[10-11]表明，基线抑郁水平升高是FD较强的独立预测因子；而基线期存在FGIDs及某些消化道症状是焦虑和抑郁的较强独立预测因子，提示精神心理状态尤其是焦虑和抑郁情绪与胃肠道的功能状态关系密切。本研究显示FD多项症状与SAS、SDS呈正相关，这与国内一些研究[12]结果一致。

在评估患者的精神心理状况时，目前有汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale，HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale，HAMD)、Zung焦虑/抑郁自评量表(SAS/SDS)及功能性胃肠病罗马Ⅲ委员会编制的心理社会警报问卷(Rome Ⅲ psychosocial alarm questionnaire，RPAQ)[13]。国内有研究[14]显示SAS对FD患者焦虑的检出率低于HAMA，SDS对FD患者抑郁的检出率与HAMD相仿，RPAQ对焦虑及抑郁的检出率明显低于他评量表。尽管Zung氏量表目前不能作为诊断焦虑和抑郁的金标准，但是可以基本反映出患者的心理因素，且该量表操作简单省时，更符合临床工作需要，故仍是评价患者症状的重要工具。

在本研究中，分析FD的人口学特征，女性和中年患者更常见，且不同人口学特征的FD患者合并焦虑和/或抑郁的程度差别较大，提示该组患者存在较大异质性，在临床诊治中应重视该组患者的社会-心理因素，尤其对于女性、中年、离异状态和文化程度低的患者在关注消化道症状的同时应注意其焦虑抑郁状态，并进行针对性治疗才能提高临床疗效。当然，该研究结果来自三级综合医院的消化科FD患者，是否适用于基层一级或二级医院尚待进一步研究。

[1]El-Serag HB, Talley NJ. Systemic review: the prevalence and clinical course of functional dyspepsia [J]. Aliment Pharmacol Ther, 2004, 19(6): 643-654.

[2]Li Y, Nie Y, Sha W, et al. The link between psychosocial factors and functional dyspepsia: an epidemiological study [J]. Chin Med J (Engl), 2002, 115(7): 1082-1084.

[3]Tack J, Bisschops R, Sarnelli G. Pathophysiology and treatment of functional dyspepsia [J]. Gastroenterology, 2004, 127(4): 1239-1255.

[4]Tack J, Talley NJ, Camilleri M, et al. Functional gastroduodenal disorders [J]. Gastroenterology, 2006, 130(5): 1466-1479.

[5]Koloski NA, Talley NJ, Boyce PM. Predictors of health care seeking for irritable bowel syndrome and nonulcer dyspepsia: a critical review of the literature on symptom and psychosocial factors [J]. Am J Gastroenterol, 2001, 96(5): 1340-1349.

[6]付朝伟, 徐飚, 陈维清, 等. 中国大城市肠易激综合征和功能性消化不良患者抑郁、焦虑现况研究[J]. 中华消化杂志, 2006, 26(3): 151-154.

Fu CW, Xu B, Chen WQ, et al. A cross-sectional study on the prevalence of depressive, anxiety disorder in outpatients with irritable bowel syndrome and functional dyspepsia in urban China [J]. Chin J Dig, 2006, 26(3): 151-154.

[7]吴柏瑶, 张法灿, 梁列新. 功能性消化不良的流行病学[J]. 胃肠病学和肝病学杂志, 2013, 22(1): 85-90.

Wu BY, Zhang FC, Liang LX. Epidemiology of functional dyspepsia [J]. Chin J Gastroenterol Hepatol, 2013, 22(1): 85-90.[8]朱丽明, 洪霞, 方秀才, 等. 功能性消化不良与精神心理障碍共病的临床研究[J]. 中华内科杂志, 2015, 54(6): 525-529.

Zhu LM, Hong X, Fang XC, et al. A clinical study of functional dyspepsia and mental disorder co-mobidity [J]. Chin J Intern Med, 2015, 54(6): 525-529.

[9]George AA, Tsuchiyose M, Dooley CP. Sensitivity of the gastric mucosa to acid and duodenal contents in patients with nonulcer dyspepsia [J]. Gastroenterology, 1991, 101(1): 3-6.[10]Koloski NA, Jones M, Kalantar J, et al. The brain-gut pathway in functional gastrointestinal disorders is bidirectional: a 12-year prospective population-based study [J]. Gut, 2012, 61(9): 1284-1290.

[11]Aro P, Talley NJ, Johansson SE, et al. Anxiety is linked to new-onset dyspepsia in the Swedish population: a 10-year follow-up study [J]. Gastroenterology, 2015, 148(5): 928-937.[12]樊力红, 林真真, 梁普莹. 功能性消化不良患者抑郁焦虑状态分析[J]. 中国实用医刊, 2013, 40(5): 42-45.

Fan LH, Lin ZZ, Liang PY. The state of anxiety and depression in the patients with functional dyspepsia [J]. Chinese Journal of Practical Medicine, 2013, 40(5): 42-45.

[13]Drossman DA. 罗马Ⅲ： 功能性胃肠病[M]. 柯美云, 方秀才译. 北京： 科学出版社, 2008: 831-834.

Drossman DA. Rome Ⅲ: functional gastrointestinal disorders [M]. Translated by Ke MY, Fang XC. Beijing: Science Press, 2008: 831-834.

[14]刘芳宜, 朱丽明, 方秀才, 等. 三种不同心理测评量表对功能性消化不良患者焦虑、抑郁状态的评估[J]. 胃肠病学, 2012, 17(2): 106-109.

Liu FY, Zhu LM, Fang XC, et al. Assessment of anxiety and depression by three psychological screening scales in functional dyspepsia patients [J]. Chin J Gastroenterol, 2012, 17(2): 106-109.

(责任编辑：陈香宇)

Analysis of social demographic characteristics and mental disorder of functional dyspepsia

WANG Huifen1, 2, YAO Shukun1, 2, DU Shiyu1, LIU Fang1, 2, WANG Miao1, ZHANG Yanli1

1. Department of Gastroenterology, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029; 2. Graduate School of Peking Union Medical College, China

Objective To investigate the social demographic characteristics of patients with functional dyspepsia (FD) and the mental disorder of different types patients with FD. Methods Self-rating anxiety scale (SAS), self-rating despression scale (SDS) and social demographic characteristics were recorded in 273 patients with FD.Results (1) Postprandial fullness was the most predominant symptom in patients of FD, followed by epigastric distention. The score of postprandial fullness was the highest in the score of FD, followed by epigastric pain, satiety, belching. (2) There was significant difference in SAS between females and males (46.47±10.33vs43.43±9.33,P=0.020). The SAS score of 50-59 years old patients was significantly higher than the patients who were<30 years old (48.22±10.57vs42.88±11.56,P=0.039). There were significant differences in SDS index in 50-59 years old patients group compared with <30 years old patients (0.54±0.11vs0.46±0.11,P=0.001). There was significant difference in SAS score and SDS index in divorced patients group compared with married patients group (51.50±11.69vs41.23±11.48,P=0.001; 0.54±0.13vs0.45±0.11,P=0.001). The SAS score of scholar degree patients was lower than that of junior high school patients (40.40±10.68vs48.47±11.20,P=0.001). (3) Correlation between FD symptoms and mental psychology: upper abdominal pain was related with SAS and SDS. Epigastric burning sensation was related with SAS. Satiety was related with SDS. Vomitting was related with SAS. Belching was related with SAS and SDS. Conclusion The paper revealed that significant different mental status in patients with FD. There are high scores with SAS and SDS in patients with middle-age, women and divorced patients. There are low scores with SAS and SDS in patients with highly educated patients.

Functional dyspepsia; Social demographic characteristics; Anxious; Depression

王慧芬，硕士，主治医师，研究方向：功能性胃肠病。E-mail：wanghuifen2000@163.com

张艳丽，博士，副主任医师，研究方向：功能性胃肠病。E-mail：janetzyl@aliyun.com

10.3969/j.issn.1006-5709.2016.07.018

R574.4

A

1006-5709(2016)07-0791-05

2016-01-29