经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例疗效观察

付卫国 吴海丽

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生40例疗效观察

付卫国 吴海丽

目的 研究分析尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法 回顾性研究78例良性前列腺增生患者资料，按照手术方法不同分为观察组40例与对照组38例，观察组采用等离子电切剜除术(TUPKEP)治疗，对照组采用电切术(TURP)治疗。比较分析2组患者手术时长等手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)等评分指标。结果 观察组患者手术时间（50.1±15.2）min优于对照组（67.5±16.8）min，前列腺切除质量（26.3±7.5）g高于对照组（21.2±6.9）g，其他手术情况比较，差异均有统计学意义（P＜0.05)；观察组IPSS评分等术后指标与对照组比较差异无统计学意义。结论 等离子前列腺剜除术能够有效治疗前列腺增生，较电切术疗法手术创伤小，术后恢复快，更具有临床应用价值。

前列腺增生；等离子前列腺剜除术；电切术

前列腺增生为临床常见的老年疾病之一，随着社会老龄化，其发病率呈逐年上升趋势[1]。目前主要手术治疗方案为经尿道切除增生前列腺进行治疗，该治疗方案创伤小、恢复快，赢得了医师患者的一致认同[2]。依据切除方式不同，该手术治疗方案分为经尿道前列腺汽化电切术(transurethral resection of the prostate,TUVP)、等离子前列腺剜除术(transurethral plasma kinetic enucleation of prostate，TUPKEP)等。本研究采用等离子电切剜除术(TUPKEP)治疗以及电切术(trans urethral resection of prostate，TURP)治疗患者78例，现对手术结果进行对比分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性研究2012年3月～2014年1月新余市第四人民医院泌尿科收治的78例良性前列腺增生患者资料，按照手术方法不同分为观察组与对照组。观察组患者40例，平均年龄（59.1±6.1）岁；对照组患者38例，平均年龄（58.8±6.6）岁。2组患者经直肠指检、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score，IPSS)、尿动力学检测等检查措施排除不稳定膀胱炎、前列腺癌等疾病，确定所有患者为良性前列腺增生。2组患者年龄、评分等基础资料差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 手术方法 对照组采用电切术(TURP)治疗：硬膜外麻醉，以5%葡萄糖溶液冲洗膀胱后。先经由膀胱颈切割5、6、7点范围内腺体至精阜，而后切除腺体左、右侧叶，最后切除12点范围内腺体。术闭将碎片组织冲出，留置三腔导尿管并以生理盐水进行膀胱冲洗。

观察组采用等离子电切剜除术(TUPKEP)治疗：硬膜外麻醉，切开精阜至包膜后，剥离前列腺中叶至膀胱颈，将中叶凸向膀胱部分进行切除。再剥离增生腺体中叶部分至膀胱颈后离断。于12点位置作标记将前列腺分为2叶并切除。最后处理左右叶残存黏膜。术闭将碎片组织冲出，留置三腔导尿管并以生理盐水进行膀胱冲洗。

比较分析2组患者手术时长等手术指标以及国际前列腺症状评分(IPSS)等评分指标。

1.3 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件进行数据分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组手术情况比较 2组患者手术情况比较，观察组患者手术时间等手术情况优于对照组，前列腺切除质量高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05)。见表1。

表1 2组手术情况比较（x±s）

2.2 2组术后情况比较 2组患者术后情况比较，国际前列腺症状评分(IPSS)等术后指标与对照组比较差异无统计学意义。见表2。

表2 2组术后情况比较（x±s）

3 讨论

前列腺增生虽然是一种中老年男性患者中常见的良性疾病，但极易引起男性排尿障碍，对于患者生活质量存在极大地影响[3]。随着手术治疗方式的发展，具有创伤小、术后恢复快等优势的腔道技术逐渐应用于前列腺增生治疗中，其中前列腺电切术（TURP）已被认为是治疗前列腺增生的金标准[4]。

但随着手术研究的进展，前列腺电切术的手术弊端也逐渐显露。由于术中需用葡萄糖溶液进行冲洗操作，易导致电切综合征；手术电切容易烧焦切面组织，不利于分辨手术视野结构组织，若误伤前列腺包膜则极易引起尿液外渗，同时，尿道也可因高温影响而发生灼伤进而发生尿道狭窄[5]。另外，电切可能会刺激闭孔神经，造成潜在的损伤[6]。

而等离子前列腺剜除术(TUPKEP)通过准确识别外科包膜以及锥切技术避免了这些弊端。由于采用可在40℃～70℃间进行“冷切割”的等离子电切环，TUPKEP术能够有效避免由于热效应导致的组织损伤以及尿痛等术后并发症[7]。同时，在组织切割时可形成一定厚度的凝固层使血管迅速凝固，达到快速止血的效果，也能减少了膀胱冲洗时间。另外，通过外科包膜间隙入路，解剖结构更加清晰，有利于彻底切除前列腺增生组织。

本研究中，观察组患者手术时间等手术情况优于对照组，前列腺切除质量高于对照组（P＜0.05)，且IPSS评分等术后指标比较差异无统计学意义，表明等离子前列腺剜除术能够有效治疗前列腺增生，同时，相比于前列腺电切术而言，创伤小，术后恢复快，解除患者疾病痛苦的同时减轻患者经济负担。与王惠强等人[8]研究结果一致。

综上所述，等离子前列腺剜除术手术创伤小，术后恢复快，较电切术疗法更具有临床应用价值。

[1] 林宁峰,刘昌明,李国敏.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].当代医学,2011,17(27):58-60.

[2] 刘俊峰,谭朝晖,李三祥,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志,2013,13(12):1405-1408.

[3] 姜海,温儒民.经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术的疗效对比研究[J].中国性科学,2012,21(11):8-10.

[4] 杨江.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生168例临床疗效比较[J].中外医学研究,2012,10(8):21-22.

[5] 程伟,刘修恒,陈明,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响[J].现代泌尿外科杂志, 2015,20(12):859-862.

[6] 张曦,曾学明,胡兵.大体积良性前列腺增生经尿道等离子剜除术与等离子电切术疗效比较[J].白求恩军医学院学报,2013,11(6):517-518.

[7] 朱震平,黄军成,凌峰.经尿道双极等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生临床分析[J].现代医药卫生,2012,28(8):1159-1160.

[8] 王惠强,陈斌,刘荣福,等.等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的疗效分析[J].微创泌尿外科杂志,2013,2(3):207-209.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.21.056

江西 338000 新余市第四人民医院泌尿外科 （付卫国） 新余市第四人民医院福利部 （吴海丽）