新类型保理合同纠纷银行公司对簿公堂

文图/王要勤　王鑫刚



新类型保理合同纠纷银行公司对簿公堂

文图/王要勤王鑫刚

4月27日，北京市第二中级法院审理了某银行诉某科技公司、某金属公司保理合同纠纷上诉一案。

银行诉称，银行与科技公司签订《国内商业发票贴现协议》及《有追索权国内融信达业务申请书》，约定科技公司将其与金属公司购销合同项下的500余万应收账款债权全部转让给银行，并基于应收账款债权总额，向银行申请融资405万。后科技公司和银行将债权转让情况通知了金属公司。应收账款到期后，金属公司先后向银行支付了405万元货款，余款95万余元未付，故请求判令金属公司偿还95万余元应收账款及逾期付款违约金，科技公司对金属公司上述债务不履行部分承担回购责任等。科技公司辩称，依据保理合同法律关系，超出保理合同约定的贴现金额，公司不应负责，银行不能取得全部应收款项的权利。金属公司已全额支付货款，只是部分款项支付到科技公司指定账户，部分公司支付到银行指定账户等。金属公司辩称，公司已足额履行了购销合同项下的付款义务。

一审法院经审理判决金属公司偿还银行12万余元应收账款，科技公司对金属公司上述账款不能履行承担回购责任后，银行不服，上诉至二中院。

经过庭审调查、法庭辩论和最后陈述，案件将择日宣判。