同为农村建房事故担责为何不同

（孙 燕 张炎炎 陈金华）

安全义务未尽到赔偿损失有依据

【案例】2013年12月，梁某将自家的房屋以每平方米110元的价格承包给村民朱某承建。朱某承包后，雇了张某等人为其施工，约定工资按天计算。12月13日下午，张某在二楼楼板上接运料的砂浆车时，因楼板突然折断从二楼摔下，经抢救无效死亡。

双方就赔偿问题未达成协议，张某的亲属便将包工头朱某告上了法庭，请求法院判决朱某赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计20万元。

【说法】我国《侵权责任法》规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错各自承担责任。”本案中，张某在为朱某提供劳务过程中受伤死亡，且没有证据证明张某在事故中存在过错。朱某作为施工负责人，在房屋施工到二层上楼板过程中，在明知没有安全保护措施的情况下，应预料到有可能引发事故，而他没有尽到对雇员人身安全保护的义务，依法应当承担赔偿责任。

法院依法判决被告朱某赔偿死者亲属各项损失192203.15元。

请求主体有误法院依法驳回

【案例】村民王某与包工头李某系亲戚，2013年11月，王某将房屋交给李某带领的施工队承建。之后王某按照李某的要求购买了水泥、楼板等建筑材料，双方还就建房价款进行了约定。11月28日下午，李某雇用的刘某在一楼施工时，被突然断裂的楼板砸伤当场死亡。

为了推卸责任，包工头李某与王某一口咬定是楼板质量出了问题，便鼓动刘某的妻子将生产楼板的厂家告上了法庭，要求生产楼板的厂家赔偿其各种损失共计18万元。

【说法】刘某妻子的诉讼请求能否被人民法院支持的关键，在于生产楼板的厂家出售给王某的楼板是否符合质量要求，而不能仅凭李某、王某的言辞，就要求生产楼板的厂家承担责任。我国《侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案经审查，楼板厂生产的楼板质量合格，也就是说生产楼板的厂家不应承担赔偿责任，刘妻在本案中选择的诉讼主体错误。

由于刘妻坚持自己的请求，法院经审理依法判决驳回了刘妻的诉讼请求。

建房不慎被砸伤自由裁量各担责

【案例】2013年12月8日，村民孙某将二层楼房承包给马某的施工队施工，双方约定每平方米106元。合同签订后，马某在周边村庄组织赵某等13名村民为其施工。12月26日下午，马某在检查施工架子时发现不够牢固，便安排赵某进行加固，但赵某没有按照马某的要求去做。施工过程中，架子倾倒，将赵某的右腿砸伤，花去医疗费2.6万元，经鉴定构成九级伤残。

因要求赔偿无果，赵某便将孙某、马某起诉到了法院，要求2人赔偿其医疗费、残疾赔偿金等共计9.6万元。

【说法】我国《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，孙某与马某之间系承揽合同关系，综合案情，孙某对事故的发生不应承担责任。赵某作为施工人，与马某之间构成劳务合同关系。马某在组织施工时应当预料或者防范事故的发生，但未采取任何安全保护措施，对于赵某的受伤应负相应的责任。赵某作为完全民事行为能力人，在施工中缺乏保护意识，在马某要求其对施工架子进行加固的情况下，没有积极采取加固措施，也应对自己受伤承担一定的责任。

在调解未果的情况下，法院判决马某赔偿赵某经济损失的70%，赵某自行承担30%。