四川北部地区三次中强历史地震补充考证①

袁道阳, 杨青云, 雷中生, 苏　琦, 吴　赵

(1.中国地震局兰州地震研究所,甘肃 兰州 730000;2.兰州地球物理国家野外科学观测研究站,甘肃 兰州 730000)



四川北部地区三次中强历史地震补充考证①

袁道阳1,2, 杨青云1, 雷中生1, 苏琦1, 吴赵1

(1.中国地震局兰州地震研究所,甘肃 兰州 730000;2.兰州地球物理国家野外科学观测研究站,甘肃 兰州 730000)

摘要：四川北部地区位于南北强震构造带的中北段,区内活动断裂众多、构造关系复杂、历史及现今地震活动频繁。其中,早期历史地震因时间久远、史料记载简略等原因,其地震基本参数确定和发震构造分析难度较大,存在较大的不确定性。通过对地震史料的系统梳理和实地考证,对该区1900年以前的3次中强破坏性地震(公元638年松潘地震、1738年南坪地震和1748年松潘北地震)进行补充考证,对其震中位置、震级和烈度等基本参数进行重新核定,并综合分析其发震构造特征。研究结果对分析该区地震活动特征及判定未来强震危险区等均具有重要参考意义。

关键词：四川北部地区； 历史地震考证； 发震构造

0引言

图1 研究区活动断裂与强震震中分布图Fig.1　Distribution of active fault zones and epicenters of strong earthquakes in research area

1公元638年松潘地震

1.1地震史料

唐贞观十二年正月壬寅(二十二日),即公元638年2月14日,在四川北部松潘一带发生了一次强破坏性地震。记载本次地震的史料主要有[9]:

(1) 《新唐书·太宗纪》卷二记到:“[贞观]十二年正月乙未,丛州地震；癸卯,松州地震”。

(2) 《旧唐书·太宗纪》卷三记载:“[贞观十二年春正月],壬寅,松、丛二州地震,坏人庐舍,有压死者”。

(3) 《旧唐书·五行志》卷三七和《新唐书·五行志》卷三五:“贞观十二年正月二十二日(壬寅),松、丛二州地震,坏人庐舍”。

(4) 马端临《文献通考》卷三○一:“贞观十二年正月壬寅,松、丛二州地震,坏庐舍”。

1.2前人研究结果及存在问题

由于地震发生年代久远,加之震区属人烟稀少的少数民族地区,史料记载简略,因此本次地震的震中位置存在较大的不确定性。从上述史料记载可知,松州、丛州位置的确定是评定公元638年地震震中的关键,目前史学界对这一问题尚无统一认识。《中国地震历史资料汇编》第一卷[9]中,在本次地震的条文下,作者注有:“丛州为唐代羁縻州,在今四川松潘西北至若尔盖一带”。在《中国历史强震目录》[8]中,作者注有:“松州治今松潘,丛州治在松潘西北至若尔盖一带”,因而震中定在松潘西北。《四川地震资料汇编》(第一卷)[11]中,作者在注中说:“丛州为松州都督府所辖羁縻州之一,领宁远、临泉、临河三县。据任乃强《丛州考略》谓,唐之丛州在今茂汶羌族自治县迭溪(较场坝)附近”。《四川省地震志》[11]在638年地震条文中采用了这一看法。而新编《阿坝州志》、《南坪县志》作唐代丛州在南坪玉瓦区境。

1.3对震中位置的考证

(1) 松州基本情况

松潘及其以西地区一直是人烟稀少的少数民族地区。自隋唐开始,由于各民族的交融,加上盛唐与各民族友好交往的增多,于唐高祖武德元年(公元618年)置松州,治今进安镇(图2)。扶州(隶松州都督府),领嘉诚(治地同州)、交川、平康、盐泉四县。唐太宗贞观二年(公元628年)置松州都督府,属陇右道,后归剑南道。因治所进安镇周围多松树,树高林密,故得名松州。今松潘县进安镇仍完好保留着古城,城门附近写有“大唐松州”四个大字,因而松州的位置是确定的,为松州都督府治所。

(2) 丛州具体位置

丛州是松州所领的羁縻州之一。唐代为了更好地治理边远少数民族地区,中央政权除设置由朝廷任命官吏的正式州、县外,还建立了以委派当地少数民族首领为官的羁縻州制度。

自唐高宗永徽年间开始,松州所领羁縻州变化很大,时置时废,时附时离,制置不一。到天宝十三年(公元753年),松州所领的羁縻州达104个。但因它们或徙或废,疆域时大时小,所以大多都无考,仅有32个可考或有名,其余的州连名字都没有。丛州是松州的104个羁縻州之一,也是32个有名的州之一,其具体位置过去主要有汶川迭溪较场口和松潘西北至若尔盖一带两种看法。我们在资料收集过程中,从《阿坝州志》[12]得知:贞观五年(公元631年)也就是地震前7年,松州新置10个羁縻州,其中在南坪县(今九寨沟县,下同)玉瓦区置丛州,领宁远、临河、盐泉等5县,除2个县无名无考外,其余3个县均在南坪境内。从这条记载可以看出,当时丛州应在今南坪玉瓦区,所领5个县也基本上都在今南坪县境内(图2)。《南坪县志》[13]也说,唐贞观五年置丛州,领县五,在今南坪玉瓦区内。此外,当年还在黄胜关内置西金州,领县3；在若尔盖唐克地区置西吉州,领吉当、唐拉2县。

根据《阿坝州志》[12]和《南坪县志》[13]的记载,我们认为丛州所辖县应在今南坪境内,其位置在玉瓦区较为可靠。若尔盖境内也设置过西吉州等羁縻州,但无丛州这一地名。如《若尔盖县志》[14]中写道:“贞观九年(635年)拓拔赤辞归附于唐,唐于其地置懿、嵯、梨、可等三十二个羁縻州,以拓拔氏为西戎都督,受松州都督府节制,辖党项诸部”,其中并未提及丛州。此外,汶川、茂县、红原、北川、安县、黑水等周围县志均无丛州的记载。所以我们认为丛州在今南坪县玉瓦区较为可靠。

图2　公元638年松潘地震等震线图Fig.2　The isoseismal map of Songpan earthquake in 638 A.D.

玉瓦位于南坪县西北角,玉瓦乡政府驻四道城村辖地牛场,距县城62 km,海拔2 050 m。过去在玉瓦关(今玉瓦桥)以上为少数民族居住区域,以下为汉人居住区,所以习惯上把玉瓦桥以上的河称为大录河,以下为玉瓦河。

(3) 638年震中位置

根据以上分析,我们认为公元638年地震震中应在松潘进安镇与南坪玉瓦之间。由于史料记载松、丛二州地震,松州在前,所以震中应偏于松潘一侧,其位置大致为33.1°N,103.7°E,即今松潘县与九寨沟县交界的弓杠岭、葫芦沟一带(图2)。震中精度为4类,即误差在50～100 km。

1.4关于震级、震中烈度的讨论

(1) 从震害分析,松州、丛州地震,“坏人庐舍,有压死者”。根据历史地震烈度、震级简表[15],“坏官民庐舍”应为Ⅶ度,人员“有死伤”也为Ⅶ度,也就是说,松州、丛州二州的烈度均达到Ⅶ度。

(2) 松州(今松潘县进安镇)、丛州(今九寨沟县玉瓦区一带)二州相距直线距离100 km。按烈度衰减规律,震中区烈度应不低于Ⅷ度。

21738年5月19日南坪地震

2.1前人研究概况

2.2主要史料

据《中国地震历史资料汇编》[9]收集整理,本次地震的主要史料为:

(1) 《清档·军机处录副奏折》010号:“本年四月十六日准松潘镇臣马义咨,据南坪营守备冯良弼禀称:四月初一日巳时南坪地方陡然地震,时动时止,直至初二日午时止,将城垣、垛口、城楼、围墙及守备衙署,兵民房屋墙壁摇倒一半,幸而人畜无伤。……随飞饬通判裘日发驰赴南坪详细查勘,一面将被灾兵民加意抚恤,及附近南坪各塘汛并各番寨地方有无震倒损伤之处,作速查明详报……(乾隆三年四月二十五日四川巡抚硕色奏)”。

(2) 《清代地震档案史料》上说:“窃照松潘口外之南坪营地方,前于四月初一、二两日地震,将城署围墙及兵民房屋俱多倒损。……四月初一日,地动起于文县噶喇寨,由柴门关、会龙堡以至南坪一带。惟在路行之番民二人,一被山石打伤,一被塌死；其余兵民未伤。查勘南坪城墙震裂十余处,城楼歪斜损坏,共摇倒垛口三百八十一堵。会龙堡城垛共摇倒二百四十五堵。各备弁巡检衙门摇损歪斜。会龙堡把总衙署、塘房、烟墩多被震损,俱现在查估造册。至各寨番民房舍墙屋俱系石砌坚厚,虽有微损,已各自行修补,毋庸赈恤外,其南坪兵民张忠河等九十五户震倒震损房院墙、院墙各一、二堵者,二、三堵者不等。虽勘不成灾,但边民寒苦,未免补葺维艰,应分别已倒房墙每堵给银五钱,院墙每堵给银三钱,摇损房墙每堵给银四钱,共支给银六十六两三钱。打伤番民一名,给银一两,以为医治之费。已死番民一名,俟查获尸首,另行赏给,以资埋葬。……。”

臣等查口外兵民穷苦,非内地可比,每堵给银三、四钱,四、五钱,尚恐不敷修筑,且摇损房屋亦需葺补。臣等仰体皇仁,饬令于已给之外,再加一倍赏给。至各寨番民及南坪兵民房有摇损者,亦令量为账恤,俱于存公银内支销,并令将应修城署估造至日报部共修外,缘事关地震,恐廑圣怀,谨将据报勘不成灾及分别赈恤缘由,理合会折奏闻(乾隆三年六月二十五日川陕总督查郎阿等奏折”。

(3) 《大清历朝实录》乾隆朝卷六六:“是日,四川松潘南坪营地方地震”。

2.3地震基本参数的确定

2.3.1震中位置的确定

史料记载的本次地震的极震区位置比较确切。从上述史料得知,地震“起于文县噶喇寨,由柴门关、会龙堡至南坪一带。……”。其中会龙堡(现回龙乡)和南坪营(现南坪,即九寨沟县城附近)又是震害最重的地方,所以震中确定在会龙堡和南坪之间较为合适(图3),即33.2°N,104.3°E,震中精度2类,误差在10～25 km之间。

2.3.2震中烈度和震级的评定

(1) 震中烈度的评定

① 会龙堡。会龙堡是本次地震破坏最重的地点之一,其烈度大致可代表震中区烈度。其烈度评定可考虑以下几方面。

a.城垛倒塌。在地震中,会龙堡城垛共摇倒245堵,也就是说,几乎所有的城垛都倒塌了,烈度可达Ⅶ～Ⅷ度。

b.官署破坏。会龙堡官署破坏主要有2个方面,一是各备巡检衙门摇损歪斜,估计烈度为Ⅶ度；二是把总衙署多被震损。考虑到区内建筑物,尤其是衙署,均为木架结构,抗震性能良好,所以估计烈度为Ⅶ～Ⅷ度。

c.塘房、烟墩破坏。塘房是通讯的驿站,烟墩相当于北方的烽火墩。塘房一般为木架结构,这次地震时,许多烟墩、塘房均被震损,估计烈度在Ⅶ～Ⅷ度。

d.民房破坏。会龙堡及周围各寨民房本次地震也有震损。我们在现场调查发现,这里的民房“系石砌坚厚”,房屋整体性好,抗震能力强,所以具有很好的抗震性能,因此估计烈度可达Ⅶ度。

e.山上滚石,打死人。地震时不少地方发生岩崩,正在行走的2人中,一人被打伤,一人被压死,估计烈度Ⅶ～Ⅷ度。

图3　1738年南坪地震等震线图Fig.3　　　The isoseismal map of Nanping　　　earthquake in 1738 A.D.

② 南坪是本次地震中另一处破坏最重的点,其烈度评定可从以下几方面考虑。

a.城墙、城楼、垛口破坏。南坪古城位于白水江南岸,雍正七年(1729年)筑城于古扶州之南的南坪坝,始叫南坪。据民国四年(1915年)修编的《南坪乡土志》载:“南坪土墙,周围一里七分有奇,城形远望如桃。厚九尺,城身高一丈五尺,城垛四尺,共高一丈九尺。垛口三百六十,开东南北三门,商贾尽居城外,城内皆民焉”。本次地震时,南坪城墙、城楼破坏主要有:

“城墙震裂十余丈”。城墙为土墙,震裂十余丈,烈度达Ⅵ～Ⅶ度；

“城楼歪斜损坏”。南坪共有三个城门,也就是说有3个城楼,史料未提有几个城楼歪斜损坏,估计烈度为Ⅶ度；

“共摇倒垛口三百八十一堵”,从《南坪乡土志》知,南坪共有垛口360堵,这里说摇倒381堵,两者有出入,但至少可以看出,几乎所有垛口全被摇倒,与会龙堡相一致,烈度约在Ⅶ～Ⅷ度。

b.民房破坏。史料记载,“南坪兵民张忠河等九十五户震倒震损房屋院墙、院墙各一、二堵,二、三堵不等”。也就是说,这95户人家房墙和院墙均有被震倒或震损的。

清代,南坪、松潘一带的藏寨多为木屋架,墙体为土围墙或石围墙,座向不一。主房为三层楼房,底层作畜圈,中层住人,三层设经堂,每层之间有独木梯上下。四面外围墙、内装木版,顶盖木版、压土,再搭人字形板棚,所以这种建筑物抗震性强,遇到强烈地震时,往往是墙倒屋不塌。藏寨一般依山而建,垒石为屋,经济适用,就地取材,施工精细,一户一房,窗户均为木制,少而小,防寒防盗,也起防震作用。造型壮观,远远望去,宛如古代城堡。

平房一般由主房、瓦房、牛棚、柴棚、厕所和院门组成,为穿斗结构,土墙围房。

清代南坪、松潘、平武一带的汉、回民宅,一般为木结构二层楼青瓦房或杉板房,中间为堂屋,两边为厢房,正面为凹形,称为“燕儿窝”。堂屋一门两窗。岷江沿岸居民住宅中,除木架瓦房外,多数为木架石板屋面。贫苦之家还有“土棚棚”,四周石块砌墙,屋面用10～15 cm直径的圆木平铺围墙顶,再铺上树枝及黏土,紧筑作屋面。房体矮小,室内光线暗淡。另有传统式“仓房”,四周用石块、泥浆砌墙,用直径15 cm左右的木梁平铺围墙上,用木板、再用树枝粘泥,铺筑屋面,房高2.4 m,正面设门,两边各开一窗。

本地区的羌寨,清代多采用石碉楼式的传统住宅,其楼体外形可分为八角、六角、五角或四角。墙体用不规则的石块、泥浆砌成,砌墙讲究面石搭配。石块的平整面向上,左右的石料互相楔合,小缝隙用小石块楔紧,使楞角面如斧削刀切。墙体由下至上按一定比例逐渐内收,碉楼一般为5～11层,各层设木梯上下。民国时期,羌寨沿袭旧制,一般为石墙平顶楼。目前这种传统式羌寨住宅已不复存在。

从上述可看出,清代松潘、平武、南坪一带的民房,不管是汉回住宅,还是藏寨、羌寨,房屋材料主要是木、石,加上施工讲究,所以具有较高的抗震性能。就连川陕总督查郎阿在给朝廷的奏折中都说,“各寨番民房舍墙屋俱系石砌坚厚”。我们在评定本区民房的破坏烈度时,应考虑这一具体情况。

张忠河等95户民房的房墙或院墙,或震损,或震塌,一般每户震损在1～3堵左右,所以估计烈度在Ⅶ～Ⅷ度。

③ 柴门关

在文县西南约50 km,靠山临河,极为险隘。峭壁对峙有“秦蜀锁钥”4字,史料中只提到柴门关、会龙堡、南坪一带地震,未提到具体破坏情况,估计比会龙堡和南坪轻,所以大致可按Ⅵ度处理。

④ 噶喇寨

史料提到这次地震“起于文县噶喇寨”,可见噶喇寨具有一定知名度。从寨名分析,该寨应是藏民聚集的村寨。噶喇寨经多方考证,仍不知其具体位置,只能靠分析推断。我们初步认为文县铁楼寨可能就是噶喇寨,理由如下:

a.文县境内共有12个寨,其中屯寨、哈南寨、中寨和铁楼寨为文县古代的四大名寨,所以噶喇寨应是这4大名寨中的一个。

b.在4个名寨中,除屯寨在文县以北与四川不交界外,其余3寨均与南坪县接壤,所以噶喇寨应在与南坪接壤的哈南寨、中寨和铁楼寨之中。

c.从史料记载,地震“起于文县噶喇寨,由柴门关、会龙堡以至南坪一带”,也就是说,地震应从柴门关之东南,沿白水江波及到会龙、南坪,从地理位置上看,哈南最佳,其次是铁楼,而中寨因在会龙之东北,所以排除了中寨的可能性。

d.在哈南和铁楼寨中,虽然哈南寨紧靠柴门关,但我们认为铁楼寨是文县唯一的藏族自治乡。也就是说,铁楼寨藏民聚集较为密集,而从“噶喇寨”字面分析,该寨可能与藏民有关,因而推断噶喇寨可能就是今铁楼寨。更巧的是,在今铁楼乡东北约10 km处有“旧寨”,不知是否就是清代的铁楼寨(噶喇寨),待考。

铁楼寨位于文县西南部,白马河流域,东依城关镇,南连上丹乡,西南接四川平武,西北与南坪县接壤,北靠石坊乡和石鸡坝乡。铁楼寨海拔1 300 m,是藏汉杂居的民族乡,境内森林茂密,沟壑纵横,人烟稀少。

四川省地震局江在雄研究员疑噶喇寨是今哈南乡的阴平家(寨),这里紧靠柴门关,也有一定道理。关于噶喇寨的具体位置还需考证。

综上分析,震中区烈度应为Ⅶ～Ⅷ度。

(2) 震级的推断

对于无仪器测定震级的地震都是先根据历史记载评定震中烈度,再按震级-烈度关系换算出近似震级。根据我国的地区性特点,我国大陆西部地区的震级-烈度关系[8]为:

MS=0.605I0+1.376

推断1738年地震的近似震级为6级(图3)。

31748年5月2日松潘北地震

3.1前人工作结果

3.2地震史料

记载本次地震的史料只有《清档·军机处录副奏折》128号大学士纳亲等的奏折[9]。该奏折说:“又,据报松潘镇城于四月初六日子时地震二次,辰时复动。兵民居住房屋以及堆卡门禁,俱各坚完无损。惟小西门西首垛口摇塌一个。又漳腊营城亦于是日同时地震二次,摇倒东西城垛一个,南面城垛三个。南门城楼歪斜,瓦片损坏,并摇倒月城过楼垛子半个。北面城外边垛子三个。又汛属羊峒、踏藏地方,于是日子、辰二时地震四次,将奠安、崇畔二塘房屋、烟墩、木城俱各震损歪斜。沿途树木摇倒,阻塞路道。现移会文员上紧修理。

又黄胜关于四月初六日子时地震二次,辰时复震二次,将边城摇塌七处,约共长一十二丈有余。河边东西码头摇塌,又将城楼、官署、兵房、庙宇、烟墩、哨楼摇损歪斜;又将汛属柏木桥至分汛塘,共一十二塘烟墩、哨楼、塘房、木城摇倒歪斜,内有2处塘房、木城已被滚石打塌。又虹桥关塘房等处,亦俱摇损歪斜。……。

……惟四月六日子、辰二刻,松、漳地震二次。据松潘同知盛暹报称,共倒城垛八个,约长二丈六尺。又二道林口木城,约倒一丈三尺。……”。(乾隆十三年闰七月初五日大学士讷亲等奏折)。

值得注意的是,讷亲的奏折主要报告城楼、官署、兵房、烟墩、塘房、木城的破坏情况,对民房的描述几乎没有提到。

3.3震中烈度的估计

本次地震的主要破坏点及烈度评定如下:

3.3.1松潘镇城

今松潘县进安镇,主要震害情况:

(1) 兵民房屋以及堆卡门禁,俱各坚完无损。堆卡估计为“谿卡”,藏语为庄园,门禁即庄园的守卫房。这次地震时,松潘县城内如军营、民房、庄园及其守卫房都完好无损。

(2) 小西门西首垛口摇塌一个。另据松潘同知盛暹报称:“共倒城垛八个,约长二丈六尺”,估计烈度Ⅵ度。

3.3.2漳腊营

(1) 基本情况

漳腊营在今县城北的漳金乡,驻地漳腊村。宋崇宁三年(1104年),吐蕃首领潘罗刘归附宋廷,所以置上(今若尔盖求吉乡)、中、下(今平武班斑族地区)潘州,漳腊为中潘州。明洪武十一年(1378年)置屯堡,景泰年间罗绮奉命镇守漳腊,增设城池。明万历年间筑石城,清雍正七年(1729年)重修,为漳腊营驻所。漳腊石城高6 m有余,城垣长1 300 m(光绪初增至1 500 m),有城门4座、墩台6座。漳腊南距县城20 km,海拔3 100 m。

(2) 震害情况及烈度评定

摇倒东西城垛1个,南面城垛3个；南门城楼歪斜,瓦片损坏；摇倒月城过楼垛子半个,北面城外边垛子三个；房屋情况不详。烈度估计达Ⅶ度。

3.3.3虹桥关

(1) 基本情况

虹桥关位于今元坝乡虹桥关电站附近。元坝乡驻川主寺村,在县城北16 km,以境内元坝子而得名。虹桥在县城北15 km处。古时为通往甘肃之要道,又名映红桥,因桥迤逦如虹而得名,清同治年间漳腊参将蔺朝举重建。

(2) 主要震害及烈度评定

虹桥关塘房等处俱摇损歪斜,汛和塘房都是驿站,汛是比塘房更高一级的驿站,下面管塘,也相当于现今的大兵站。估计烈度Ⅶ度。

3.3.4羊峒、踏藏、奠安、崇畔

(1) 基本情况

踏藏:今南坪县塔藏乡,位于南坪县西北部。乡政府驻地达基寺距县城52 km,正南与松潘县漳腊区以弓杠岭为界。民国初置塔藏乡,因驻塔藏寨而得名。塔藏原名踏藏,是汉语,意为踏玛一带的藏民,因“踏”字带有侮辱少数民族之意,解放初改为塔。

羊峒:九寨沟口,羊峒桥。

奠安塘:疑为南坪县隆康乡的奠河坝。

崇畔塘:今南坪县隆康乡的丛岈。

(2) 主要震害及烈度评定

奠安塘、崇畔塘的房屋、烟墩、木城俱各震损歪斜；沿途树木摇倒,阻塞道路。此处由于山体崩塌,树木阻塞道路,烈度评定为Ⅵ～Ⅶ度。

3.3.5二道林口

今弓杠岭二道林道班。二道林口木城约倒一丈三尺。烈度约Ⅶ度。

3.3.6黄胜关

今松潘县城西北40 km处。

(1) 初六日子时地震二次,辰时复震二次；

(2) 边墙摇塌七处,约共长一十二丈有余；

(3) 河边东西码头摇塌；

(4) 城楼、官署、兵房、庙宇、烟墩、哨楼摇损歪斜。

前面已提到,松潘地区的建筑物均为木架结构,抗震性能较好。黄胜关几乎所有建筑物均被摇损歪斜,而且边墙也摇塌7处,综合分析,黄胜关及周围地区烈度可达Ⅷ度。

3.3.7柏木桥至分汛塘

史料在介绍完黄胜关的时候,紧接着用“又将汛属”转到了柏木桥至分汛塘上。虽然柏木桥具体地点不详,但从文字的贯穿上分析,应在黄龙关附近。从柏木桥到分汛塘共有十二个塘均属“汛”管,这十二个塘的烟墩、哨楼、塘房、木城均摇损歪斜,其中有二处塘房(具体不详)、木城被滚石打塌,可见这一地区震害较重,估计烈度应到Ⅷ度,而且包括十二个塘的范围,面积较大。南坪县隆康乡西有风汛塘,不知是否为这里提到的分汛塘？还有一种可能,从字面分析,分汛塘也就是两个汛分界的那个塘,从地形上看,弓杠岭是松潘、南坪的交界地,也是白龙江、岷江的分水岭,两江的发源地之一。弓杠岭气候寒冷,山高林密,人迹罕至,那么所谓的“分汛塘”是否会在这个分界带上？

3.4震中位置的确定

震中应在黄胜关附近,即33.0°N,103.7°E,震中精度2类,误差≤25 km。主要理由如下:

(1) 黄胜关震害最重,不仅塘房、烟墩、木城遭到破坏,就连城墙、城楼、官署、兵房、庙宇、哨楼、码头均遭破坏,烈度可达Ⅷ度。

(2) 松潘漳腊营感到三次震动,而黄胜关却感到了四次震动。

3.5等震线图的编制

前人未给出本次地震的等震线图,我们在对大量资料进行分析和地名考证的基础上,给出了等震线图(图4)。

(1) Ⅷ度区

Ⅷ度区只有一个点,即黄胜关及其周围的码头、塘房等。

(2) Ⅶ度区

Ⅶ度区包括弓杠岭(二道林口)、虹桥关、漳腊营。

(3) Ⅵ度区

Ⅵ度区包括松潘县城,南坪县丛岈(崇畔)、奠安(奠河坝)、羊峒(九寨沟口)、塔藏。

除上述Ⅵ度点外,我们将以下无破坏记载的清代重要的营堡按Ⅴ度处理,圈定了Ⅵ度区的外围线。

(1) 南坪营。南坪县城(今为九寨沟县)。

(2) 镇平堡。松潘县南,今镇坪乡所在地,岷江东岸二级阶地上,城堡面积14 532 m2。唐时为冀州峨和县,明永乐年间在镇内设镇夷关,清称镇平堡,民国时设镇坪乡。

(3) 小河营。松潘县东,今小河乡所在地。唐初为涪阳戌,明宣德四年(1429年)调成都前卫后所于此,改称小河守御千户所,清设小河营。

(4) 镇江关。今松潘县镇江乡驻地镇江关村,位于县南45 km,海拔2 300 m。蜀汉为白马县治所,西晋为兴乐县,唐置霸州,明设蒲江关,清改称镇江关,辖五里堡等5村。

4发震构造特征探讨

四川北部地区发育了多条规模较大、活动性强的活动断裂带,如岷江断裂、塔藏断裂、雪山断裂和虎牙断裂等(图1)。其中与本文所讨论的3次地震相关的断裂主要为岷江断裂和塔藏断裂。

图4　1748年松潘北地震等震线图Fig.4　The isoseismal map of Songpan earthquake in 1748 A.D.

塔藏断裂被认为是东昆仑断裂的东延段,断裂从四川的若尔盖盆地北缘起,向南东方向延伸,经九寨沟以南止,长约220 km,总体走向N50°W,具逆走滑特征。断裂主要发育在高山区,航卫片上断裂线性特征较为清晰,可见断层谷地、断层垭口等地貌,并见有左旋断错山脊和冲沟的现象,显示断裂晚第四纪有新活动表现。张军龙等[3]通过野外考察,发现沿塔藏乡以西段的先存断裂分布有一条长约50 km的古地震形变带,确定塔藏断裂为全新世活动。大量冲沟和阶地沿形变带左旋错动,最小水平位错量集中于4.5～6.0 m,兼有部分垂直活动量。塔藏乡以东段分为两支,南支断错地貌更清晰,而北支断错地貌逐渐变差。因山高林密,以往研究程度较低,结合其东侧即为全新世活动的哈南—青山湾—稻畦子断裂(1879年武都南8级地震的发震断裂)[5-6],推测仍为晚第四纪活动断裂,1738年南坪地震的震中位置和等震线长轴方向均与塔藏断裂东南段相吻合(为NW向),故认为与其最新构造活动有关。

5结论及讨论

本文通过对四川北部地区历史地震史料的系统梳理,对该区1900年以前的3次中强破坏性地震(公元638年松潘地震、1738年南坪地震和1748年松潘北地震)进行补充考证,对其震中位置、震级和烈度等基本参数进行了重新核定,并综合分析其发震构造特征。主要结论如下:

参考文献(References)

[1]袁道阳,雷中生,刘兴旺,等.公元842年甘肃碌曲地震考证与发震构造探讨[J].地震地质,2014,36(3):509-624.

YUAN Dao-yang.LEI Zhong-sheng.LIU Xing-wang,et al.Textural Research of Luqu Earthquake in 842 AD in Gansu Province and Analysis of Its Causative Structure[J].Seismology and Geology,2014,36(3):509-624.(in Chinese)

[2]周荣军,蒲晓虹,何玉林,等.四川岷江断裂带北段的新活动、岷山断块的隆起及其与地震活动的关系[J].地震地质,2000,22(3):285-294.

ZHOU Rong-jun,PU Xiao-hong,HE Yu-lin,et al.Recent Activity of Minjiang Fault Zone,Uplift of Minshan Block and Their Relationship with Seismicity of Sichuan[J].Seismology and Geology,2000,22(3):285-294.(in Chinese)

[3]张军龙,任金卫,付俊东,等.东昆仑断裂带东部塔藏断裂地震地表破裂特征及其构造意义[J].地震,2012,32(1):1-16.

ZHANG Jun-long,REN Jin-wei,FU Jun-dong,et al.Earthquake Rupture Features and Tectonic Significance of the Tazang Fault in the Eastern Part of the East Kunlun Fault Zone[J].Earthquake,2012,32(1):1-16.(in Chinese)

[4]袁道阳,雷中生,何文贵,等.公元前186年武都地震考证与发震构造分析[J].地震学报,2007,29(6):654-663.

YUAN Dao-yang,LEI Zhong-sheng,HE Wen-gui,et al.Textual Research of Wudu Earthquake in 186 B.C. in Gansu Province,China and Discussion on Its Causative Structure[J].Acta Seismologica Sinica,2007,29(6):654-663.(in Chinese)

[5]侯康明,雷中生,万夫岭,等.1879年武都南8级大地震及其同震破裂研究[J].中国地震,2005,21(3):295-310.

HOU Kang-ming,LEI Zhong-sheng,WAN Fu-ling,et al.Research on the 1879 Southern WuduM8.0 Earthquake and Its Coseismic Ruptures[J].Earthquake Research in China,2005,21(3):295-310.(in Chinese)

[6]袁道阳,雷中生,杨青云,等.1879年甘肃武都南8级地震的震灾特征[J].兰州大学学报:自然科学版,2014,50(5):611-621.

YUAN Dao-yang,LEI Zhong-sheng,YANG Qing-yun,et al.Seismic Disaster Features of the 1879 Southern WuduM8 Earthquake in Gansu Province[J].Journal of Lanzhou University:Natural Sciences,2014,50(5):611-621.(in Chinese)

[7]四川省地震局.一九七六年松潘地震[M].北京:地震出版社,1979.

Earthquake Administration of Sichuan Province.Songpan Earthquake in 1976[J].Beijng:Seismological Press,1979.(in Chinese)

[8]国家地震局震害防御司.中国历史强震目录[M].北京:地震出版社,1995.

Earthquake Disaster Recovery Department,SSB.Catalogue of Chinese Strong Historical Earthquakes[M].Beijing:Seismological Press,1995.(in Chinese)

[9]谢毓寿,蔡美彪,主编.中国地震历史资料汇编(第一卷)[M].北京:科学出版社,1983.

XIE Yu-shou,CAI Mei-biao.Summary of the Chinese Historical Earthquake Records (No.1)[M].Beijing:Science Press,1983.(in Chinese)

[10]《四川地震资料汇编》编辑组.四川地震资料汇编(第一卷)[M].成都:四川人民出版社,1980.

Edited Group of the Collection of Earthquake Data of Sichuan Province.Collection of Earthquake Data of Sichuan Province (No.1)[M].Chengdu:Sichuan People's Publishing House,1980.(in Chinese)

[11]四川省地方志编篡委员会.四川省地震志[M].成都:四川人民出版社,1998.

Compiling Committee of Annals of Sichuan Province.Annals of Sichuan Province[M].Chengdu:Sichuan People s Publishing House,1998.(in Chinese)

[12]阿坝州地方志编篡委员会.阿坝州志[M].北京:民族出版社,1994.

Compiling Committee of Annals of Aba Prefecture.Annals of Aba Prefecture[M].Beijing:The Ethnic Publishing House,1994.(in Chinese)

[13]四川省阿坝藏族羌族自治州南坪县编篡委员会.南坪县志[M].北京:民族出版社,1990.

Compiling Committee of Annals of Nanping County.Aba Tibetan and Qiang Autonomous Prefecture.Annals of Nanping[M].Beijing:The Ethnic Publishing House,1990.(in Chinese)

[14]若尔盖县志编篡委员会.若尔盖县志[M].北京:民族出版社,1996.

Compiling Committee of Annals of Ruoergai County.Annals of Ruoergai County[M].Beijing:The Ethnic Publishing House,1996.(in Chinese)

[15]顾功叙,主编.中国地震目录[M].北京:科学出版社,1983.

GU Gong-xu.Catalogue of Chinese Earthquakes[M].Beijing:Science Press,1983.(in Chinese)

[16]钱洪,马声浩,龚宇.关于岷江断裂若干问题的讨论[J].中国地震,1995,11(2):140-146.

QI Hong.MA Sheng-hao.GONG Yu.Discussions on the Minjiang Fault[J].Earthquake Research in China,1995,11(2):140-146.(in Chinese)

[17]赵小麟,邓起东,陈社发.岷山隆起的构造地貌学研究[J].地震地质,1994,16(4):429-439.

ZHAO Xiao-lin.DENG Qi-dong.CHEN She-fa.Tectonic Geomorpology of the Minshan Uplift in Western Sichuan.Southwestern China[J].Seismology and Geology,1994,16(4):429-439.(in Chinese)

Additional Textual Criticism of Three Moderate-strong Historical Earthquakes in the Northern Region of Sichuan Province

YUAN Dao-yang1,2, YANG Qing-yun1, LEI Zhong-sheng1, SU Qi1, WU Zhao1

(1.LanzhouInstituteofSeismology,CEA,Lanzhou730000,Gansu,China;2.LanzhouNationalObservatoryofGeophysics,Lanzhou730000,Gansu,China)

Abstract：The northern region of Sichuan province in China is located at the central and northern segment of the north-south seismic belt.A series of active faults are developed in this region;they have a complex distribution and have been historically responsible for a series of strong (large) earthquakes,extending to the present-day.However,it is difficult to confirm the basic parameters and causative structures relating to earthquakes that occurred many years ago.Therefore,this study verifies the basic parameters and discusses the causative structures of three moderate-strong earthquakes that occurred before 1900 A.D. in the northern region of Sichuan province (the Songpan earthquake in 638 A.D.,Nanping earthquake in 1738 A.D.,and an earthquake in the north of Songpan in 1748 A.D.),based on detailed textual research using historical earthquake records and field investigations.The results indicate that:(1) the magnitude of the Songpan earthquake in 638 A.D.should be amended from a magnitude of to that of about .In addition,the epicenter intensity was about 8,and the heavily-damaged area of this earthquake was located in (Gonggangling) and Hulugou,near the boundary of Songpan county and Nanping county (now Jiuzhaigou county).The long axis direction of the isoseismal line had an approximate N-S orientation,which is consistent with the strike of the northern segment of the Minjiang active fault zone.(2) The magnitude of the Nanping earthquake in 1738 A.D. should be amended from a magnitude of to one of about 6;the epicenter intensity was approximately 7～8,and the heavily-damaged area of this earthquake was located northwest of Huilongbu.The long axis direction of the isoseismal line has an approximate NW orientation,which is consistent with the strike of the southeastern segment of the Tazang active fault zone.(3) The intensity of northern Songpan earthquake in 1748 A.D. should be amended to 8,and the heavily-damaged area relating to this earthquake was located near Huangshengguan.The long axis direction of the isoseismal line had an approximate N-S orientation,which is consistent with the strike of the northern segment of the Minjiang active fault zone.These results can be used as an important reference to analyze features of seismic activity and to judge areas at risk from strong earthquakes in the future.

Key words：the northern region of Sichuan province;textual criticism of historical earthquake;causative structuree

DOI:10.3969/j.issn.1000-0844.2016.02.0226

中图分类号:P316

文献标志码：A

文章编号:1000-0844(2016)02-0226-10

作者简介：袁道阳(1965-),男,博士,研究员,研究方向为活动构造与历史地震。E-mail:daoyangy@163.com。通信作者：杨青云。E-mail:44270849@qq.com。

基金项目：地震行业科研专项(201308012);中国科学院战略性先导科技专项(XDB03020201)

收稿日期:①2015-08-29