公共场所管理人安全保障义务之检视

尹进辉

[摘要]《侵权责任法》相关规定对最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》关于违反安全保障义务的范围予以放宽，在一定程度上与社会期望契合。但透过实践不难发现，对公共场所管理人安全保障义务的相关规定仍存有较多争议和缺憾，故有必要对现有立法予以检视，以期对完善公共场所管理人安全保障义务制度有所裨益。

[关键词]安全保障义务的范围；公共场所管理人；现有立法

[中图分类号]D669 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2016）04-0104-03

山东招远发生在麦当劳餐厅里的故意杀人案，引起了社会各界对公共场所管理人在是否负有安全保障义务，以及多大程度的安全保障义务等方面广泛的探讨，然而由于《侵权责任法》和最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》相关规定在实践方面的缺陷，使得我们结合安全保障义务的构成要件判断实践案例存在着相当困难，笔者在梳理安全保障义务的立法和理论渊源后，结合山东招远血案的分析，以期探讨对安全保障义务之重构。

一、安全保障义务立法嬗变

（一）安全保障义务在大陆法系的演进

最早涉及安全保障义务的案件是德国著名的亚麻毯案件。安全保障义务在德国法上称为一般安全注意义务，源于交通安全注意义务。随着安全注意义务相关案件的出现，一般安全注意义务渐渐被德国司法实务界用于侵权法领域，并逐步发展到其他社会交往活动领域。在法国，与安全保障义务性质相类似的是安全义务，安全义务首先出现在契约责任中，而后逐渐拓展到侵权法领域。安全义务理论最初是为了对工伤事故中受害人提供保护而被法国司法所创设的。此后，法国逐渐扩展契约法的安全义务理念，将它适用到侵权法领域。

（二）安全保障义务在英关法系的演进

英国、美国是判例法国家，大多数法律制度和法律原则是在判例中形成的。在英美法上，与安全保障义务相对应的是安全注意义务。安全注意义务不仅存在于合同关系中，而且也构成了侵权法的基础。安全注意义务的存在是构成过失侵权诉因的重要条件，其理论溯源于英国，是英美过失侵权法中一个重要的理论，并逐渐成为英美侵权法上的一项重要制度。

（三）安全保障义务在我国的立法嬗变

2004年5月1日起实施的最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》，其第6条的规定的安全保障义务存在严重的不足。本条将义务主体仅限于从事社会活动的人，而且着眼于相对人遭受人身损害时赔偿问题，是一种局部的、不完整的关于安全保障义务的规定。2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》，对公民人身和财产权益进行了比较全面的保护，其第37条规定了公共场所管理人的安全保障义务。除此之外，安全保障义务在相关行政法规与部门规章也有规定，如民用航空法、公路法等。但尽管如此，我国关于安全保障义务的立法相对于复杂的司法实践而言仍存在严重的缺陷，关于安全保障义务的认定标准，以及安全保障义务的类型仍有不明确以及不完整的方面。鉴于此，在今后的侵权责任法的立法及司法解释过程中应当予以进一步的健全与完善。

二、对《侵权责任法》安全保障义务之解释论分析

我国《侵权责任法》施行以来，虽立法方面对安全保障义务已做出价值取舍与定性，然基于解释论的角度，我国学者对安全保障义务归责原则的认定存在较大的争议。我国侵权责任法是在规定过错责任，公平责任和严格责任三项归责原则的基础上，再加以规定特殊侵权责任类型的方式上而建立的。有学者认为，安全保障义务在因果关系，过错判断，责任形态等方面都有新的发展，应适用于特殊的过错责任原则。正是由于公共场所管理人的责任构成要件和范围与一般过错责任相比具有很大的区别，因此在侵权责任法上有必要做出特殊的规定。笔者认为，第37条包含两个条款，第1款的构成要件可以概括为损害，因果关系和过错，法律后果，这与过错责任的构成要件与法律后果都像符合，不能认为属于特殊侵权行为。第2款是规定第三人介入侵权行为的情况下，应根据不同的情况，承担相应的侵权责任，不能一概而论适用补充责任。根据体系解释的原则，公共场所管理人应适用过错责任原则。

三、公共场所管理人安全保障义务之实践及山东“招远案”引起的思考

（一）公共场所管理人安全保障义务之实践

在王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆纠纷案中，原告之女王翰入住被告的宾馆后，被犯罪分子杀害，随身携带的财物也被劫走。期间，宾馆未对犯罪分子作访客登记，对其行踪也未能引起注意。二审法院认为，宾馆与犯罪嫌疑人不存在主观上的共同故意和客观上的行为牵连，因此不构成共同侵权，不应当承担侵权责任。宾馆依法只对其在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失承担赔偿责任。此外，王翰作为旅客，应注意保护自己的人身、财产安全，这是订立住宿合同后应当履行的附随义务。很明显，法院是依据《合同法》中附随义务和损害赔偿范围的规定来处理本案的，法院否定了安全保障义务人的侵权责任，以违约责任来认定本案，并未涉及公共场所管理人的安全保障义务。在吴成礼等诉中国建设银行官渡支行人身损害赔偿纠纷案中，昆明市中级人民法院认为，犯罪嫌疑人的犯罪行为是直接造成被害人死亡的原因，并不是被告官渡支行故意实施的侵权行为。但是，由于被告未尽到对存款人在合理限度范围内的安全保障义务，具有过错。而犯罪嫌疑人逃逸后下落不明，应由未尽到安全注意义务的被告支行承担补充赔偿责任。此案，法院肯定了被告违反了安全保障义务应承担侵权责任，并进而涉及到对补充责任的认定。

（二）山东“招远案”引起的思考

2014年5月28日，在山东省招远市麦当劳餐厅里，张某等六人与同在该店就餐的吴某发生口角，随后对吴某进行殴打，致其受伤，后经抢救无效死亡。案件发生后，引起了网络对麦当劳餐厅是否负有安全保障义务，以及多大的程度的安全保障义务的议论与思考。本案一审、二审中，被害人亲属并没有提及麦当劳餐厅对被害人所受到的损害应负有侵权责任。从事后公布的录像看，麦当劳餐厅的员工进行了一些劝阻行为，并且有员工疑似遭到了加害者的殴打，在劝阻无效的情况下采取了报警，事后也积极配合公安机关进行相关情况的调查。公共场所管理人对其经营服务场所负有安全保障义务，不仅仅是侵权责任法明文规定的，也是合同法中关于附随义务的应有之义。综合全案来看，我们不能苛求作为公共场所管理人及其员工为了保护被害人免受损害，而冒着生命危险与歹徒搏斗，这样的要求也显然高于安全保障义务的基本内容。根据我国《合同法》关于合同的附随义务的规定，麦当劳餐厅也履行了合同的协助，报警等义务。因此，麦当劳餐厅是尽到了安全保障义务。

四、公共场所管理人安全保障义务之检视

（一）现有立法规定之不足

1.安全保障义务补充责任制度存在的问题

在《侵权责任法》出台之前，学界在安全保障义务的补充责任问题上存在较大的分歧。立法者作为对这种情况的回应，在《侵权责任法》第37条第2款明确规定公共场所管理人在存在直接侵权人的情况下，承担的是补充责任。然而从解释论的角度来看，安全保障义务补充责任的制度，不仅违反了侵权损害赔偿法的基本原理，也违反了侵权过错的一般理论，在比较法上也缺乏相应的依据。此外，关于安全保障义务补充责任的性质，学界也有不同的观点，其中较为重要的是补充责任与不真正连带责任的关系认定。笔者认为，应对安全保障义务的补充责任进行解释，具体地区分直接责任与补充责任，应由法律规定的单一补充责任制度转变为多元化的责任体系。

2.安全保障义务在合同法中未明文规定

虽然合同法中并未有关于安全保障义务的规定，而且我国相关司法解释和《侵权责任法》规定了安全保障义务，但这并不影响司法实践中被害人就合同义务进行诉讼。然而，在司法实践中却存在只以侵权责任法之安全保障义务来作为司法判决的依据的现象，这不但是对安全保障义务性质产生了质疑，也是对我国不同法律规范适用的误解。若公共场所管理人与被加害人之间存在合同关系的情况下，依我国《合同法》第60条的规定，安全保障义务亦是在诚实信用原则的基础上产生的一种附随义务，公共场所的管理人亦可成为违约责任的主体。由于对安全保障义务的性质存在争议，这也是导致司法实践中关于安全保障义务是选择违约之诉还是侵权之诉的重要原因。

（二）安全保障义务性质之认定

我国关于安全保障义务性质之认定，主要有三种观点，即基于诚实信用原则延伸的附随义务说，基于司法解释和立法规定的法定义务说，以及借鉴英美法系侵权法相应规定之注意义务说。笔者认为，鉴于司法实践中出现的众多的关于安全保障义务的案件，大都以既构成不作为的侵权责任，又构成违约责任的复杂情况。关于安全保障义务之定性，应以法定义务说为原则，以约定义务说为例外。若存在责任竞合情况下，当事人可以选择在实体法上和程序法上对其有利的观点。

五、公共场所管理人安全保障义务之再建构

（一）构建违反安全保障义务的多元化责任体系

本文主张在第三人介入侵权的案件中，公共场所管理人的责任形态应当由当前单一的补充责任形态转变为一种多元化的责任体系。第一，若公共场所管理人故意违反安全保障义务的，应当直接承担侵权责任；第二，若公共场所管理人与直接侵害人均存在过失时，应依《侵权责任法》之共同因果关系的分别侵权，依据各自的损害承担相应的责任；第三，若公共场所管理人疏于注意，而直接侵害人系故意侵权，此时应当适用不真正连带责任。根据公共场所管理人不同的主观心态和客观行为，来具体承担不同的侵权责任。

（二）建构诉讼机制的多元化体系

针对具体司法实践操作层面公共场所管理人的安全保障义务大都采取侵权责任的诉讼机制而忽视合同法对公共场所管理人附随义务调整的现状，我国司法层面应采取多元化的诉讼解决机制，不能因合同法条文未明确规定安全保障义务而忽视对其的规制。关于安全保障义务的性质认定，有法定义务说和约定义务说等观点。前述山东招远血案，受害者与麦当劳餐厅是订立了一种服务合同，随之也产生了相应的附随义务。因此，在案件中，受害者与麦当劳餐厅不但有侵权责任关系，也有合同义务关系，二者产生责任竞合情形。若受害者家属提起合同违约之诉，法院也应该据此进行裁判，而不能仅仅以《侵权责任法》有明文规定而弃之不用。

（三）适当引入责任保险制度

在欧美国家，责任保险和侵权责任法基本上是同步发展的，责任保险对完善多元化的救济机制中发挥着重要作用。我国侵权责任法上有机动车交通事故责任强制保险，以及产品责任保险等。我国受大陆法系的影响，学者大都主张责任保险应适用于无过错责任领域。然而近年来存在公共场所管理人违反安全保障义务，被害人举证责任困难、索赔困难，尤其在第三人介入侵权行为而又无力负担侵权责任时，被害人基本上得不到合理的赔偿的情况。责任保险根据司法实践的需求也可适用于过错责任领域。此外，适当引入责任保险制度也有利于完善我国被害人救助体系。

（责任编辑：封丽萍）