AMLC与PSDS检测医学论文重复率结果分析

彭松　蔡纲　胡欣?

摘 要：本文选择《安徽医学》投稿论文作为研究样本，利用中国知网学术不端文献检测系统（AMLC）与万方数据论文相似性检测系统（PSDS）对论文进行检测，比较分析检测结果。通过比较分析检测医学论文重复率的结果发现医学论文重复率较高，AMLC与PSDS检测差异显著，单篇检测结果差异较大。

关键词：论文；医学；重复率；中国知网；万方数据

中图分类号：G213 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2016）05-0069-02

一、引 言

2015年3月27日，BioMed Central撤回了43篇“伪造”同行评审的论文，其中41篇来自中国，作者单位涉及30余家国内知名三甲医院，学术造假、论文抄袭瞬间再次成为社会舆论的焦点。急功近利、学术浮躁是我国学术界的固有顽疾，而因为毕业、晋升、竞争的压力，作者进行学术造假、论文抄袭的现象较为普遍。

为了净化学术环境，彻底消除学术造假、论文抄袭，政府在政策方面出台了相关规章制度规范学术研究行为，数据库商等软件行业则从技术上寻求解决，其中论文相似性检测系统就是反抄袭、反剽窃的有效技术之一[1]。目前，国内应用较广、影响较大的论文检测系统为中国知网学术不端文献检测系统（AMLC）与万方数据论文相似性检测系统（PSDS），这些检测系统对医学论文的反抄袭、反剽窃起到了积极的作用，有效地遏制了学术造假与论文抄袭。2010年，《安徽医学》编辑部开始启用AMLC，对于论文重复率超过30%的稿件直接退稿。2014年底，《安徽医学》网络投稿平台正式启用，同时一并启用PSDS。自此，《安徽医学》所有稿件必须经过网络投稿平台注册，且必须通过AMLC与PSDS的同时检测，更加严格地控制论文的重复率（不得超过20%）。本文利用AMLC与PSDS对《安徽医学》登记接收的论文进行论文重复率检测，并对检测结果进行统计分析，现报道如下。

二、研究资料与方法

1.研究样本。选择2015年3月15日至2015年4月15日《安徽医学》网络投稿平台登记接收的论文作为研究样本。排除作者、单位等信息不全的论文；如有任一重复率检测系统（万方、知网）无法检测的论文，则排除该论文。

2.分析方法。将符合要求的研究样本，分别上传至AMLC、PSDS进行检测，对AMLC与PSDS的检测结果进行定量与定性分析，并进行统计学比较分析。

3.分析指标。选择论文重复率作为本文定量分析指标，即AMLC文字复制比和PSDS论文相似比。参照《安徽医学》处理稿件经验，将论文重复率≤20%作为正常稿件，论文重复率>20%作为抄袭嫌疑稿件。

4.统计学处理。应用SPSS 15.0软件对本文数据进行统计分析，定量分析指标以均数±标准差（ ）表示，比较分析采用t检验，定性分析指标以例（百分比）表示，比较分析采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

二、调查结果分析

1.研究样本基本情况。2015年3月15日至2015年4月15日《安徽医学》网络投稿平台共登记接收论文226篇，其中207篇论文符合本研究要求，纳为研究样本。稿件来源：安徽省省内稿件115篇，占55.56%；省外稿件92篇，占44.44%。稿件学科：临床医学类稿件167篇（含基础医学1篇），占80.68%；护理医学类稿件18篇，占8.70%；医学教育、卫生管理、公共卫生等稿件共22篇，占9.73%。

2.重复率检测结果比较。经过AMLC与PSDS的系统检测，AMLC的论文重复率平均为（16.61±17.05）%，PSDS的论文重复率平均为（10.77±15.69）%。AMLC与PSDS的检测结果进行比较，差异有统计学意义（t=-8.050，P=0.000）。

3.重复率定性检测结果比较。AMLC检测出141篇正常稿件，占68.12%，抄袭嫌疑稿件66篇，占31.88%。PSDS检测出175篇正常稿件，占84.54%，抄袭嫌疑稿件32篇，占15.16%。AMLC与PSDS的定性检测结果进行比较，差异有统计学意义（P>0.05）。如表1所示。

三、讨论与建议

1.医学论文重复率较高。通过AMLC与PSDS的共同检测，发现医学论文的重复率处于较高水平。AMLC的重复率为（16.61±17.05）%，论文重复率>20%的稿件占31.88%；PSDS的重复率为（10.77±15.69）%，论文重复率>20%的稿件占15.16%。王福军等[2]对《第三军医大学学报》《遵义医学院学报》来稿文字复制比进行统计分析，AMLC检测论文重复率>20%的稿件占20.3%，PSDS检测论文重复率>20%的稿件占15.7%，与本文分析结果相似。中国知网对已发布的期刊文献进行学术不端文献检测，发现大量存在文字重合率超过30%的文章。不可否认，论文抄袭、一稿多投、重复发表等导致了医学论文重复率的高水平。一方面是我国科研人员普遍对学术不端行为认识不足，抵制学术不端的意识不强，导致学术不端行为频繁发生；特别是剽窃抄袭他人研究成果、数据造假、论文重复发表，直接导致了论文的高重复率。另一方面，不合理的学术评价、学术体制的误导和法律规范的缺少，导致了论文抄袭等学术不端行为的发生[3]。

2.AMLC与PSDS检测差异显著，单篇差异较大。通过统计分析本研究的检测结果，发现AMLC与PSDS检测的论文重复率存在统计学差异，AMLC检测的论文重复率明显高于PSDS；且AMLC检测结果中，论文重复率>20%的稿件比例显著高于PSDS，差异亦有统计学意义。另外，统计结果显示单篇论文AMLC与PSDS的检测结果差异较大。例如：稿件编号为2015-688的论文，AMLC检测论文重复率为42.70%，PSDS检测论文重复率仅为7.70%，相差达35.00%；稿件编号为2015-656的论文，AMLC检测论文重复率为48.10%，PSDS检测论文重复率为82.80%，相差达34.70%。对于学术论文而言，产生以上差异的主要原因为检测资源库的时间跨度差异、对比范围差异与对比期刊差异。AMLC资源库的期刊回溯到1915年，而PSDS资源库的期刊仅回溯到1985年，时间跨度的差异直接导致两者资源数量的巨大差异（AMLC期刊论文3000万篇，PSDS期刊论文2000万篇）[1]。AMLC对比范围包括中国学术期刊网络出版总库、中国博士硕士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国专利全文数据库、互联网资源、部分英文数据库、港澳台学术文献库、优先出版文献库等，而PSDS对比范围包括中国学术期刊数据库、中国学位论文全文数据库、中国学术会议论文数据库和 中国学术网页数据库等[4]，由此产生的差异显而易见。另外，中国知网、万方数据近年开始与多种学术期刊签订了独家收录协议，使得AMLC与PSDS的资源数量出现了差异。中国知网收录的文献类型多样，学科覆盖范围广，独家收录期刊种类越来越多；然而万方数据独家收录中华医学会下属的“中华系列”“中国系列”“国际系列”高质量期刊，这一优势使得万方数据在医学学科出类拔萃[5]。

3.建议。（1）统一检测标准。无论是AMLC，还是PSDS，他们都有各自的核心检测技术与对比范围，缺乏统一的标准，导致检测结果的巨大差异。因此，建议加强学术不端检测系统建设，尽快统一国内的检测标准，如：统一对比范围，互相开放独家收录期刊的文献资源，统一增加图书、图片与外文文献资源，统一扩展检测文献的常用格式等；（2）作者严于律己。急功近利、学术浮躁是造成我国学术不端行为的根源，而作者自身缺少学术道德，对学术不端行为认识不足，对论文抄袭的危害估计不足，是造成医学论文高重复率的直接原因。因此，医学论文的作者应严于律己，加强对学术不端的认识，主动拒绝论文抄袭，成为执行道德原则和道德规范的学术行为主体[6]，这是预防医学论文抄袭的重要基础；（3）编者严格把关。医学期刊的编辑与审稿专家应严格把关，客观、公正、科学的评价论文，这是预防医学论文抄袭的关键。审稿专家在对医学论文创新性和内容进行科学评价的同时，需加强对论文研究方法和数据的审阅，重点审查一稿多投、抄袭、篡改数据等不端行为[3]。期刊编辑对作者的投稿应进行多次重复率检测，投稿时必须进行首次检测，修回论文需进行再次检测，刊用论文在正式发表前仍需检测，以避免作者一稿多投或重复发表。编辑在多次检测过程中，应使用多个数据库，首次检测采用一个数据库（如AMLC），复测时采用两个或多个数据库（PSDS等）联合检测，尤其是医学期刊，多个数据库联合复测可以检索出独家收录的文献[7]；（4）读者积极监督。谢燕等[8]认为学术成果的检验不是一次性完成的，期刊编辑、专家审阅仅仅是论文发表的入门审查，重要的是发表后在社会上接受实践检验。读者是学术期刊重要的服务对象，因此有必要将读者纳入医学论文的预防体系之中，加强医学论文抄袭的防范。医学期刊应鼓励读者积极参与学术不端监督，注意收集读者对发表论文的反映，重点关注已发表论文是否存在抄袭、一稿多投、重复发表等行为。

捏造数据、篡改数据和剽窃等学术不端行为严重败坏了学术风气，阻碍了学术进步，违背了科学精神和道德，抛弃了科学的真实诚信原则。学术不端行为的蔓延是不折不扣的负能量传播，给科学事业的发展带来了严重的负面影响。处在信息爆炸时代的科技期刊，其主要功能是站在对学术求新、对读者负责的社会视 角，对内容庞杂、数量巨大的作者来稿进行甄别和筛选，剔除垃圾信息，创造出更新更美的科学文化精品[9]。总之，学术期刊应积极承担起抵制学术不端行为的重任，编审人员不仅要善于利用现代技术手段进行审查、评价论文，同时要加强学术不端行为预防机制的建设，完善学术规范与学术道德教育，为读者、作者营造健康的学术环境。

参考文献：

[1] 李志明.知网、万方、维普论文相似性检测系统比较研究[J].大学图书情报学刊，2015（1）.

[2] 王福军，冷怀明，谭修荣.AMLC与PSDS检测结果的比较研究[J].中国科技期刊研究，2014（9）.

[3] 吴林娟.学术期刊出版机构对学术不端行为的控制[J].图书与情报，2011（6）.

[4] 徐仲.两种学术不端检测系统的差异性及问题讨论[J].图书馆理论与实践，2014（8）.

[5] 张宁.职称评审中学术不端文献检测系统之比较研究[J].图书馆工作研究，2014（11）.

[6] 史书侠.学术不端文献的计量分析[J].中华医学图书情报杂志，2012（2）.

[7] 曾玲，徐川平，吴开明.《重庆医学》拟刊用稿件二次查重结果分析[J].重庆医学，2013（29）.

[8] 谢燕，钱俊龙，潘小伦等.从防范学术不端论文中提升编辑职业素养[J].中国科技期刊研究，2011（4）.

[9] 陈锐锋.防治学术病，促使科技期刊健康发展[J].科技与出版，2013（8）.

[责任编辑：东方绪]