“南航事件”冷思考：急救机制要实，体制要顺

解志勇 宋崇阳

事件回顾

2015年11月9日，张先生搭乘南航航班从辽宁飞往北京，在飞行途中突发严重疾病。飞机降落在北京首都国际机场后，过了约50分钟才打开飞机舱门。地面等待的医护人员与机组成员发生争执，均不愿意将患者抬上救护车，无奈之下，患者自己爬上救护车。经过检查，机场医院不能妥善处理张先生病情，需要转院，然而机场医院所属救护车不能进入市区。随后，机场医院拨打了999急救，叫了救护车。999救护车上的工作人员以协和医院、朝阳医院等距离较近的医院挂不上号为名，把患者直接送去位于清河的999急救中心。在999急救中心，患者依然没有获得妥善医疗处理。之后，在朋友帮助下，才转入北京大学人民医院，最终得以痊愈。

“南航急救事件”暴露出的问题

在“南航急救事件”中，备受争议的有四个问题：第一，飞机在机场降落50分钟后没有打开舱门。第二，舱门打开后，医护人员与机组人员之间相互推诿，均不帮助患病乘客。第三，在机场医院不能妥善处置病情时，以救护车不能进市区为由，拨打999急救电话，耽误患者转院时间。第四，999救护车没有把患者送去距离最近的有能力处置病情的医院，反而拉回距离很远的999急救中心。

对上述四个问题进行分析，可以发现，急救机制不实，体制不顺是导致此次事件的根本制度原因。首先，机上的乘务人员应急能力不足，机组与地面指挥缺乏有效的沟通。在明知机舱中有重病乘客时，不能尽快提供有效的帮助，反而因为“系统故障”50分钟不能开启舱门。其次，乘务人员与地面医疗对接不畅，缺乏明确的责任机制。舱门开启后，无论是乘务人员还是医护人员均有为患病乘客提供帮助的义务，但双方均在相互推诿。再其次，救护车管理机制不健全。作为救死扶伤的救护车，享有在特殊情况下可以违章行驶的特权，却囿于机场救护车不能进市区的规定，耽误患病乘客的及时救治。最后，院前急救制度和相关监督机制不完善。999救护车将患者拉去999急救中心，舍近求远不符合院前急救的一般原则。

落实应急机制，理顺相关体制

从上述暴露出的问题可以看出，在航空运输中以及医疗急救过程中，不是没有相应的应急机制，而是应急机制没有落到实处，没有发挥出应有的作用。不同的应急体系之间，联系不畅，对接不通。另外，责任划分不清也是相关人员瞻前顾后的重要原因。

明确责任划分。从事件本身来看，机组人员不敢采用应急措施打开舱门，以及与医护人员之间的推诿，归根到底是担心承担责任。但从法律上看，双方恰恰均有帮助患病乘客的法律义务。

第一，乘客购买机票乘机的行为本身，在法律上被视为已经与航空公司订立了运输合同。根据《合同法》的相关规定，航空公司有安全运送乘客的义务，即使旅客生病不能归咎于航空公司，但如果因航空公司的不当行为导致旅客遭受更严重或其他损失，航空公司应当承担相应的法律责任。

第二，根据《执业医师法》的规定，医生有“树立敬业精神，遵守职业道德，履行医师职责，尽职尽责为患者服务” “不得拒绝急救处置”的义务。在救护车抵达后，相关的救护人员没有及时为患者提供相应的医疗帮助，反而与乘务人员相互推诿，违反了《执业医师法》和《护士条例》的相关要求。如果因此造成患者的损害，急救人员应当承担相应的责任。

但是，相较而言，航空公司方面责任的依据是契约附随义务，急救部门责任的依据在于法律规定和职业道德。就救助患者来说，这是一项专业性很强的任务，救护部门的责任应该是第一位的，航空公司负有辅助义务。单就将患者抬下飞机这一件事来说，这种专业性很强的工作应该是由急救部门承担的，机组成员则应该全力配合，因此，不能及时将病患搬抬至救护车上，主要责任在救护机构。在此事件中，可以得出责任划分的一般性原则：

第一，应急责任必须有主次;

第二，专业性问题由专业组织承担第一责任;

第三，应当建立普遍性的责任划分机制，而不必事无巨细地规定各类事项的责任。

以人为本，生命至上。对于应急机制来说，绝大部分的紧急情况直接与个人或群体的生命健康安全相关，无论气象灾害还是其他紧急情况，大多直接威胁公民的生命健康。在应急机制的设计、实施和运行过程中，必须坚持以人为本的理念，把生命健康权置于第一位。

从法律角度来看，法律同时保护多种价值，公平、正义、自由、秩序、效率、人权等，在不同情况下，价值位阶的排序是不同的，即何种价值应当放在法律保护的首位是不同的。具体到应急机制来说，公民的生命健康权是第一位的。我国《宪法》规定“国家尊重和保障人权”，人权中最为基础和重要的就是生命健康权。因而，其他的法律价值在面对公民的生命健康权时，均要居于后位。

以人为本，生命健康至上意味着，在应急机制中，必须明确设定有利于保护他人生命健康的机制。例如在因保护他人生命健康权的过程中，出现的轻微违法事项，免于法律责任的规定;在抢救他人生命过程中，造成财产损失的，免于赔偿责任等。在应急机制中，没有尽到相应义务，造成他人生命财产损失的，应当承担相应的法律责任。

落实急救应急机制。急救应急机制的建立就是为了在应对突发情况时，可以有效地保护公民的生命健康利益免受威胁和损害。在本事件中，各方均有相应的应急机制，但没有有效地发挥应急机制的作用，致使患病乘客额外遭受了许多痛苦，甚至危及生命健康安全。一般来说，各个航空公司均有处理紧急情况的应急机制，最严重时甚至可以开启紧急出口。而张先生在罹患重病时，却被耽误50分钟。这就说明，不是缺乏应急机制，而是相应的应急机制没有得到落实。为此，应该重点做到以下几点：

第一，应当给予工作人员更大的应急处分权力。在相关人员遇到突发的紧急情况时，要充分相信相关人员的判断，授予相应的处置权力，打消相关人员的后顾之忧。第二，应当发挥应急机制之间的协调作用。在遇到紧急情况时，很可能牵涉到不同的部门。不同应急系统之间，应当进行有效的协商，并尽快做出相应的协调处置方案，避免相互推诿。第三，建立专门的机构处理应急事项。一方面确定突发事件是否有必要启动应急机制;另一方面协调与其他部门或机构的有关应急的事项，理顺相关应急体系。

加强院前急救机制的管理。院前急救机制在应急中有着极其重要的作用，在紧急情况下，每一分钟都可能关系到人民的生命健康。院前急救机制的设立，本身是为了最大限度地把应急与利益进行分离。

第一，把院前急救机制与医院进行脱离，无论是999还是120，均不能把院前急救机制作为为医院创收的手段。第二，加强对院前急救机制的统一管理，无论是999还是120，均应当建立统一的管理体制，协调对应急事件的处理。第三，给予救护车更多的权利，取消地域上的限制。即便救护车在紧急情况下出现的违反交通规则的行为，也可以予以豁免。

加强普法和业务培训。一方面要加强急救知识的培训，尤其是针对不特定公共人群进行服务的职业，相关职业人员要具备一定的急救知识和应急处理能力。因为对一些病情的基本判断，可能直接影响应急机制的启动与实施。另一方面要加大普法力度，提高法律素养。本事件中的多个问题，正是由于缺乏法律常识造成的。例如，乘务员与急救人员之间推诿，事实上双方均负有法律上的义务，是推之不去的。