CRP和LA联合检测对老年危重急腹症感染预后的临床评估价值分析

张海伶，马春华，马 骁，蒋小军

1.中国医科大学航空总医院急诊科，北京100012； 2.中国石油天然气集团公司中心医院保健科； 3.中国医科大学航空总医院呼吸科

CRP和LA联合检测对老年危重急腹症感染预后的临床评估价值分析

张海伶1，马春华2，马 骁3，蒋小军1

1.中国医科大学航空总医院急诊科，北京100012； 2.中国石油天然气集团公司中心医院保健科； 3.中国医科大学航空总医院呼吸科

目的 分析C反应蛋白(C reactive protein, CRP)和乳酸(Lactic acid，LA)联合检测对老年危重急腹症感染预后的临床评估价值。 方法 选取中国医科大学航空总医院及中国石油天然气集团公司中心医院2012年7月-2015年7月收治的85例老年危重急腹症感染患者，纳入患者组，并选取同期85名健康老年受试者，纳入正常组。患者组按照感染程度分为全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome, SIRS)组、脓毒血症组、重度脓毒血症组及脓毒血症休克组4个亚组，比较各组受试者血清CRP、LA指标差异。按照患者的预后情况，将患者组分为预后良好组与预后不良组，考察CRP、LA对患者预后的影响。 结果 85例患者中，重度脓毒血症构成比最高，占43.5%，预后良好患者占69.4%，预后不良患者占30.6%。患者组平均血清CRP及LA水平均显著高于正常组，差异有统计学意义(P<0.05)。随着患者感染严重程度的加剧，其血清CRP及LA水平均显著升高，但重度脓毒血症组与脓毒血症休克组血清CRP水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。预后良好组血清CRP及LA水平均显著低于预后不良组，差异有统计学意义(P<0.05)。 结论 CRP可对老年危重急腹症感染患者的早期预后进行评估，LA对感染严重患者的预后评估作用较佳。CRP和LA联合检测对老年危重急腹症患者预后具有很高的预测价值。

C反应蛋白；乳酸；联合检测；老年危重急腹症；预后；评估

急腹症常见的病因包括胆管疾病、急性阑尾炎、肠梗阻、急性胰腺炎等，患者机体组织与脏器发生的剧烈病变往往伴随着全身症状的发生、发展[1]。然而，老年患者神经细胞功能降低及感觉功能衰退，致使其临床表现与病理变化不平行，多数患者就诊时机较晚；同时，老年患者合并症多、病情复杂、感染发病率高，其急诊手术预后不良率较年轻人群高20倍以上[2]。因此，寻求早期诊断与预测老年危重急腹症感染患者预后的指标一直是临床研究的重点。C反应蛋白(C reactive protein, CRP)是一种非特异性炎症标志物，在急腹症的辅助诊断中得到了一定应用[3]；乳酸(Lactic acid，LA)是机体无氧酵解的产物，当机体组织细胞灌注降低时，三羧酸循环受阻，可导致大量LA堆积。目前关于CRP和LA联合检测对急腹症预后评估的研究较少，为此，本文选取中国医科大学航空总医院及中国石油天然气集团公司中心医院2012年7月-2015年7月收治的85例急腹症患者及85名健康老年人进行了对照分析，现将研究过程与结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次研究经我院医学伦理专家委员会审核批准。选取中国医科大学航空总医院及中国石油天然气集团公司中心医院2012年7月-2015年7月收治的85例老年危重急腹症感染患者，纳入患者组，并选取同期85名健康老年受试者，纳入正常组。患者组男49例(57.6%)，女36例(42.4%)，年龄68～87岁，平均年龄(76.40±5.82)岁；正常组男51名(60.0%)，女34名(40.0%)，年龄66～85岁，平均年龄(76.81±6.04)岁。两组受试者年龄、性别比例比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 选取标准及排除标准 患者组选取标准：(1)年龄≥65岁；(2)经详细病史调查、体格检查、辅助检查及术后组织学检查确诊急腹症感染[4];(3)参照美国危重病医学会2001年制定的相关标准[5]，判定患者处于急腹症感染危重阶段，包括全身炎症反应综合征(systemic inflammatory response syndrome，SIRS)、脓毒血症、重症脓毒血症、脓毒血症并休克等。

正常组选取标准：(1)年龄≥65岁；(2)经全面体格检查、影像学检查及实验室检查确认身体状态健康。排除标准：(1)意识不清或合并神经系统疾病;(2)合并严重心血管系统病变或肝肾功能不全；(3)合并慢性胰腺炎；(4)入组前6个月内有免疫抑制剂或其他影响研究结果的药物使用史;(5)入组前6个月内有重大外伤史或手术史。

1.3 研究方法

1.3.1 患者分组：患者组按照感染程度分为SIRS组、脓毒血症组、重度脓毒血症组及脓毒血症休克组4个亚组；并按预后将术后未出现并发症者纳入预后良好组，将术后出现并发症或死亡患者纳入预后不良组[6]。

1.3.2 血清指标检测：抽取各组受试者空腹肘静脉血3 ml，置于干燥管中,静置1 h，而后在4 ℃条件下，以4 000 r/min 离心15 min(离心半径10 cm)，取上清液，统一保存于-80 ℃条件下，待测。分别使用TBA-120FR全自动生化分析仪(日本Toshiba公司)及免疫透射比浊法测定试剂盒(北京西美杰科技有限公司)检测受试者血清LA及CRP水平[7]，由我院同一检验医师严格按照仪器及试剂盒使用说明书进行操作。1.3.3 检测结果观察：收集患者组诊断、感染严重程度及预后等情况，并比较各组受试者血清CRP、LA水平差异。

2 结果

2.1 患者组一般临床资料 患者组一般临床资料如表1所示。85例患者中，重度脓毒血症构成比最高，占43.5%，预后良好患者占69.4%，预后不良患者占30.6%。

表1 患者组一般临床资料[例数(%)]

2.2 患者组与正常组血清CRP及LA水平比较 患者组与正常组血清CRP及LA比较如表2所示。患者组血清CRP及LA平均水平均显著高于正常组，差异有统计学意义(P<0.05)，随着患者感染严重程度的加剧，其血清CRP及LA水平均显著升高，但重度脓毒血症组与脓毒血症休克组血清CRP水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 预后良好组与预后不良组患者血清CRP及LA水平比较 预后良好组与预后不良组患者血清CRP及LA水平比较如表3所示。预后良好组血清CRP及LA水平均显著低于预后不良组，差异有统计学意义(P<0.05)。

表2 患者组与正常组血清CRP及LA水平比较±s)

注：与SIRS组比较，aP<0.05；与脓毒血症组比较，bP<0.05；与重度脓毒血症组比较，cP<0.05；与脓毒血症休克组比较，dP<0.05；与正常组比较，eP<0.05。

表3 预后良好组与预后不良组患者血清CRP及LA水平比较±s)

注：与预后良好组比较，*P<0.05。

3 讨论

老年急腹症患者全身状态及免疫功能均较差，常合并多种基础疾病，危重急腹症合并感染引发的一系列复杂病理生理变化往往导致患者生命体征出现明显变化，生存质量受到严重威胁[8]。老年急腹症临床表现迥异、病情发展与变化均较快，为疾病的诊断与预后评估均带来了一定困难，目前临床常用的诊断方法包括病史资料分析、体格检查、影像学检查及实验室检查等，步骤繁杂、耗时较长且仅能够明确病因，无法及时明确患者病情严重程度[9]。血培养是诊断急腹症合并感染的金标准，但其标本采集至结果报告需48 h，贻误了最佳治疗时机，可行性有限。因此，寻求能够简便、准确评估患者预后质量的检测指标是指导下一步治疗的关键所在。

CRP是肝脏在白细胞介素-6(IL-6)介导下生成并分泌的非特异性急性时相蛋白，正常情况下，血清CRP处于较低水平，一旦机体出现感染，CRP水平可早于体温、外周血白细胞计数等指标，于2 h内即呈现迅速升高状态，故能够早期反映机体组织损伤及炎症状态[10]。本研究中，患者组血清CRP水平显著高于正常组，表明患者危重急腹症合并感染状态激活了机体炎症反应过程，导致CRP大量合成、分泌。随着患者感染程度的加重，其CRP水平升高，体现出CRP对患者组织损伤的良好反映能力。但我们也发现，重度脓毒血症组、脓毒血症休克组患者血清CRP水平比较，差异无统计学意义，与Kaya等[11]研究结果一致，考虑与CRP半衰期仅为4～6 h有关，此外，随着患者病情加剧，组织损伤更为严重，免疫功能进一步下降，CRP水平上升速度逐渐放缓。因此，患者病情严重时，CRP水平也存在一定程度的上升，但上升程度不明显，这并不代表患者组织损伤和机体感染得到控制，而是提示患者预后质量更差。本研究预后不良组患者血清CRP水平显著高于预后良好组，也印证了上述结论。

危重急腹症感染可诱发老年患者机体应激状态的发生、发展，进而导致凝血功能异常，这一状态对机体微循环、组织灌注均可带来明显影响，并进一步引发糖的有氧化过程受限[12]。此时，机体无氧酵解产能途径激活，释放了大量LA，这一过程也伴随着中性糖原向强酸性丙酮酸、LA的转变，极易导致高LA血症，对患者神经功能、运动功能造成影响[13-14]。本研究发现，患者感染程度越重，其血清LA水平越高，脓毒血症休克组血清LA水平高达5 mg/L以上，表明患者已出现严重的组织低灌注、细胞缺氧，病死率与脏器衰竭风险更高。同时，Ravishankaran等[15]研究发现，伴随急腹症患者感染的加剧，其肝功能损伤的加剧使得LA清除率受到影响，而机体灌注不足也在一定程度上抑制LA的转运。可以认为，LA在患者感染程度较为严重时，具有更佳的预后评估价值。

综上所述，CRP对老年危重急腹症感染早期预后的评估价值较高，LA对患者感染加重时预后的评估有着更重要的作用，因此，联合应用CRP和LA检测有望发挥两项指标的优势，指导患者病情严重程度的判断、预后的评估及治疗方案的选择，是提高临床诊疗质量的有效手段，值得推广。

[1]Li ZY, Liu Y, Chai YF. Prognostic significance of serum procalocitonin, C-reactive protein, lactate, cytokines and clinical severity scores in patients with sTIFis [J]. Clinical Focus, 2011, 26 (16): 1381-1384.

李真玉, 刘毅, 柴艳芬. 血清降钙素原、C 反应蛋白、乳酸、细胞因子及危重疾病评分对脓毒症预后分析[J]. 临床荟萃, 2011, 26(16): 1381-1384.

[2]Zhao MR, Sun XF, Xu YD. Value of Procalcitonin, C-reactive protein and lactate dehydrogenase (LDH) joint determination in early diagnosis of acute severe pancreatitis [J]. Jilin Medical Journal, 2013, 34 (25): 5112-5113.

赵美蓉, 孙雪飞, 许一多. 降钙素原、C-反应蛋白及乳酸脱氢酶联合测定对急性重型胰腺炎的早期诊断价值[J]. 吉林医学, 2013, 34(25): 5112-5113.

[3]Verma I, Kaur S, Goyal S, et al. Diagnostic value of lactate levels in acute abdomen disorders [J]. Indian J Clin Biochem, 2014, 29(3): 382-385.

[4]Sobhian B, Kröpfl A, Hölzenbein T, et al. Increased circulating D-lactate levels predict risk of mortality after hemorrhage and surgical trauma in baboons [J]. Shock, 2012, 37(5): 473-477.

[5]Hussain SA, Uppal SK, Randhawa CS, et al. Bovine intestinal obstruction: blood gas analysis, serum C-reactive protein and clinical, haematological and biochemical alterations [J]. J Appl Anim Res, 2015, 43(2): 224-230.

[6]Huang YF, Jiang W, Zeng J. Clinical value of C-reactive protein and serum lactate to the prognosis of acute abdomen in early patients [J]. Chongqing Medicine, 2015, 44 (18): 2485-2487.

黄洋峰, 蒋薇, 曾杰. C 反应蛋白与血清乳酸判断老年患者危重急腹症感染预后的临床意义[J]. 重庆医学, 2015, 44(18): 2485-2487.

[7]Suzuki K, Tamai Y, Urade S, et al. Alcoholic ketoacidosis that developed with a hypoglycemic attack after eating a high-fat meal [J]. Acute Med Surg, 2014, 1(2): 109-114.

[8]Chen GL, Lu SQ. Relationship of CRP, blood lactic acid and APACHE II, Ranson score in early stage of acute pancreatitis [J]. Jiangsu Med J, 2012, 38 (8): 931-933.

陈国林, 陆士奇. 急性胰腺炎患者早期 C-反应蛋白、血乳酸与 APACHEⅡ 和 Ranson 评分的关系[J]. 江苏医药, 2012, 38(8): 931-933.

[9]Studer P, Vaucher A, Candinas D, et al. The value of serial serum lactate measurements in predicting the extent of ischemic bowel and outcome of patients suffering acute mesenteric ischemia [J]. J Gastrointest Surg, 2015, 19(4): 751-755.

[10]Zhong J. Clinical value of early lactate clearance rate in the prognosis of senile patients with elderly patients with severe pneumonia [J]. Journal of Military Surgoon in Southwest China, 2012, 14 (2): 219-221.

钟俊. 早期乳酸清除率在老年重症肺炎患者预后判断中的临床价值分析[J]. 西南军医, 2012, 14(2): 219-221.

[11]Kaya B, Sana B, Eris C, et al. The diagnostic value of D-dimer, procalcitonin and CRP in acute appendicitis [J]. Int J Med Sci, 2012, 9(10): 909-915.

[12]Li JJ, Zhang T. Diagnostic value of serum CRP and procalcitonin levels in children with bloodstream infection-associated sTIFis and septic infection at other sites [J]. Chin J Contemp Pediatr, 2013, 15 (3): 212-215.

李玖军, 张涛. C 反应蛋白及降钙素原在小儿脓毒症血流感染及其他部位感染性疾病中的诊断价值[J]. 中国当代儿科杂志, 2013, 15(3): 212-215.

[13]Coyle JP, Brennan CR, Parfrey SF, et al. Is serum C-reactive protein a reliable predictor of abdomino-pelvic CT findings in the clinical setting of the non-traumatic acute abdomen?[J]. Emerg Radiol, 2012, 19(5): 455-462.

[14]Zhou L, Wang XY, Zhong ZN. Value of detection of C-reactive protein in the diagnosis and treatment of sTIFis infection shock [J]. Lab Med Clin, 2012, 9 (5): 574-575.

周莉, 王晓燕, 钟筑宁. C反应蛋白检测在脓毒症感染性休克诊治中的应用价值[J]. 检验医学与临床, 2012, 9(5): 574-575.

[15]Ravishankaran P, Shah AM, Bhat R. Correlation of interleukin-6, serum lactate, and C-reactive protein to inflammation, complication, and outcome during the surgical course of patients with acute abdomen [J]. J Interferon Cytokine Res, 2011, 31(9): 685-690.

(责任编辑：王豪勋)

Clinical evaluation value of CRP combined with LA for the prognosis of critically ill elderly acute abdomen infection

ZHANG Hailing1, MA Chunhua2, MA Xiao3, JIANG Xiaojun1

1.Department of Emergency, the General Hospital of China Aviation of China Medical University, Beijing 100012; 2. Department of Healthy Care, Central Hospital of China National Petroleum Corporation; 3. Department of Respiration, the General Hospital of China Aviation of China Medical University, China

Objective To study the clinical evaluation value of CRP combined with LA for the prognosis of critically ill elderly acute abdomen infection. Methods Eighty-five patients with critically ill elderly acute abdomen infection were as study group, who treated in the General Hospital of China Aviation of China Medical University and Central Hospital of China National Petroleum Corporation from Jul.2012 to Jul.2015, and 85 healthy people were as the normal group. Patients in the study group were divided into 4 groups such as systemic inflammatory response syndrome group, sTIFis group, severe sTIFis group and septic shock group. The levels of CRP and LA were compared among 4 groups. All 85 patients were divided into good prognosis group and poor prognosis group, the influences of CRP and LA on the prognosis were analyzed. Results Among 85 patients, the proportion of severe sTIFis was the highest (43.5%), the proportion of good prognosis was 69.4%, the proportion of poor prognosis was 30.6%. The levels of CRP and LA were increased with severity of infection, there was no difference in the level of CRP between the severe sTIFis group and septic shock group (P>0.05). The levels of CRP and LA had statistically difference between the good prognosis group and poor prognosis group (P<0.05). Conclusion CRP has a good evaluation value for the early prognosis of critically ill elderly acute abdomen infection, furthermore LA has a better evaluation value for the prognosis of severe infection. Combined detection of CRP and LA has a high value for the prognosis of critically ill elderly acute abdomen infection, which could contribute to the formulation and implementation of clinical treatment.

C-reactive protein; Lactic acid; Combined detection; Critically ill elderly acute abdomen; Prognosis; Evaluation

10.3969/j.issn.1006-5709.2016.05.023

张海伶,硕士，副主任医师，研究方向：重症医学。E-mail:zhl2075939@sina.com通讯作者：马春华，硕士，副主任医师，研究方向：医疗保健。E-mail:gdjyymch@163.com

R656.1

A

1006-5709(2016)05-0574-04

2016-01-02