提一个恰当的问题

李松蔚

某天聚会，一个朋友没头没脑地问我：“孩子在班上被同学欺负，该让他打回去还是怎么样？”她用希冀的眼神看我，好像我能给出一个奇妙的答案。

我很怕遇到这种一句话的问题。这种问题蛮适合出现在《奇葩说》里，正反双方都可以理直气壮地为真理而战，我立刻就能替他们想到观点：“打回去，并非一种足够成熟的有效解决问题的手段”;“不打回去，会让人得寸进尺，说不定最终成为校园霸凌的受害者。”哪一边当然都有道理，同时也都没有完全的道理。通常来说，这种“一句话问题”被反反复复拿来问，已经是注定没有“一句话答案”的了。

我只好对她说，这很复杂，要看具体情况。

这位朋友是单身母亲，有个快上初中的儿子。她一直担心孩子的性格受家庭影响，懦弱怕事，而她的担心似乎正在成真。她举了很多例子，证明儿子在集体中处于弱势地位，被取笑，被捉弄，被损害，甚至财物被偷被抢。她点了几个名字，担心儿子将来有一天被这些小伙伴欺凌虐待，就像我们在很多令人发指的网络视频中看到的那样。

我问：“这种情况现在怎么处理的？”“有时候我让他告诉老师，有时候我自己帮他出头。现在孩子还小，都还是闹着玩，说一说也就完了。可是将来长大了呢？等上了初中，一个青春期的男孩受到欺负，还是找老师告状，靠妈妈保护自己，这事想一想不是也有一点怪怪的吗？”

虽然她用的是消极的说法，我听到的是，她和儿子起码会用“怪怪的”方式自我保护，不至于任人宰割。我松了口气，这种情况至少比无力反抗的校园暴力要轻松得多。我说：“所以你希望他学会更多一些方法，比如，依靠自己的能力保护自己？”她先点头，又忧心忡忡地摇头：“可是那样一来，他又会和别人有争执。男孩子打起来也是难免的，别人打他，他又要还手……我害怕他以后变成爸爸那样……”

她的说法很有特点，把所有的路都堵上，只留下了最极端的可能性。我说：“你觉得，孩子保护自己，就一定要动手打架？要么动手，要么就只能成为受害者？”

她说那倒也不是。我让她想一想还有什么别的情况，她想了半天，说：“如果他打交道的小朋友性格比较好，可以用讲道理的方式来相处，那当然就不会打架了。”

我说：“所以，你儿子相处的小朋友，都是性格不好的？”

她侧着头想了想：“我从来没有这么想过，是啊，那些朋友都是他自己选择的。我也不知道为什么。我猜他可能不知道怎么跟那些讲道理的同学交朋友吧。”

不管怎么样，她进了一步。她的问题终于不再是“该不该打回去”，而变成“如何交到更好相处的朋友”。在“该不该打回去”这个提问背后，藏了两条预设：打回去有不可接受的结果，不打回去也有，问题本身就定义了两难的情境。提问得不到解答，反倒暗示了问题的无解。而问题一旦回到“如何交到更好相处的朋友”，就大有海阔天空的自由，任何一个人都能够对此发表见解，有无比丰富的人生经验供她参照。由此可见，一个恰当的问题有多重要。

问题包含着不自知的暗示。如果问一个人，“是喝茶还是喝咖啡”，这就等同于暗示对方坐下来喝一杯。除了“这个”或“那个”之外，所有其他可能性都不存在。

那天稍晚的时候我们见到了这个朋友的儿子。被问到交朋友的选择时，小伙子一脸不屑：“我知道妈妈说的那种人，就是优等生嘛。我跟他们关系也不错。”“可你为什么总跟欺负你的人玩？”他妈妈既吃惊又不解，“你跟我说……”

“我跟优等生也玩，”儿子说，“我没怎么说过他们，他们比较没劲。”

我的朋友看上去好像不敢置信。困惑她很长一段时间的两难问题，换个角度再看竟然可以消解得不留痕迹：“可是，可是，既然你可以选择，你为什么要……”“没办法，”她“懦弱怕事”的儿子耸了耸肩，“有刺激才比较好玩嘛！”