衡量成功的标准

翁任楠 赵梓钧 马晋平/编译

衡量成功的标准

翁任楠 赵梓钧 马晋平/编译

●2016年初，我们向青年科学家提出了一个问题调查：文章发表的数量和影响因子是否能够反映一位处于科研生涯初期的研究人员的真实水平？

这个问题总共收到约200份回复，其中75%的科学家并不认为发表的文章反映了科学家的真实水平，而25%的认为发表的文章是最重要的衡量标准。

持否定意见的科学家大致有以下几个理由：发表的文章不能反映一位优秀的科学家所具有的许多优良品质；青年科学家发表的文章更多反映了其所在国家、科研机构以及导师的水平而非其本人的能力；发表的文章常常忽略导致负面结果的重要研究；数量不等同于质量。

此外，我们还贴出了一些有意思的回复。在这些回复中，有的我们只节选了其中的一部分（其余以省略号表示），有的则在保留原意的情况下进行了适当的修改以便于读者阅读。

……青年科学家对其文章数量和影响因子的控制有限。但成为一名优秀的科学家，不只是影响因子就能够决定的，要能够提出正确的问题、协助同行解决问题、讨论自身的研究工作和分享失败的经验……

——克劳迪娅·巴兹（Claudia S.Barz），德国于利希神经科学与医学研究所

……当科学变成一种真正的精英管理的时候，当关于种族、性别、生活方式和经济背景的平等成为事实的时候，科研系统根深蒂固的缺陷就显露出来。青年科学家的价值应该通过他们对于教育的贡献、对于消除科学界不平等的贡献以及他们对推动科学民主化的贡献等多方面来衡量。

——麦乐迪·本福德（Melodie Elane Benford），美国得州梨城

对科学家的评估应该适当参考其工作的环境，包括科学家所在的国家、机构、团队和同事，科学家的成绩应当包括这些因素。

——马努基·米世拉 （Manoj Kumar Mishra），印度特里凡德伦空间物理实验室

对青年科学家的评价应该基于他们多方面的能力，这些能力包括：传达思想、解释数据、解决问题和提出新的科学观念。如果仅仅参照其发表的论文和影响因子进行评估，这些能力就会被忽略。多数情况下，一名普通的科研工作者能够发表优秀的文章，仅仅是因为其在合适的时间、合适的地方遇到了合适的人。

——佟隼嘉（Tiong Sun Chia），澳大利亚珀斯，哈利·珀金斯医学研究所

……有一点很重要，那就是成就往往是和机遇相关联的，但我们不能把成就都归功于机遇。比方说，在富裕的国家或机构进行的科研工作往往更容易成功；在名声显赫的机构进行研究是一种机遇，而不是一种成就。

——恩底弥翁·库珀（Endymion Cooper），英国伦敦大学玛丽皇后学院

现阶段文章的数量和影响因子往往依赖于很多外部因素：包括了期刊监管的质量、研究领域的公共利益以及更多情况下所谓的运气成分。成为一名优秀的科学家，除了发表科研成果外还有很多事情要做。对青年科学家的评估必须全面，应该考虑他们所面临的挑战、他们的奉献程度以及他们在非科研活动（如教学和公共事务）的参与。

——凯特·牛顿（Kate Newton），英国伯明翰大学地球科学系

青年科学家生涯的真正价值可以通过“合作指数”（networking index）来更好地评估。“合作指数”可以让我们了解到青年科学家能否建立新的人脉、和其他科研团队进行合作…而不是仅仅局限在他们自己的圈子里……

——尼古拉斯·博内尔（Nicolás Bonel），阿根廷德尔苏尔大学

……我们需要一种修正的h-指数，该指数将文章作者的数量也纳入其中：前三位作者和后三位作者使用标准的h指数进行评估。而排名靠中的作者的影响因子应该根据作者数量进行加权平均。h指数只能统计过去5年内发表的文章，采用这种方式就可以排除科研工作者年龄的影响。

——查尔斯·布克（Charles de Bock）,比利时鲁文生物技术研究所

科学家被人们铭记从来不是因为其文章发表的数量，而是由于他们如何推动科学进步。反之则会暗示我们的年轻科学家（科学的未来）远离科学的初衷，从而阻止未来的波尔兹曼、法拉第和玻尔的诞生。

——凯尔西·费赫曼（Kelsey Farenhem）,美国宾夕法尼亚大学

在攻读博士学位期间发表的论文数量并不能表明一位研究者的能力，因为这很大程度上得益于导师的指导。因此，在拿到博士学位后的数年间……研究人员应该能够从国家机构直接获取科研经费。这才能允许他们……去证明他们的能力：包括制定科研目标、管理科研工作、领导他人探索新发现等。经历了这个阶段以后，他们独立完成的结果才可以通过和他们资深的同行相类似的评估方式进行量化评估。

——耶尔内伊·祖潘茨（Jernej Zupanc）,斯洛文尼亚卢布尔雅那

开展真正解决社会问题的研究并产生相应的公众影响力才能够体现科学家真正的价值……我们可以通过新闻媒介的关注度来衡量公众对于科研工作者相关工作的兴趣……

“……评价科学家应该通过文章的质量，而不是文章的数量……”

——伊兹拉·埃尔森阿迪迪（Esraa Elsanadidy）,美国康涅狄格大学化学系

无论是发表文章的数量还是影响因子都不足以评价青年科学家的价值。如果这样行得通的话，许多著名的科学家（多年的研究后才发表突破性的成果）和诺贝尔奖获得者将被贴上缺乏成就的标签。

——希塔拉·戈皮纳斯（Suchitra D.Gopinath），印度法里达巴德转化健康科学与技术研究所

……出版物影响因子的测定存在时间差的问题。第一篇气候变迁的文章要产生影响需要多长的时间呢？新理论的提出、产生影响、熟知直到最终建立往往需要漫长的时间。

——马特·温特（Marten Winter），德国综合生物多样性研究中心

……评价青年科学家发表的文章最好要考虑时间度量，如文章发表与被引用之间的相关时间。这样的话…… 可以更好体现科学的准确 （持久）和应用（影响）。

——克里斯蒂安·坎普（K.Christian Kemp），韩国浦项科技大学

……影响因子有限的文章…也许涉及的是交叉学科的研究或者开辟新领域的研究…仅仅凭借高影响因子的文章作为选聘年轻学者的依据具有如下风险：强化常规科学的发展，损害科学范式的转换。

——雷斯·尼乌文赫伊斯 （Rense Nieuwenhuis），瑞典斯德哥尔摩大学社会研究所

“影响因子”应该由专家综合多方面的因素进行定性评价，这些因素包括：文章本身、公开数据集的文档（特别是实验设计和相关的协议书等）、软件和数据分析代码等，以及科学拓展和传播方面所做的努力等……

——斯提恩·霍耶（J.Steen Hoyer），美国马里兰州华盛顿大学计算与系统生物学中心

……评价一个青年的科研工作者，我们还需要考虑其在投稿被拒后修改和重新提交的次数。这些指标可以体现出他们在遇到挫折时所表现出的毅力以及坚持不懈的精神。

——罗莎·李（Rosa Li），美国杜克大学心理学与神经科学系

评价青年科学家应当基于其实施稳定和诚实科学研究的能力，而不是基于他们如何炫耀其科研成果。对于精心设计的实验实施过程所导致的不同结果（正面结果或负面结果），研究人员获得的报酬的差异需要不断缩小。为了做到这一点，我们需要将项目建议书纳入整个评价体系，因为它可以展现出科研工作者对该领域相关课题的计划和思路。

——格蕾丝·林赛（Grace Lindsay），美国哥伦比亚大学神经生物学与行为中心

对以理论研究为主的青年科学家的评价应当基于文章的质量而不是数量、文章的引用率而非影响因子……同时，对医学博士而言，我们还应考察其临床治疗方面的能力。对于研究开发人员则需要通过其开发的新产品进行评估。

——李大元（Dayuan Li），中国长沙中南大学“两型社会”与生态文明协同创新中心

……在聘用和晋升方面，需要考虑如下因素：工作热情、合作能力、指导质量和科研伦理等。一个令人满意和有影响的科研生涯就建立在这些因素基础上……

——安东尼·奥姆兰尼（Anthony O'Mullane），澳大利亚布里斯班，昆士兰大学化学、物理和机械工程学院

……难道一年教授33个学分的课程会妨碍我成为一名科学家吗？如果仅仅通过发表的文章来评估，显然教学会影响发表文章。然而，我认为我在科学界确实发挥了重要的作用：为未来的科学家们传道授业……

——克阿·舒妮曼（Keah C.Schuenemann），美国丹佛大都会州立大学地球与大气科学系

……在很多情况下，我们的名字能够出现在作者一栏中仅仅是因为：我们负责了实验室的玻璃仪器清洗工作以及协助完成了一些简单的实验操作。这样的文章不能与作者很少的文章相比，也不能与青年科学家是主要贡献者的文章相比。

——丹尼尔·拉米雷斯（Daniel Ramirez），哥伦比亚安蒂奥基亚大学

……用类似于点评网站Yelp的评判准则对所有科学家进行评价不失为比较好的方法。匿名的评论者可以基于过去的互动情况，对科学家进行打分。打分指标包括：基本准则（科研方法以及效率）、思维能力（想法的创新性以及创造力）、指导和领导能力。当然，科学家可以直接对这些评价予以反馈。此外，评论者自身的水准也会影响到其所作评价的权重……

——尚恩·于（Shann S.Yu），瑞士实验癌症研究所

文章发表情况是评价青年科学家的一个极其重要的指标。当这些年轻人接受科研训练时，它们需要学习文献检索、寻找研究的问题、设计实验……当然，还包括学习一些常用的实验技术。在这个过程中，对结果的分析和解读是很关键的环节。依靠实验数据撰写文章并发表于科学界是科研训练的最后一个环节……

——马蹄诺·潘（Matiram Pun），意大利博尔扎诺欧洲学院紧急医疗研究所

虽然没有一个因素可以真正量化一个科学家的“价值”，但是文章发表情况确实是工作中不可缺少的一部分。如果一个科研工作者不能通过撰写文章来与同行进行互动，即便是最具创新性的研究也不会显示出其应有的价值……因此，通过分析一位科学家的文章数量以及影响因子，我们便可以区分出：哪些科学家只能提出新观点，而哪些科学家能够用新观点影响科学共同体。

——凯瑟琳·李（Catherine Y.Li），美国宾夕法尼亚大学瓦格洛斯分子生命科学研究项目

[资料来源：Sicence][责任编辑：岳 峰]