读曾国藩与赵烈文私人谈话录

眭达明

曾国藩的心腹幕僚和弟子赵烈文有一部《能静居日记》，不仅记录了当时大量重要人物与著名历史事件，而且记录了曾国藩与赵烈文的大量私下谈话。通过他们的交谈，不仅可以走进曾国藩的工作和生活，而且能够窥探和触摸他的内心世界，更可以认识和了解一个完整而真实的曾国藩，是了解曾国藩和他那个时代的绝好信息，其他任何材料包括曾国藩家书和日记都无法替代。

他们具体谈了什么呢？因《能静居日记》篇幅实在太多，内容实在太丰富，断难一一介绍，所以只能做个大致归类，并择其要者而言之。本文辑录的，主要是他们两人谈论学问文章方面的内容。

一、著书立说必须“采铜于山”

不管做学问，还是写文章，曾国藩有一个显明观点，就是必须坚持原创精神。文章写不出新意，不如不写；做学问没有自己的观点，不如不做，否则会把自己降格为抄写员，而成不了学者和作家。另外曾国藩还认为，著书立说都由点滴积累而成，没有丰厚积累，最终不能成为大家。这些都是千古至论。

怎么才能坚持原创精神呢？赵烈文做了很好的补充。他认为，写文章也好，做学问也好，都必须注重第一手资料的收集，要像顾炎武先生那样“采铜于山”。所谓“采铜于山”，就是写书也像铸钱一样，必须亲自到野外把铜矿石采回来提炼原料，而不能买旧钱当废铜铸钱。买旧钱当废铜铸出来的钱既粗恶，又把古人的传世之宝毁坏了，岂不两失？《日知录》就是顾炎武“采铜于山”铸造的杰作。正因如此，所以三百多年后的今天，这部书还在不断重印，而那些买旧钱翻铸的粗恶东西早就被历史淘汰了。

原 文

下午谒帅久谭，帅方患喉疾……

今日帅言：“学问之道，必当心有所得，著书之法，必当未经人道。近世儒者，掇食陈文，复无分别条理，是抄胥耳，不如饱食高卧之为愈矣。”此言即亭林先生所云采铜于山之说。——同治元年二月四日《能静居日记》

涤师来久谭，言：“古均（古同‘韵）之说，亭林先生首创，而字之音读一一印证，后人虽加至十三、十七、十九、二十一部，不为无见，然总不能出其范围。譬广厦已成，徒就其中分隔间架，不足以云缔构明矣。”论至公允。

又言：“著书须成片段，否则一知半解，终不能为大成。然说经又只能就己见之奇创者存之，若章解句说，必蹈前人牙慧，是抄胥耳。”

又言：“朱子大儒，然未必能做事。”

余言：“朱子系立言之人。立言、立功本是二辙，兼之者鲜。故其身虽不用，而至明祖其说即大行，以迄本朝典章制度，莫不原本朱子。有王者起，必来取法，斯即王佐才也。”

余又言：“士生二、三千年后，去古太远，中间作者不可胜数，往往得一创说，而阅古人文集，辄已先道。故虽亭林先生自言采铜于山，尚不能十成把稳，况余人乎？”——同治六年五月四日《能静居日记》

二、知之为知之，不知为不知

同治六年五月六日曾国藩与赵烈文闲谈，赵烈文向他请教《仪礼》中为什么多有觐飨之仪，曾国藩马上老实承认自己解释不了。

其实要回答赵烈文的疑问并不难。

作为主要记载士大夫之间礼仪的《仪礼》，是春秋战国时期礼制的一本汇集，由于出书时间早（目前多数学者认为它成书于秦统一六国之前，但赵烈文看到的是黄刻宋本《仪礼》——笔者注），在社会上流传的版本又非常多，久而久之，在某个版本中间杂着一些君臣之间的礼仪，是非常有可能的。但曾国藩就是要实打实地回答说不知道，绝不不懂装懂、误人误己，真可谓知之为知之，不知为不知，令人肃然起敬。

在这天的闲谈中，曾国藩还对魏源的著作主动加以评论。他认为魏著《诗古微》和《书古微》都不完美，写得最好的是《圣武记》，文集最差。

但赵烈文没有接过这一话头。当天的谈话于是戛然而止。

是赵烈文没有读过魏源的著作不敢置喙，还是对曾国藩的评论不予认同，但又不好驳老师的面子？

后一点显然不是赵氏风格，完全可以排除。

笔者认真查阅《能静居日记》后，证实笔者的判断果然不谬。

在咸丰九年（1859）二月二日的日记里，赵烈文虽曾将《诗古微》列为待访书目，但此后并没有阅读方面的记录；《书古微》和《魏源文集》更是没有出现在《能静居日记》中。赵烈文只读过魏源的《圣武记》和《古微堂诗》，时间分别是咸丰十年（1860）六月二十六日和光绪二年（1876）七月二十一日。他对《古微堂诗》评价极高，称之为“有韵之文，非复诗格。历境虽多，而以奇肆为擅长，射可穿札，力能屈铁，从来骚坛无此龙象。”读《圣武记》时，赵烈文做了约五百字读书笔记，也是比较欣赏的。

两人对《圣武记》的看法既然一样，曾国藩提到的魏氏其他几种著作赵烈文又没有读过，他当然不会接话了。这也是知之为知之，不知为不知的表现吧！

笔者言犹未尽，还想说几句不算题外的题外话。

作为近代著名启蒙思想家和“睁眼看世界”的先行者，魏源因对乾、嘉之际沉迷于训诂考据、繁琐无用的学风十分反感，便从今文经学的角度对一些被许多人奉为神明的经典提出大胆质疑。在《诗古微》和《书古微》两书中，他不仅指斥《毛传》和大、小序皆系晚出伪作，而且认为马融、郑玄之学都出于伪作。他还觉得古文《尚书》是否存在都值得大大怀疑，“六经”更不是万古不变的教条。魏源摆脱“章解句说”而直求经文，并以微言大义为经术政事理论张本的治学方式，按理说与前文写到的曾氏观点不谋而合，曾国藩怎么会觉得魏氏的《诗古微》和《书古微》都不完美呢？因笔者学识有限，所以不得而知。

但曾国藩充分肯定魏氏的《圣武记》一书，笔者就能完全理解。

鸦片战争失败之后，痛心疾首的魏源希望统治者能够励精图治，同时也是为了振奋人心，鼓舞国人抗击强敌的士气，于是发愤撰写了《圣武记》一书并赶在道光二十二年（1842）《中英南京条约》签订之时完成。书中历述了清初以来的武功方略，讨论了兵制、战术等具体问题，通过叙述清皇朝过去武功上的胜利，来与当时军事上的颓势进行对照，用意可谓相当良苦。对这样的感愤时事又不乏实用之作，讲究实用又具有强烈报国情怀的曾国藩当然欣赏有加了。

原 文

亭午，涤师复来谭，余询《仪礼》称士礼，而觐飨之仪杂出，何故？

师言：“此说不能解。”

又言：“魏默深诗、书古微皆不尽善，其著作当推《圣武记》，文集为最下云云。”——同治六年五月六日《能静居日记》

三、方苞的《望溪集》特别让人读不下去

对同一位作者的不同作品有喜欢和不喜欢，对于不同作家和他们的作品，自然更有喜欢和不喜欢。比如对桐城派两位散文名家姚鼐和方苞，曾国藩和赵烈文便都喜欢前者而鄙薄后者。他们对方苞写的墓志铭尤其有看法，说好似官府出具的履历证明材料，一点读头都没有。

为什么会这样呢？咸丰十一年（1861）九月二十二日赵烈文第一次读《望溪集》时，曾写下一段《读后感》，说：方苞给人写墓碑文章，常常不相信死者家属提供的材料，落笔时于是俱为疑惑不定之辞。赵烈文对此非常不理解，感叹说：人家请方苞为先人写墓志铭，无非是借重他的文名，方苞行文时却不相信死者家属的说法，写出来的文章还有什么价值？写谀墓虚文固然可耻，但像官府出具履历证明材料一样写墓志铭，也是非常可笑的。可见赵烈文对方苞的墓碑文章十分看不惯。

原 文

涤师来久谭，见余题子密藏册诗极赏叹，因言：“今人作诗宜法韩、苏，则才气易展，盖排奡不受束缚，则习气鲜也。”又言：“本朝古文当首推姬传先生。”

余言：“《望溪集》文既平衍，而理尤沾滞，殊不令人喜看。其与人作志铭如州县取保状，尤可笑。”

师亦云然。——同治六年五月十日《能静居日记》

四、谦虚中有自信，自信中有谦虚

说曾国藩是一个谦虚的人，肯定会得到不少人认同，但让人意想不到的是，在与赵烈文谈天说地时，他有时也会表现出相当自信的一面，如同治六年六月十五日下午与赵烈文聊天时，曾国藩就毫不谦虚地说出了这种大话：“现在我常常反问自己，在古代诗人中，如陶渊明、白居易、苏东坡、陆游等人，也不敢谦让多少，但总是没有闲暇，不能用笔墨抒写出来。平生只有这件事，心中未免感到遗憾。”可能是赵烈文难得见老师这么张狂，于是马上建议他编辑出版自己的文集，曾国藩却又谦虚起来，说自己没有什么值得留给后人的东西。真是谦虚中有自信，自信中有谦虚。

原 文

师又云：“人生无论读书做事，皆仗胸襟。今自问于古诗人中如渊明、香山、东坡、放翁诸人，亦不多让，而卒卒无暇，不能以笔墨陶写出之。惟此一事，心中未免不足。足下胸襟大过于人，盍善抒其性灵，弗为尘土所淹没。”

余曰：“诚然。观人之事，不如观人之言，故古史记言多于记动。降至《史》、《汉》，犹知其义，纪、传中多描写人之声音笑貌，遂使千载之下，几无遁影，所以足称良史。师曷不以平生所撰示人，俾如余辈早为结集，否则千载以形迹相求，失公之神矣。”

师逊言：“无所有。”——同治六年六月十五日《能静居日记》

五、没有成为文章学问家是曾国藩的终身遗憾

曾国藩不仅对自己的诗歌天赋很自信，而且在散文写作方面，也有相同的自许。同治六年八月二十一日下午曾国藩到赵烈文处久谈时，就毫不客气地表达了这层意思。

曾国藩一生勤于学习，刻苦钻研，不仅年轻时如此，而且其后行军、作战、政务繁忙之时，也从未停止学习。曾国藩的文章也写得很好，形成了自己的风格，博得了后人相当高的评价。尤其是他写的公文，既平实简练、情理交融，又能与实际相结合，直接为现实政治服务，成为不少人仿效的榜样。例如咸丰四年曾国藩督湘军自衡州出动，迎战太平军时发布的檄文《讨粤匪檄》，虽只一千余字，却一气呵成，气势磅礴，把道理说得清清楚楚，政策讲得明明白白，可谓文理兼优。还有后来他写的奏折、书缄无不美妙绝伦，读后令人难忘。只是身陷官场，迷恋政治，曾国藩才不能继续他的文人事业，为此他常常感到苦恼和遗憾。直到同治十一年二月一日，也就是曾国藩逝世前三天，他在日记里还如此写道：“通籍三十余年，官至极品，而学业一无所成，德行一无可许，老大徒伤，不胜悚惶惭赧。”

原 文

下午，涤师复来久谭。自言：“初服官京师，与诸名士游接。时梅伯言以古文，何子贞以学问书法，皆负重名，吾时时察其造诣，心独不肯下之。顾自视无所蓄积，思多读书，以为异日若辈不足相伯仲。无何，学未成而官已达，从此与簿书为缘，素植不讲。比咸丰以后，奉命讨贼，驰驱戎马，益不暇，今日复番视梅伯言之文，反觉有过人处。往者之见，客气多耳。然使我有暇读书，以视数子，或不多让。”

六、士气比什么都重要

作为带兵打仗的统帅，曾国藩和赵烈文闲谈时，当然少不了探讨军事理论。如同治六年六月十五日下午，曾国藩一开口就说起了兵事。

从曾国藩和赵烈文这番谈话里，读者会有趣发现，对于战争中武器与人的关系，曾国藩和赵烈文都认为人是第一位的。而在人的问题上，他们又非常重视人的主观能动性，尤其是士兵的斗志和将领的谋略作用不可忽视，认为这才是决定战争胜负的根本因素。他们的军事思想，不仅与《孙子兵法》中的“攻心伐谋”思想相暗合，而且对毛泽东军事理论的形成，起到了不可低估的作用，这就怪不得毛泽东会说“愚于近人，独服曾文正”了。

原 文

下午复入内谭。

师论兵事，言：“胜负不在形而在气，有屡败而无伤，亦有一蹶而不振，气为之也。余出兵屡败，然总于未战之先，留一退步，故尚不至覆巢毁卵。为将者设谋定策，攻则必取，不然毋宁弗攻；守则必固，不然毋宁弗守；攻之而为人所逐，守之而为人所破，虽全军不遗一镞，其所伤实多。”

余云：“言兵事归之于气，至矣，而气又根之于心。故偶然之成败，损益甚微，而谋定之战，一失算即将馁于上，士馁于下。何则？其心已夺，而气不得不馁也。兵志所云，攻心伐谋，又曰折冲于樽俎，皆武之精至者也。”——同治六年六月十五日《能静居日记》