赵孟章草书《急就篇》再考

肖燕翼

元赵孟书《急就章》，著录于《石渠宝笈·续编》，藏于辽宁省博物馆。

《石渠宝笈·续编》著录赵孟章草书《急就章》，经今人研究被认定为元人仿本。但继续深入研究发现其后的明清多人题跋均不可靠，正文缺字又与明代刻本相同。可见其并非元人仿本。

赵孟（1254年至1322年），字子昂，号松雪道人、水精宫道人等。世居吴兴（今浙江湖州），官至翰林学士承旨，封魏国公，谥文敏。擅诗文，精鉴赏，尤以书画成就为著。书法称“赵体”，唐以后仅见者。

元杨载撰“赵公行状”，言其“性善书，专以古人为法。篆则法《石鼓》、《诅楚》；隶则法梁鹄、钟繇；行草则法逸少（王羲之）、献之，不杂以近体”（载于1991年6月中国书店出版《松雪斋集》）。赵孟曾为其夫人管道升撰“墓志铭”，中云：“天子命夫人书《千文》……又命余书六体为六卷”（同上）。元黄公望曾跋赵孟《行书千字文卷》（现藏北京故宫博物院）曰：“精进仁皇全五体，千文篆隶草行真，当年亲见公挥洒，松雪斋中小学生。”指的就是天子命书之事，并且表示出钦羡之情。这其中有其能书六体还是五体之别，按其自撰管夫人《墓志铭》，应当擅长六体书，即在篆、隶、楷、行、草五体之外，还能书写古章草书，也符合杨载所说：“专以古人为法。”迄今传世有赵孟所书的《六体千字文》及数卷章草书《急就篇》。

北京故宫博物院藏赵孟《六体千字文》，徐邦达、刘九庵二先生均以为是元人临仿。徐邦达先生在《古书画伪讹考辨·下卷》一书中，又对传世三件章草书《急就篇》均以为非真迹。其中，清宫旧藏的《石渠宝笈·初编》著录本，以为是元俞和所书；《石渠宝笈·续编》著录本今藏辽宁省博物馆，以为同是元人仿书；上海博物馆藏明项元汴旧藏本，尚“不如以上临本二种”。详细考鉴，可参见徐先生的著述。除上述赵孟数作外，北京故宫博物院又藏元邓文原章草书《急就章》一卷（以下称“邓卷”），本人曾撰文辨其亦为伪书（见《中国收藏》杂志2016年5月号）。徐先生以为该卷书法与上述辽博藏本赵书“有些接近”。又以为“邓当然不会伪赵书”，故引起本文再对赵书作进一步研究。

明人四跋时空错位

《石渠宝笈·续编》著录的赵书《急就篇》（以下称“赵卷”），据款识书于“至大二年”（1309年），赵氏五十六岁。徐先生指出：“赵氏五十后书，大都沉着苍劲，不可能有此尖薄态。”即该卷“用新尖笔书，笔法有些尖薄。”鉴阅其书，确实如先生所言。但问题不止于此，其卷后有明僧道衍、解缙、王达、张显及清沈荃诸书跋，均应属伪跋，大略考证如下。

第一段僧道衍书跋。道衍（1335年至1418年），即姚广孝，长洲（今江苏苏州）人。年四十出家为僧，法名道衍，字斯道。洪武年间，太祖朱元璋选高僧侍诸王，被选侍燕王朱棣，至北平（今北京），居庆寿寺。后辅佐燕王，参决军机，助燕王夺得帝位，论功为第一，复其本姓，赐名广孝。其书跋先述说章草的产生，古代擅章草体的名家等，然后导出：“邓善之（邓文原）、赵子昂（赵孟）多临本。善之临者，曾于吴中见一本，字画稍肥大。子昂临者，在北京内府见一本，甚精妙，不失古意，予曾临一十三过，今见此本，虽不及北京所见者，世上亦不可多得。景晖工草书，此乃草书之祖，景晖当留意焉。永乐元年夏六月十又九日，吴僧道衍。”

先看书跋所书的时间、地点及此卷的收藏者。道衍书于永乐元年六月十九日；解缙、王达、张显分别书于永乐元年（1403年）六月二十五日、七月初吉、八月中秋后。他们均未注明书写地点。然解缙在“成祖（朱棣）入京，擢侍读”，并与黄淮、杨士奇等人值文渊阁，“自此始寻进侍读学士”（《明史·解缙传》）。王达，则于成祖登基后，与修《洪武实录》，擢编修。这些都是发生在成祖朱棣于建文四年（1402年）六月在南京登基，至第二年改元永乐元年（1403年）之间事情。所以诸人书跋只能是在南京一地所书。又，诸人书跋皆为赵景晖所书。据张显跋，“景晖当圣明之时，为翊运之臣”。虽道衍诸人跋皆称赵景晖善书法，又收藏此卷，却不见其书跋或收藏印记。

如果诸书跋是在南京所书，身为侍读、侍读学士的解缙不可能不在皇帝身边，而只早于解缙六天的道衍书跋，绝不可能是在北京所书。如此便出现了道衍书跋的问题，即其所说：“在北京内府见一本”云云。明成祖朱棣于建文四年六月在南京登基后，升格北平为北京，至道衍书跋的永乐元年六月正好一年。这一段是改朝换代的关键时刻。自朱棣密谋起兵，道衍虽“未尝临阵，然帝用兵有天下，道衍力为多论，功以第一”（《明史·姚广孝传》）。这样一个军师般的人物，在皇帝即位，百事待更的时间内，他却在北京内府有闲暇欣赏书法，并有时间临写一千九百余字之巨的《急就章》达“一十三过”，即书十三遍，实在是不太可能的事。又且，成祖朱棣在南京登基，永乐四年（1406年）才诏建北京宫殿，永乐七年（1409年）后多次北巡住在北京，永乐十八年（1420年）正式迁都。因此永乐元年时的所谓“北京内府”，准确的应称为潜邸，而不能称“内府”。则为考据上的“硬伤”。

第二段书跋者解缙。解缙（1369年至1415年），字大绅，吉水（今江西吉水）人，洪武年间招为翰林待诏。前面已根据《明史·解缙传》指出，他在永乐元年为侍读、侍读学士，又“永乐二年，皇太子立，进缙翰林学士兼右春坊大学士。”按《明史·职官志》载，翰林学士，正五品；侍读学士，从五品；侍读，正六品。而解缙书跋款识为：“永乐元年癸未六月廿五日，翰林学士庐陵解缙书。”解缙受封翰林学士既然是在永乐二年，永乐元年岂可预书官职？若此跋为伪跋，又能佐证道衍书跋中暴露出的问题，又能佐证其下王达、张显同为赵景晖所书的二跋，同样不可，即此四书跋均为伪跋。

沈荃题跋也非真迹

最后一段为清沈荃书跋。沈荃（1624年至1684年），华亭（今属上海市）人。官礼部尚书，谥文恪。擅书法，师明董其昌，康熙帝向其学书法，深受赏识。其跋首称：“曩从董宗伯（其昌）家见赵吴兴《六体千字文》，于篆、隶、真、草之外，复有八分书、钟鼎篆二种。”北京故宫博物院藏赵孟《六体千字文》一卷，卷后正有沈荃书跋，亦有董其昌书跋。徐邦达在《古书画伪讹考辨·下卷》中曾考鉴该卷，指出：“卷后董其昌跋也是伪造的，连文句都不很通顺，清人题跋等则真。”但该卷沈荃跋为：“顺治甲午重阳前三日，沈荃、冯鐩同观。”顺治甲午为公元1654年，董其昌（1555年至1636年）已卒去十八年，他怎么可能去董家观赏赵氏《六体千字文》？又且，《六体千字文》书以大篆、小篆、隶书、章草、楷书、今草等六体，没有沈荃在赵氏《急就章》跋中提到的八分书一体，而有章草书。退一步说，如果沈荃在董其昌家见到的是另一卷赵氏《六体千字文》，按常理，他一定会在书跋中表明自己前后见过两件，以示鉴阅古人书法之丰富。更何况，董其昌卒时，沈荃年仅十三岁，所谓在董家见过赵氏书作，应当属于臆说。可见，沈荃书跋如同该卷的明人书跋一样的不可靠。

赵邓二卷缺字雷同

综上所述，如果赵孟《急就篇》卷后的明清书跋皆非真迹，就剩下该卷书法本身的真伪判断了。又，该卷后道衍一跋，与邓卷后道衍跋，在文字内容上是有关联的，即道衍在吴中见过的邓书，就是他在洪武二十七年（1394年）所跋的邓卷。如此互跋，则道衍的二段书跋必一伪俱伪。徐邦达先生所鉴，赵卷与邓卷的书法“有些接近”，就不会仅是“邓当然不会伪作赵书” 那样简单了。赵卷与邓卷不仅书法“有些接近”，在所书《急就篇》文字的校勘中也可以看出二卷书字中的联系。徐邦达先生在《古书画过眼录·元明清书法·壹》一书中曾根据文献记载和古刻本，对赵孟所书三卷、册《急就篇》与邓文原《急就章》所书文字进行过详细校勘。徐先生指出：“元初赵孟、邓文原诸人，多喜临皇象章草《急就》，其所据是墨迹还是刻本，已难知晓。”详细校勘情况，可参阅徐先生的著作。其中两条表明赵、邓二人书的关联。其一，邓卷“首无‘第一字，此二字赵临本亦缺。”其二，文中又缺“著”、“雁”、“瘀”三字，徐先生同时指出“所见赵孟书三本，（按：包括本文所考赵卷）亦缺书此三字，可见邓、赵的依据是同一底本。”所谓缺少的三个字，是同于明正统时人杨政以宋刻残本，补以明初宋克所谓松江本章草书《急就章》中所缺三字。但检查北京故宫博物院藏宋克《急就章》中只缺上述的二字，而有“雁”字。何以早于宋克的赵、邓二人所书，会同于明代中期松江本所缺字呢？此外，赵、邓二人所书《急就篇》其所书年款，邓在大德三年三月在大都庆寿寺所书；赵书在大德七年八月，至大二年的夏五月、九月既望间。以赵孟宦途经历，其时职任江浙儒学提举，主要活动在江浙一带，除非他临学的底本较广流传，否则临学同本就不太可能了。启功先生在《启功丛稿》中“《急就篇》传本考”一文，又以为邓文原书学赵孟，邓临写的是赵书《急就篇》，此是又一种看法。启先生同时指出邓卷书法“笔力较弱”。倘邓书为真迹，何以会如此呢？又且，今藏上海博物馆的、书于至大九月既望的一册，款识说明是在“松雪行斋”所临（2007年8月西泠印社出版社出版《赵孟书画珍品国家特展集》影印）。松雪斋本赵孟家中斋室，如杨载撰其“行状”所说：“扃燕处曰‘松雪斋。”怎可能如离宫别墅般地称为“行斋”？故如徐邦达所鉴，三件赵氏书皆伪，与其同临一个底本的邓卷怎可能却是真迹？又，邓卷所书文字校勘，错漏处尤多于赵氏书，更显临伪者的粗心马虎。

与明中期松江本脱不了干系

依徐邦达先生、启功先生对文字的校勘，其实“依据的是一个底本”或邓卷“从赵书他本所临”，已经道出了赵、邓二人所书间的内在联系，再加上本文对道衍书跋的鉴考，当更能旁证他们之间的关联。所谓“同一底本”，赵、邓二人书既没有说明他们临仿的何种底本，又没有相关底本的实物流传、文献记载。但从缺字等情况看，似应与明中期松江本的《急就章》脱不了干系，也即临伪者不会是元人或元邓文原所仿。读《启功丛稿·跋旧拓松江本急就章》，内中有云：“《三希堂帖》有赵子昂写本，王静安（世襄）先生《松江本急就章校记》，以为章草甚无法度，不似文敏（赵孟）书，盖明人摹本。盖此说乃指笔法而言，其字样尚在也。松江一、二两章缺字，固可据徐（铉）、赵（孟）二本及仲温（宋克）墨迹补之，而‘著字、‘雁字、‘瘀字，终无从补。”其中《三希堂帖》的赵氏临本，即清内府旧藏，书于大德七年的一本。启功先生以为邓卷“结构点画与之悉同。”王世襄先生以为是“明人摹本”，当为本文所论之证。启功先生言所缺三字，“终无从补”，而北京故宫博物院藏宋克《急就章》中可补一“雁”字。反之，赵、邓二人书均与松江本一样，同缺三字，则似应是据松江本所临的现象，正说明是“明人摹本”。

最后，本文已辨赵卷后清沈荃书跋为伪跋。由此关联到赵氏的《六体千字文》上沈荃书跋。其间的关联同样不是偶然现象，如果我们追索下去，就会发现《六体千字文》同样不是以往所鉴的“元人临仿”。并进一步对上述王世襄先生所鉴“明人摹本”中明代人究竟是谁？似可探求一二。这将另文再行研究。

（作者系国家文物鉴定委员会委员、著名书画鉴定专家、故宫博物院原副院长。）