BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值研究

罗旭 叶劲松 梁昭

【摘要】目的：探讨急性胰腺炎严重程度床边指数评分（BISAP）在预测急性胰腺炎（AP）严重程度中的价值。方法：运用BISAP、APACHE II、Rason对61例AP患者进行回顾性评分，比较轻症组与重症组、器官衰竭组与非器官衰竭组的评分差异，比较各评分高分组与低分组之闻重症急性胰腺炎（SAP）发生率、器官衰竭发生率差异。结果：重症组与轻症组、器官衰竭组与非器官衰竭组的APACHEII、Rason、BISAP差异均有统计学意义（P<0.01）。BISAP，APACHEII，Rason各自高分组和低分组患者SAP、器官衰竭发生率差异均有统计学意义（P<0.01）。结论：BISAP简便易行，对于判断AP严重程度及器官衰竭具有重要参考意义。

【关键词】急性胰腺炎；急性胰腺炎严重程度床边指数评分；急性病生理学和长期健康评价；Rason评分

Values of BISAP Scoring System in Predicting the severity of Acute Pancreatitis

LUO Xu，YE Jing Song，LIANG Zhao

peoples hospital of new district LongHua ShenZheng 518109，China

【Abstract】 Objective： To asses the values of Bedside Index of Severe Acute Pancreatitis（BISAP） scoring system in predicting the severity of acute pancreatitis（AP）. Methods： 61 patients with AP were retrospectively studied with three scoring systems： BISAP， APACHE Ⅱand Rason. Differences of scores between the mild group and the severe group， the organ failure group and the non-organ failure group were compared. Differences in severe acute pancreatitis（SAP）rates，organ failure rates between the high score group and the low score group were also compared.Results： The mean scores of APACHE Ⅱ，Rason and BISAP were significantly different between severe and mild pancreatitis and between the organ failure group and the non-organ failure group（P<0.01）.For these scoring systems， differences in the incidence of SAP，organ failure rates were statistically significant between the high score group and the low score group（P<0.01）.Conclusion： BISAP was a simple and convenient scoring system， could be used as a important reference for the evaluation of severity and organ failure of AP.

【Key words】acute pancreatitis； BISAP； APACHE Ⅱ； Rason

急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是胰腺炎的急性炎症过程，20%-30%病人会发展成重症胰腺炎。一个客观、可靠的风险评估系统用于预测AP的严重程度及预后，在胰腺炎的治疗过程中有着相当重要的临床意义。

我们通过对本院92例急性胰腺炎患者进行急性胰腺炎严重程度床边指数评分（BISAP），并与Ranson 评分系统和急性生理学及慢性健康状况（acute physiology and chronic health evaluationⅡ， APACHE Ⅱ）评分系统进行比较，以判断BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

1 资料和方法

1.1 一般资料本院2012年1月1日至2015年1月1日收治AP患者61例，其中男39例，女22例，年龄21-73岁，平均（54±13.4）岁。排除临床资料不全、入院时病史超过3天、慢性胰腺炎的患者。

1.2 方法

1.2.1 急性胰腺炎定义：特征性腹痛（偶可没有）；血淀粉酶高于正常值上限3倍以上；有或无AP影像学的特征性表现；排除其他疾病。急性胰腺炎分型：参照1992亚特兰大分级标准，根据有无合并器官衰竭或局部并发症或二者均有将急性胰腺炎分为轻症和重型。器官衰竭包括休克（收缩压≤90mmHg），呼吸衰竭（动脉PO2<60 mmHg），肾功能衰竭（血肌酐〉177?mol/L）以及胃肠道出血（>500ml/24h）。局部并发症包括胰腺坏死、脓肿、囊肿[1]。

1.2.2 BISAP 包括尿素氮、意识障碍、全身炎症反应综合征（SIRS）、年龄和胸膜渗出5项内容，最后得分为上述5项之和。理论最高分为5分，分值越高提示病情越重。国外Singh等 研究发现，BISAP>3分的AP患者有发展成SAP及发生并发症的高风险性，本研究也将BISAP=3分作为分界值，将患者分成高分组和低分组。

1.2.3 APACHE II 由急性生理学评分、年龄评分、慢性健康状况评分三部分组成，最后得分为三者之和。理论最高分为71分，分值越高提示病情越重。Chatzieostas等 报道当APACHEⅡ≥10分时能较好地预测SAP及并发症的发生，因此本研究以APACHE II=10分为界，将患者划分为高分组和低分组。

1.2.4Ranson 评分系统有11项指标[2]，包括入院时的5项临床指标和入院48小时的6项临床指标，合计11分。当评分大于3分以上时，即为重症胰腺炎。同时发现胰腺炎病人的Ranson 评分中病死率高低与分值高低呈正相关，3分以下的病死率为0.9%，3-4分为16%，5-6分为40%，6分以上则几乎为100%。因此本研究以Ranson=4分为界，将患者分为高分组和低分组。

1.2.5 根据患者入院后24小时内的临床数据进行BISAP和APACHE Ⅱ评分，根据患者入院后48小时内的临床数据进行Ranson评分。记录患者各项临床数据，根据诊断标准分为重症组及轻症组并统计器官衰竭发生率。

1.3 统计学处理方法应用SPSS 13.0软件，对3种评分标准计量资料进行检验。比较各评分系统对SAP的严重程度，器官衰竭发生率的预测及判断价值，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各评分与AP严重程度、器官衰竭的关系： 重症组与轻症组、器官衰竭组与非器官衰竭组患者的BISAP，APACHEⅡ及Rason评分差异均有统计学意义（P<0.01见表I）。

2.2 各评分高分组和低分组SAP、器官衰竭发生率的比较：BISAP，APACHE II，Rason各自高分组与低分组的SAP及器官衰竭发生率差异均具有统计学意义（P<0.01见表2）。

3 讨论

早期、快速、准确地对急性胰腺炎患者进行风险分层，既可以使重症急性胰腺炎患者尽早得到重症监护治疗以改善预后，避免不良后果的发生；又可以使轻症胰腺炎患者在普通病房即可治疗，避免过度医疗及增加不必要的花费。而且，重症急性胰腺炎病情的变化迅速，预后凶险，单凭临床经验有时难以正确估计病情的严重程度，因此，一个客观、可靠的风险评估系统用于预测AP的严重程度及预后，在胰腺炎的治疗过程中有着相当重要的临床意义。有学者曾经研究过血清标记物，希望用C反应蛋白、中性粒细胞弹力蛋白酶和胰蛋白酶激活肽等单项生化指标评估严重度，但目前都无法作为临床应用的可靠指标。

目前常用于评估重症急性胰腺炎严重程度的全身评分系统主要有Ranson 评分系统和急性生理学及慢性健康状况（acute physiology and chronic health evaluationⅡ， APACHE Ⅱ）评分系统[3]。

Ranson 评分：70年代初，Ranson提出的评分被认为是急性胰腺炎严重度估计指标的里程碑，成为临床常用的预测AP严重程度和预后的评分之一。Ranson 评分系统有11项指标，包括入院时的5项临床指标和入院48小时的6项临床指标，合计11分。Ranson 评分系统在急性胰腺炎的严重程度判断上有明显的优势，被广泛运用已超过30年，当评分大于3分以上时，即为重症胰腺炎。也有学者认为Ranson 评分系统有很大的局限性[4]，该系统仅仅评估了患者入院时的情况，不能动态观察病情变化，没有将患者体格检查情况和既往的健康状况反映到评分中。有国外学者指出，其最大的缺点在于需要48小时的时间来完成评分，错过了潜在的宝贵的治疗时间窗。尽管对Ranson 评分的评估价值看法不一，其价值不可否认，仍是临床常用的评分系统之一。

APACHE Ⅱ评分系统：1985年Knaus对最初提出的APACHE Ⅰ评分进行修改，称之为APACHE Ⅱ评分，采用12个急性生理指数，结合年龄因素、慢性健康评分和Glasgow昏迷评分，共15项。该评分系统不受患者入院后的时间限制，可根据临床需要重复进行检测评分，连续观察其评分的动态变化，有利于更准确地评估患者的预后。在1992年美国亚特兰大举行的急性胰腺炎国际会议上，将APACHE Ⅱ评分在8分或8分以上规定为重症胰腺炎。许多研究显示，APACHE Ⅱ评分与AP病情严重程度及预后密切相关，随评分的升高，致死性器官衰竭发生率升高，反之死亡风险下降。动态APACHE Ⅱ评分对病情严重程度的评估更为可靠，对临床判断病情、指导治疗有重要意义。但APACHE Ⅱ评分系统也有其自身的缺陷，因为该评分系统包括了较多的参数，操作较复杂，限制了其在临床上的运用[5]；而且，该评分系统中的一些参数与胰腺炎的预后相关性不大，而与胰腺损伤、局部并发症相关的参数又没有被涉及，因此APACHE Ⅱ评分系统主要体现患者全身生理指标的变化，对于局部病变情况的反映则不够充分；另外，该评分的长期健康评分部分要求详细掌握患者的病史及诊疗过程，而一些昏迷、插管的患者可能资料不全，导致评估的准确性下降。

一个理想的评分系统应该具备早期、快速、简单、准确以及可重复性。如上所述，目前有多种评分系统用于评估AP的严重性，但这些评分系统都存在各自明显的优点和缺点。因此，于2008年12月提出了一种新的急性胰腺炎评分系统，急性胰腺炎严重程度床边指数（bedside index for severity in acute pancretitis，BISAP）。BISAP评分由5个参数组成，包括尿素氮、受损的精神状态、全身炎症反应综合征、年龄及胸腔积液。BISAP评分系统中唯一的主观参数是精神状态的评估，只要存在定向力障碍的证据或进一步精神失调即为阳性发现。全身炎症反应综合征包含四个标准的复合参数，其对全身炎性反应的评估已经越来越广泛地运用于临床，对急性胰腺炎有良好的预测价值。BISAP评分系统的预测阈值为3分，BISAP评分≥3分，预示着持续性器官衰竭及胰腺坏死，有更高的死亡风险。该评分系统用于入院24小时内的AP病死率评估，对危重症的早期发现有利于临床医师及早的采取更有效的干预措施，改善预后，挽救生命[6]。

BISAP评分的优点在于：1.简便易行，适用于临床。5个参数均为临床常规检测指标，容易早期获得。2.早期预测。因而与其它评分系统相比，具有早期、快速、简单易行的明显优势，临床上使用更方便，但对其准确性还需要更多的临床研究来证实。目前西方国家已经有研究证实BISAP评分在评估胰腺炎的严重程度方面是一个可靠、简单和准确的评分系统，其对AP病死率预测的准确性与传统的APACHE Ⅱ评分系统及Ranson 评分系统相比无统计学差异。然而在国内，对该系统针对国内患者的实用性及准确性方面所做的相关研究并不多。

本研究结果表明，BISAP、APACHE Ⅱ及Ranson评分系统中高分组与低分组患者在SAP发生率、器官衰竭发生率均存在差异，证明了BISAP、APACHE Ⅱ及Ranson对AP严重程度、器官衰竭发生率存在良好的判断价值。本研究结果还表明BISAP、APACHE Ⅱ及Ranson在判断AP严重程度及器官衰竭方面同样具有参考意义，分值越高，AP病情越重，发展成SAP及出现器官衰竭的风险就越高。

综上所述，BISAP和APACHE II及Rason均与SAP及器官衰竭的发生密切相关，对评估AP病情均具有重要参考意义。BISAP的准确性及实用性得到证实，而且BISAP具有简便易行的特点，能够早期对AP患者进行死亡风险评估，因此将有望广泛应用于临床。

【参考文献】

[1]中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组.中国急性胰腺炎诊治指南（草案）[J].中华内科杂志，2004，43（3）：236-238.

[2]Ranson JH.Acute pancreatitis[J].Curr Probl Surg， 1979， 16（11）：1-84.

[3]邹晓平，顾超，刘明东，等.三种临床评分标准对急性胰腺炎预后的评估价值比较[J].中华消化杂志，2007，27（1）：32-35.

[4]罗建华.Ranson评分系统在重症急性胰腺炎中的应用价值[J].华西医学，2008，23（5）：1021.1022.[5]

[5]张志功，朱化刚，孟翔凌，等.APACHElI、RANSON评分在重症急性胰腺炎中的应用价值[J].肝胆外科杂志，2005，3（1）：32-35.

[6]金洲祥，刘海斌，王向昱，等.四种评分系统对急性胰腺炎严重程度的预测价值[J].温州医学院学报，2012，42（5）：449-452