高中音乐课程性质再议

王晶

摘要：本文就高中音乐课程标准有关课程性质的解读进行反思，提出高中音乐课程性质应从三个层面来把握的解读思路。高中音乐教育的独特个性是综合性、模糊性、开放性。

关键词：高中 课程性质 音乐教育 课标

关于普通高中音乐课程的性质，新课程研制组骨干成员认为，普高音乐课程是与义务教育阶段的音乐课程相互衔接的，因此，普高的音乐课程性质也用“人文学科”“美育”“必修课”来表述。笔者以为，这样的表述值得商榷，一方面没有解释义务教育阶段与普高两个阶段音乐课程的质性差异，另一方面表述上也不够严谨，因此有必要再做一些思考。

一、对高中音乐课特殊性与一般性的分析

新课程研制人员是从三个方面来解释的。1.从当前全球化的趋势必然导致人与人的广泛接触，进而需要人与人的相互谅解角度出发，认为高中音乐教育能带来并促进人与人的之间的理解。2.从当前社会科技化、信息化的高度发展，人的情感越来越缺失的角度谈音乐教育在这方面当仁不让的责任。音乐教育在这方面也应该扮演更重要的角色。3.从当前科技发展带来道德滑落谈音乐教育的价值，认为“高科技”必然伴有与之匹配的“高情感”才能培养合格的人。且不论这观点是否能成立的问题，道德的问题用“高情感”跟“高技术”相匹配就能解决吗？在笔者看来，课程解读人员的第一个解释是片面从人的认知角度来阐述，第二个是从情感角度来解释，第三个则从道德的层面来分析。也就是说，解释人员的思维框架是从人的内在心理结构“知情意”来分析的，从这个框架出发，并通过找出当前在这些方面的教育缺失，来指出音乐教育对这些方面的价值。表面看似很有道理，但细细琢磨则有缺陷。从“人”出发谈音乐教育的价值当然是可以的，问题是：这样的解释放在初中阶段不行吗？放在小学阶段不行吗？或者说放在任何有音乐活动的地方不行吗？如此，我们可以继续追问“高中”的特殊性在哪？显然，新课标解读在这方面没有给予充分的回答。也就是说，新课标没有突出高中音乐课的特殊性，把特殊性与一般性混为一谈。

二、对现有关于高中音乐课程“美育”性质的讨论

新课程文本的解读人员把高中音乐课程性质解释成“美育的主要途径”。他们的解说思路是这样的：1.从黑格尔的审美具有令人解放的性质这一思想出发，指出美育的价值能发挥完整人格的力量。进而引用教育家的观点（如“没有美育的教育是不完整的教育”等），进一步验证哲学家的思考的正确性。素不知这教育家的观点其实是根据哲学家的观点推论出来的。用推论而说的观点来证明“前提”起不到证明的作用，只能起补充说明的作用。2.从美育的奠基人席勒开始梳理美育发展“简史”来说明美育是情感教育。提到的著名人物有柏拉图、培根、卢梭、车尔尼雪夫斯基、苏霍姆林斯基以及我国孔子、刘勰、朱熹、梁启超、蔡元培等。把这么广泛的领域提炼成“情感教育”是否合适？仅以孔子为例，孔子的美育思想真的能称为“情感教育”吗？孔子的美育思想非常复杂，用情感教育来概括他的教育思想未必妥当。这种历史的梳理断章取义，只是提及对自己有利的观点而不及其他，并不严谨，得出的结论也未必客观。3.从音乐角度谈情感教育当然是合理的。但遗憾的是，他们没有任何分析就直接提出音乐教育的本质是情感教育，显然有失公允。

笔者认为，说音乐课程是“美育的主要途径”这一定位就不妥，难道“美术”不是美育的“主要途径”？准确地说，音乐只能是情感教育的主要途径之一。其次，课标解读人员没有直接回答普高音乐教育课程的性质为什么是“美育”这个最主要的问题，只是论述美育怎样怎样，违反一般逻辑。美育再好，怎么证明音乐教育是美育啊？仅仅引用名人名言似乎解读深度还不够。再次，高中音乐课程性质的特殊性仍然没有交代清楚。这跟中小学有什么区别呢？如果没有区别的话，那只要一句话就行了，“关于高中音乐课程的性质请见中小学音乐课程性质的解读”即可。

三、关于高中音乐课程性质是必修课之说的商榷

新课程文本的解读人员对高中音乐课程性质的第三条解读是“必修课”。解读的思路是这样的：1.从普通音乐教育与“专业音乐教育”的区别入手，认为现在的普通音乐教育“专业化”了，即紧跟着专业音乐学院的步调。批评不良现象后指出，普通音乐教育是文化教育，是基础教育，是面向全体学生的教育。难道专业院校的音乐教育就不是必修课？就不是文化教育？这是两者划界的根本依据吗？2.课标解读人员还提出，普通高中音乐教育目的是培养学生音乐兴趣，形成审美能力。解读人员说高中与初中的区别主要在内容等方面。对此，我们的疑惑是，小学三年级以上的音乐课标内容中就要求“培养兴趣”，到了高年级的标准要求是“提高”，怎么到了高中反而会退到“培养”层面了呢？这似乎体现不出内容的层次和深度来。

除了上述两个解读的批判，笔者认为还有值得关注的问题是：1.既然高中音乐课程的性质规定是“必修课”，怎么又冒出“选修课”呢？这似乎前后矛盾。尤其现实中选修课的比例还更多一些，因此，如此定位不严谨。2.高中既然是基础教育，面向全体的，那么，有相当一部分要参加音乐高考的学生怎样定位呢？学校对此是不是可以不闻不问？把这部分学生推给社会？事实上，许多学校对这些音乐高考生是很重视的，有的学校还以此为特色。事实上存在这批音乐高考生，为什么“性质”的解读里没有一点提及呢？因为课标没有明确提出建议，因此音乐教师对这部分学生的教学就无所适从，难免各行其是。作为课标，应该照顾到各个层面的学生。

四、高中音乐课程性质的“假说”

基础上述分析，笔者认为，吴跃华先生提出的高中音乐课程性质应该从普遍性、特殊性、个体性三个维度进行解读是非常有见地的。1.从普遍性来看，高中音乐课程与中学、小学甚至幼儿园、大学、专业音乐学院的音乐课程都具有共通性。它属于人文学科。音乐是人创造的，当然属于“人文学科”！但仅此说明还不够，强调它是人文学科是为了区别所谓的“科学”学科，至少认为音乐主要不是以概念、数据来表达、思维的学科。这是从音乐教育最广泛意义上来确认的，而不仅仅针对当前的全球化问题、科技发展导致的人性扭曲问题。2.从特殊性角度出发，高中音乐教育是美育课程不假，但这样的划分主要是说明它跟其他学科（如历史、哲学等）是不一样的，它属于美育这个大概念。至于美育是否是情感教育并不是绝对的，凡是被公认为美育理论的，都是美育的理论基础。3.从个体性出发，高中音乐课作为美育课程，它一方面不同于一般美育课程如语文、美术教育等，也不同于专业音乐教育，更不同于初中、小学音乐教育。其性质是综合性的，既有中小学的一些特点（比如有的高中还是在补习中小学的音乐教育内容），也有普通美育课程的因素（如强调音乐与戏剧等的综合），还有专业教育的影子。

事实上，高中进行技术化的教育普遍存在，与其堵，不如客观承认一些现象存在的合理性。这方面在外国更常见，有些高中音乐社团水准很高。仅仅强调基础属性实际上是对少数有天赋学生的压制，至少是不公。此外，高中的音乐教育还有一般大学音乐教育的性格，即部分高中生思维能力已经达到一定程度，可以适当增加一些音乐评论，这已经超出一般高中音乐教育的程度了。如此看来，高中音乐课程性质的模糊性和综合性、开放性的鲜明特征就清楚了。

总之，高中音乐课程性质的界定，应真正从事物的实际出发，尊重客观也许更有利于性质的确定，也更有利于推动高中音乐教育。高中音乐课性质的论述是个仁者见仁智者见智的问题，如能激起同行们对高中课程性质的进一步思考就是本文的价值所在，期待同行给予批评！

参考文献：

[1]吴斌，金亚文.普通高中音乐课程标准解读之二——高中音乐课程性质与基本理念[J].中国音乐教育，2003，（09）.

[2]吴跃华.两岸猿声啼不住 轻舟已过万重山——《当代音乐教育哲学研究》读后[J].人民音乐， 2014，（07）.

[3]吴跃华.音乐审美教育的“三维视阈观”重构[J].艺术百家，2007，（05）.