浅论信托业资本监管

徐进　张爱民

摘要：在金融混业的背景下，信托业务与银行业务在机构设置上是混同的，大银行普遍有经营信托的子公司或业务部，大信托公司经营银行业务比较普遍。信托业监管类似于银行一样，比如监管主体、监管方式、监管手段，但它始终依附于银行业监管体系。在统一的金融监管体制下，信托业务作为一项具有较强专业特征的业务，在各国的监管规范中均有相应的专业评价方法和管理模式。本文重点通过对信托业务较为发达的英国、美国和日本的监管体制进行简要对比分析，希望能为我国信托业资本监管研究有一定借鉴意义。

关键词：信托业；监管；混业模式；资本金要求；净资本

一、国际信托业监管方式

在美国以及英国，信托业从最初发源就与银行紧密相连，大多所谓的信托公司其实就是我们熟悉的商业银行，大的银行集团都有信托业务部或经营信托业务的子公司；在日本，一直以来银行也对信托业进行监管。

（一）英国

现代信托业起源于英国，并在英国形成了信托制度和发达的信托业务。它们对英国乃至世界的经济生活产生了巨大而持久的影响。

目前，个人受托业务占英国信托业的绝大部分，业务占比达到八成。法人受托业务基本上由银行和保险公司这两种金融机构来兼营，在英国，没有专营机构来处理法人受托业务。该项业务绝大部分由英国四大商业银行经营，业务范围主要包括集合投资计划、年金信托和单位信托。

1997年之前，英国的信托业监管借鉴金融监管的经验，实行的分业监管的模式，自律组织的指导协调发挥着重要的监督职能，是单层多头监管模式的代表。分业监管存在效率低下的弊端，为了克服上述弊端，1997年在英国，废除了多头金融监管体系，成立了金融服务监管局来对英国的信托业实行统一监管。通过这次改革，信托业的行业协会的影响力仍然很大。在英国，信托业的行业协会主要指投资管理协会，主要是由年金管理公司和银行、保险公司、投行的资产管理部门以及资产管理公司来构成。

（二）美国

美国信托业监管的特点体现为“双层多头”。“双层”指监管机关和立法依据，可分为联邦监管、联邦立法和州监管、州立法两个层次。“多头”指信托机构和众多监管主体，在联邦这个层面，由通货管理署、联邦储备银行、联邦存款保险公司等机构组成监管机构，州监管机构主要指各州银行管理部门。这些监管机关的依据是联邦或州立法，从而对所辖注册信托机构进行监管，形成了复杂的交叉管理关系。

为了协调多头监管造成的体制和法律上的冲突和矛盾，1979年美国成立了联邦金融机构检查委员会，来对美国的信托业进行统一监管，并制定了适用于美国的信托评价体系。

该信托评价体系从五个方面对美国的信托活动进行评级。这五个方面指：

管理信托资产的能力；

运作资产、控制风险和审计的充分性；

收益的质量和水平；

对制约性文件、现行法律（包括自营和利益冲突方面的法规）的遵守程度；

信托资产的管理。

（三）日本

日本信托业属于“集中监管”的体制，一直以来监管权非常集中，日本信托监管机构一直对日本信托业的发展进行着引导和监管。现在，日本信托业的监管机构是归属金融厅监管局下辖的银行一部与城市银行、长期信用银行以及外资银行同属一类。

在日本存在信托业协会，属于业内的自律组织，但该协会并没有监管职能，完全是民间机构。协会设立的目的是为了向公众普及信托知识、增强社会公众的利益、促进信托行业内的沟通交流以及加强信托研究。

二、混业模式下国际信托业资本监管状况

国际上信托业基本是作为银行业中的一个业务类别而存在，在资本监管方面，附属于大银行的信托业务部门、信托公司或者同时经营银行业务的信托银行均遵循银行业资本监管规范和报告要求；在银行集团合并报告中，也将信托业务和资产管理业务进行合并报告。在巴塞尔体系下，信托业务作为银行的一项表外业务遵循表外业务资本要求的规定，而对大量规模较小的信托经营机构的资本监管相对较为简单。

（一）美国信托业对于资本金的规定

美国每个州对于信托机构的资本金要求是不同的，但是普遍起点不高，并且要求非常灵活，具体情况包括以下几个方面：

1、资本要求与地区经济发达程度成正比

美国对信托从业机构的资本金要求不高，呈现的特点是该州的经济越发达，则该州的资本金要求就越高。像美国经济发达的爱荷华州和德州，资本金要求分别是150万美元和100万美元：而对于经济不太发达的内华达州和新罕布什尔州，资本金要求分别是30万美元和25万美元。

2、资本要求与业绩水平和业务类别挂钩

明尼苏达州规定最低资本金为50万美金，在此基础上，需要增加20%左右的附加资本，这个比例根据信托机构的业绩进行相应的调整。如果在某年内，信托机构的业绩达到了监管的要求，则按照规定对信托机构增加附加资本。

在阿拉斯加州，信托机构的资本金是30万美元，会根据信托机构的业绩水平来追加10万美元的附加资本。明尼苏达州规定对资本金的要求是1万美元，信托机构只办理办理遗嘱、遗产管理等业务。

3、资本要求与所在地的人口挂钩

在马塞诸塞州，资本金的要求和信托机构总部所在地直接相关。如果当地人口超过5万，资本金不能低于20万美元，人口低于5万人的，资本金要求为10万美元。对于1993年9月以前取得许可证的信托公司，阿拉斯加州根据总部所在地的人口数量，进行最低资本要求的规定。加州规定，如果信托机构总部设在超过10万人的城市，信托机构除缴纳正常资本金，还要向州银行管理局多交存20万美元作为附加资本金，还要将信

托资金总额的5%作为风险资本准备。

美国在信托机构资本金要求方面具有灵活性，这个来源于美国联邦制度规定。各州有管理属于本州经济事务的额外立法和司法权力，这种合理性值得我们借鉴。

（二）亚洲主要国家和地区对于资本金的规定

1923年，日本的《信托业法》第二条对信托机构规定，必须具备100万日元（其购买力相当于2000年的5亿日元）以上资本额；中国台湾《信托业设立标准》第三条规定，机构的实收资本必须达到50亿新台币；中国香港特别行政区《单位信托及互惠基金守则（1997）》规定，受托人或代管人的实收资本非分派资本储备最少为一千万港币或等值外币。中国大陆《信托投资公司管理办法》第十四条规定信托投资公司的注册资本不得低于人民币3亿元；经营外汇业务的信托投资公司在其注册资本中，应拥有不少于1500万美元的外汇。

三、国内信托业资本监管历程和基本模式

（一）历次信托（投资）公司管理办法

2001年1月10日中国人民银行（下称央行）颁布《信托投资公司管理办法》，2002年6月5日央行修订了《信托投资公司管理办法》，2007年1月24日中国银行业监督管理委员会（下称银监会）颁布了《信托公司管理办法》，并废止了央行颁布的《信托投资公司管理办法》。

无论是2001年到2002年的《信托投资公司管理办法》，还是《信托公司管理办法》，都对信托（投资）公司有最低资本要求，并对开展相关风险业务如投资、融资租赁、同业拆借、贷款和担保等业务的资本要求进行了规范，虽然资本监管的体系尚不完整，但也基本确立了信托经营风险与其资本挂钩的机制，在控制信托业务风险方面起到了一定的作用。

（二）以净资本为核心的监管体系建立

在借鉴国内商业银行和证券公司以风险资本和净资本为核心的风险监管体系的基础上，银监会2010年8月颁布《信托公司净资本管理办法》以及之后的银监发[2011]7号文《进一步规范银信理财合作业务通知》、11号文《关于印发信托公司净资本计算标准有关事项的通知》和14号文《关于做好信托公司净资本监管、银信合作业务转表及信托产品营销等有关事项的通知》等一系列相关资本或业务监管规范的陆续推出，为国内信托业确立了以净资本、风险资本和风险控制指标为核心要素的资本监管框架。

该框架以净资本指标为核心，实现了对信托公司潜在风险特别是流动性风险的动态量化监控：该框架辅以风险资本核算，实现了对信托公司大量信托业务（表外业务）通过不断调整风险系数进行动态风险计量，监控信托业务的系统性风险；该框架对风险控制指标的规范，使信托公司的净资本水平与其业务准入、监管措施挂钩，使信托公司各项业务风险与其风险拨备相匹配，使信托公司在内部控制和外部监管的双重约束下，共同防范超出资本实力和风险管理能力的盲目扩张行为，特别是高风险业务的盲目扩张。

同时，建立了资本监管体系和信托公司分类评级体系之间的相互制约、相互平衡的关联关系。监管评级体系从公司治理、内部控制、合规管理、资产管理和盈利能力等五个方面将信托公司分为六个级别，同一级别中又分为A、B、C三档。不同评级的信托公司净资本计算中的风险扣减系数和风险资本计算中的风险系数执行不同的标准。

四、国内信托以净资本为核心的资本监管的基本思想和重要意义

（一）建立符合国际惯例的资本监管体系。上世纪90年代以来，欧美监管部门已经充分认识到，通过加强对净资本为核心指标的监管，对于投资银行等金融机构的风控意义重大。欧美主要国家和亚洲的新加坡、马来西亚、香港都迅速建立起以净资本为核心监管指标的监管体系。中国首先对于商业银行进行净资本监管，2006年通过颁布《证券公司净资本管理办法》，

对证券公司实施了净资本监管。通过这种监管办法收到了非常好的监管效果，有效地抑制了证券公司的风险，使监管机构的思路和理念向金融机构和社会进行了非常好的宣传和传播。

（二）通过净资本管理弥补信托监管工具自身的缺陷。中国的信托业发展迅猛，行业资产规模持续膨胀，公司业务模式不断转变，业务创新不断开展。由于上述原因，中国的信托业的监管环境已经逐步优化。2007年以来，信托公司资产规模扩张非常迅猛，平均管理规模达到400亿，一些信托公司规模扩张超过净资产规模的50倍，最高的规模达到净资产接近200倍。然而，大多数信托公司的内部风控和管理能力并没有随资产规模的扩大而相应的提高和改善，单体信托业务风险依然大量存在。为了应对这种情况，监管当局对于目前的银信、信政和房地产信托业务下发了风险提示，但是效果并不理想。在年底，银信业务规模仍然高达1.32万亿元，规模为近年来最高。

上述事实充分表明，由于目前中国信托公司普遍缺乏基本的风控意识和风险管理能力，监管当局必须以净资本为核心监管指标对信托公司加强监管和约束。

（三）监管当局重建风险防控体系，提高监管效率。

监管当局新办法的出台，推动国内的信托公司加快建立和完善公司内部的风险防控体系。监管机构通过加强对净资本等核心指标的监控，对信托公司加强压力测试等多种手段，实现了对信托公司风险的有效监控。此外，监管当局对于信托公司也加强了事前的风险监控，加强了监管的针对性，取得了非常好的效果。监管机构通过运用差异化的风险系数对信托机构进行引导，信托公司也会选择差异化的发展方式，使监管机构的意图更加坚定的落实。通过一系列措施，使信托公司的风险管理体系得到了架构，很大程度上提高了监管效率。

（四）加强分类监管，推动信托公司创新发展，提高监管效率。

根据发展水平的差异，将信托公司设定为不同的监管级别，运用净资本管理办法对不同级别的公司设定差异化风险系数。按照信托公司的业务规模进行评级，可以更好的实现分类监管、扶优限劣。这样的做法不仅对信托公司创新进行有效鼓励，有效遏制了低级别信贷公司的规模过快扩张，同时在产品创新的监管上也预留了充足的空间。

中国信托业监管机构通过发布一系列监管制度从而确立了国内以净资本为关键指标的资本监管体系。要求信托公司对净资本和风险资本的比例进行仔细核算，确保两者之比不能持续小于100%。通过建立净资本与风险资本的严格比例，有效确保了信托业开展业务的风险资本有充足的净资本作为保障。此外，该规定还有效促使信托公司对资本进行优化配置，分散于差异化的风险程度的各种业务，使信托公司进行差异化发展，根据本公司净资本、风险偏好等指标选择适合自身发展的战略，最终有效加强了对总体风险的控制。