大陆游客赴台旅游安全事件结果特征及其引致因素研究

邹雅真 谢朝武

[摘 要]旅游安全事件是影响大陆游客赴台旅游健康发展的重要因素。文章以2010—2013年392起大陆游客赴台旅游安全事件作为数据基础，综合使用列联表卡方检验和分类回归等方法，对大陆游客赴台旅游安全事件类型与事件级别、伤亡规模进行统计检定，并分析事件类型与引致因素的关联影响。研究表明：事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件是大陆游客赴台旅游安全事件的主要类型；事件类型与事件级别具有显著的相关性，事件级别分布呈现金字塔特征，以一般旅游安全事件为主；事件类型对事件伤亡规模具有主体性的影响力。大陆游客赴台旅游安全事件类型其引致因素在各组具有分布上的差异性，应针对不同引致因素采取相应的风险管控措施以预防和减少赴台旅游安全事件的发生。

[关键词]赴台旅游；安全事件；结果特征；引致因素

[中图分类号]F59

[文献标识码]A

[文章编号]1002-5006（2016）08-0081-09

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.08.013

引言

台湾是大陆游客重要的旅游目的地，自2008年7月两岸正式开启大陆民众赴台旅游以来，赴台旅游大陆民众从2008年的329 204人次增长到2014年的3987 152人次[1]，实现了较大的跨越式发展，为两岸政治经济发展提供了良好的交流平台。但与此同时，随着赴台旅游人数的大规模增长，旅游安全事件时有发生，造成了不同程度上的人员伤亡和财产损失，使大陆游客对赴台旅游产生不良印象，这也影响到两岸政治经济文化交流的健康发展。在此背景下，赴台旅游安全研究成为学界的热点话题之一。在早期的研究中，学者们主要侧重于提出旅游安全的预防及保障策略，如兰晓原和郑向敏指出福建应利用自身地缘优势建立赴台旅游安全服务区，以期迅速地对大陆游客在台发生旅游安全事件作出应急反应[2]。此后，随着旅游安全事件的频繁发生，学者们开始关注旅游安全事件本身。王新建等与方旭红和戚丹丹均采用了案例研究的方法，前者侧重于分析大陆游客赴台旅游安全总体现状和特征，总结了发生次数较多及造成游客伤亡较为严重的安全事故类型；后者则主要就大陆游客赴台旅游安全问题的引发因素展开研究，提出台风等不可抗力因素、交通和意外事故因素、政治意识形态因素等是引发赴台旅游安全问题的主要因素[3-4]。除案例研究外，吕宁和孙悦采用问卷调查方式总结分析了大陆游客赴台旅游安全隐患，并在此基础上提出预防对策[5]。

综上所述，国内学者已对大陆游客赴台旅游安全问题进行了一定的研究探索，这些研究成果在态势描述和策略体系上表现较为丰富。当然，在理论上需要对赴台旅游安全事件的发生机理及其影响因素进行揭示，以为旅游安全管控策略的提出提供更好的理论基础。本研究试图通过分类回归和列联表卡方检验等方法对2010—2013年间大陆游客赴台旅游安全事件进行解剖分析，进一步探索旅游安全事件类型与事件等级、人员伤亡规模等事件结果的关联特征，并分析其与引致因素的关联关系，以期为大陆游客赴台旅游安全提供更有针对性的风险管控措施。

1 数据来源与研究方法

1.1 数据来源

本研究以2010—2013年全国旅游企业上报的旅行社责任险统保示范产品出险案例作为数据基础，其中收录的具有较为完整信息的大陆游客赴台旅游安全事件共392起。本研究基于这392起案例构建了大陆游客赴台旅游安全事件案例数据库并在此基础上对旅游安全事件案例进行了信息解构和编码转换，信息分解所涉及变量包括事件类型、事件级别、伤亡规模、引致因素等主要变量类型。本研究的案例数据是基于特定数据来源的全样本数据，由于样本实际分布或统计系统初始构建的原因，可能导致样本数据存在两个或多个进行比较的维度在容量上相差很大的情况，因此需要通过特定的统计方法来进行统计检验，以明确样本数据在容差很大的情况下是否符合科学意义上的统计检验规则[6]。

旅游安全事件区别于旅游安全事故与旅游突发事件，张捷雷提出旅游安全事件大致包括犯罪、疾病、交通事故、景区娱乐项目和器械事故、火灾、自然灾害和其他安全事件[7]；罗冬晖则认为旅游安全事件是指因各种因素影响而造成旅游者伤亡和财物损失的各种安全问题和事件[8]。根据以上相关研究并结合大陆游客赴台旅游安全案例实际数据，剔除旅程延误、旅程取消等业务安全事故，将392起导致游客人员伤亡和财物损失的大陆游客赴台旅游安全事件分为事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件4类。对于事件级别的分类编码，由于部分事件未达到突发事件的标准，本研究参考了国家旅游局发布的《旅游突发公共事件应急预案（简本）》，将大陆游客赴台旅游安全事件的事件级别分为特别重大（Ⅰ级）、重大（Ⅱ级）、较大（Ⅲ级）和一般（Ⅳ级）4个级别[9]，其中，Ⅰ级、Ⅱ级、Ⅲ级参照《旅游突发公共事件应急预案（简本）》的分级标准。同时，将未达到旅游突发事件标准、仅造成旅游者轻伤或轻微伤以及财产损失在1万元以下的安全事件归为一般旅游安全事件（Ⅳ级）。此外，引致因素的分类借鉴了谢朝武等对导致旅游突发事件的风险因素分类，结合具体案例将大陆游客赴台旅游安全事件的引致因素分为人员风险因素、设施设备风险因素和环境风险因素等3类结构因素，其中人员风险因素包括旅游者因素、工作人员因素和其他人员因素；设施设备风险因素主要指要素设备因素；环境风险因素则包括道路环境风险因素、游览环境风险因素和大气环境风险因素[10]。伤亡规模是以大陆游客赴台旅游安全事件所造成的游客受伤和死亡人次的合并数作为计量方式。

1.2 研究方法

本研究主要采用了列联表卡方检验和分类回归方法来进行统计检验并开展相关研究。其中列联表卡方检验方法常用来检验离散变量的名义变量和有序变量是否存在相关关系，它是以卡方（[χ2]）分布作为基础的一种非参数检验方法，它通常与残差分析结合进行，在卡方值具有统计显著性的前提下，再通过残差分析来检验各单元格的状况。首先，卡方检验常用于检验一定显著水平上多个样本之间的差异度，其[χ2]值的计算公式为[11]：

[χ2=（f0-fe）2fe] （1）

式中：[f0]为观察次数，[fe]为期望次数。由于单元格的理论频数T<5的格子数超过25%，采用Fisher精确概率法进行校正。同时，本研究结合残差分析结果确定导致事件级别和引致因素差异的来源。一般而言，调整后残差（adjusted residual，AR）高于1.96或低于-1.96时，表明该分类在0.05的显著水平上具有显著差异，显著高于或低于期望水平，表示其是造成显著差异的主要因素[12]。

分类回归（categorical regression，CATREG）又称最佳尺度回归、最优尺度回归（optimal scaling），是传统回归方法的扩展，主要是通过制定相应比例的数值来量化分类数据，即将分类变量转换为数值型进行分析，同时使用非线性转化的方法以求得最佳方程[13]。由于事件类型属于定类变量，拟采用分类回归方法分析事件类型对事件伤亡规模的影响。本研究中将事件类型对伤亡规模的影响模型设为：

[Y=βX+ε] （2）

式中：[Y]代表因变量伤亡规模，[β]为待估计的标准化系数，[X]则代表解释变量事件类型，[ε]为随机误差项。

2 数据分析

2.1 赴台旅游安全事件类型分布的描述性统计

2010—2013年，大陆游客赴台旅游安全事件主要由事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件等4种安全事件类型构成，4者占比分别为63.3%、34.9%、1.0%和0.8%。通过统计发现，大陆游客赴台旅游安全事件中事故灾难的发生频率最高且类型复杂，涵盖意外摔倒、交通安全事故等10余种事故亚类，其中意外摔倒发生频率最高。2010—2013年共发生大陆游客赴台旅游公共卫生事件137起，占比仅次于事故灾难，其中个人疾病发生频率最高。相比事故灾难和公共卫生事件，自然灾害和社会安全事件的整体占比较低且事件亚类较为单一，其中自然灾害主要表现为落石击中和地质灾害两种，社会安全事件则主要表现为盗窃这一事件亚类（表1）。

2.2 赴台旅游安全事件类型与事件严重程度的关联影响

旅游安全事件的发生会导致不同程度的人员伤亡和财产损失，为确定不同类型的事件在事件严重程度上是否存在差异，本研究根据392起大陆游客赴台旅游安全事件的结果进行风险级别判定和伤亡规模统计，并以此来代表旅游安全事件的严重程度，通过分类回归和列联表卡方检验方法进行相关检定。

2.2.1 赴台旅游安全事件类型与事件级别的相关性检定

通过对2010—2013年392起大陆游客赴台旅游安全事件进行统计分析发现，一般安全事件共发生194起，占比达49.5%，居于首位；达到旅游突发事件标准的安全事件共198起，其中较大安全事件发生168起，占比42.9%，仅次于一般安全事件；重大安全事件和特别重大安全事件共发生30起，联合占比仅为7.7%，其中特别重大安全事件仅发生1起，发生频率最低（表2）。由此可知，大陆游客赴台旅游安全事件主要是一般安全事件和较大安全事件，表现为典型的金字塔特征。但由于特别重大安全事件和重大安全事件会造成更为严重的人员伤亡和财产损失，因此即使其发生频率低也仍然需加以重视。

为进一步研究何种事件类型可能造成更高级别的事件结果，拟采用列联表卡方检验的方法对二者进行相关性检定。由于得出的结论中列联表T<5的格子数超过了25%，本研究考虑使用Fisher精确检验法进行校正。如表2所示，Fisher精确检验值=47.181（精确检验p值=0.000），对称度量Cramers V=0.334（精确p值=0.007），由此表明，大陆游客赴台旅游安全事件类型与事件级别之间的相关性在p<0.05的水平达到显著程度。因此，对于不同类型的旅游安全事件，4类事件级别的分布水平存在显著的组间差异。

在通过统计显著性检验的前提下，本研究结合卡方检定的残差结果来确定导致事件级别分布差异的来源。根据表2的残差检验结果可知：（1）在事故灾难导致的事件结果中，一般旅游安全事件（36.5%，AR=4.2）的发生率显著高于期望水平，重大旅游安全事件的发生率显著低于期望水平；（2）在公共卫生事件导致的事件结果中，重大旅游安全事件（5.6%，AR=4.8）的发生率显著高于期望水平，一般旅游安全事件的发生率显著低于期望水平；（3）在社会安全事件导致的事件结果中，各级别安全事件均未显著高于或低于期望水平；（4）在自然灾害导致的事件结果中，特别重大旅游安全事件（0.3%，AR=9.9）的发生率显著高于期望水平，一般旅游安全事件的发生率则显著低于期望水平。此外，自然灾害所导致的特别重大旅游安全事件显著高于其他事件类型；公共卫生事件所导致的重大旅游安全事件显著高于其他事件类型；事故灾难所导致的一般旅游安全事件显著高于其他事件类型。

2.2.2 赴台旅游安全事件类型对事件伤亡规模影响的回归检定

不同类型旅游安全事件的引致因素、处置过程及其导致的结果是存在差异的。通过对大陆游客赴台旅游安全事件进行伤亡规模统计发现，392起旅游安全事件共造成47人死亡，766人受伤。具体来说，事故灾难所造成的人员伤亡总数最大，公共卫生事件和自然灾害位居第二第三；社会安全事件未造成人员伤亡，但通过对3起社会安全事件进行统计发现，其共造成74 400元损失，平均每起25 433元，其中两起事件达到较大旅游安全事件水平。从规模均值来看，自然灾害造成的人员伤亡规模最大，公共卫生事件居次。从人员伤亡的极小值和极大值来看，存在造成游客大规模伤亡的极端个案，在所统计的案例中单起事故灾难、公共卫生事件和自然灾害分别造成31人次、60人次和19人次的人员伤亡，这主要表现为重大旅游交通事故、食物中毒和地质灾害个案（表3）。

为验证大陆游客赴台旅游安全事件类型对事件伤亡规模的影响，本研究调用了SPSS 17.0中的分类回归，即最优尺度回归（CATREG）模块。将事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件的18个事故亚类作为自变量，将大陆游客赴台旅游安全事件伤亡规模作为因变量进行分类回归检验。

检验结果如表4所示，回归模型的方差f为82.788，其p值为0.000，表明该大陆游客赴台旅游安全事件亚类与事件伤亡规模的回归方程在p<0.001的水平下通过了显著性检验。回归模型修正后决定系数为0.653，表明大陆游客赴台旅游事件亚类对事件伤亡规模具有65.3%的解释力。其中，事件亚类的标准回归系数为0.813，回归方程的f值为358.646（p=0.000），这表明事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件的各事件亚类对旅游安全事件的伤亡规模具有主体性的影响力。

通过统计发现392起大陆游客赴台旅游安全事件中共有383起为致死或致伤事件。总体而言，单起事件所导致的死伤情况主要表现为1人死亡或1人受伤，占比高达89.54%；单起事件造成2～10人、10及10人以上死亡或受伤的分别有15起和17起，联合占比为8.16%。具体来说，各类型旅游安全事件所造成的人员伤亡具有以下特征：（1）在所统计的事故灾难中，发生致死性安全事件5起，事件共造成7人死亡，其中5人因交通安全事故死亡，占比高达71.43%，是造成大陆游客死亡的主要事故灾难亚类；在248起事故灾难中，共发生致伤性安全事件239起，占比高达96.37%，其中致伤1人的事故灾难占所有致伤性事故灾难的93.31%，交通安全事故和意外摔倒分别造成195人和143人受伤，位居所有事故灾难亚类的前列。（2）在所统计的公共卫生事件中，所有事件造成至少1人死亡或受伤，其中发生致死性安全事件21起，共造成21人死亡，主要表现为猝死和个人疾病两种事件亚类；发生致伤性安全事件116起，造成332人受伤，其中食物中毒共导致232人受伤，占比高达69.88%，是造成大陆游客受伤的主要公共卫生事件亚类。（3）在所统计的自然灾害中，1起地质灾害造成19名游客死亡或失踪，3起落石击中事件分别导致1人受伤。

2.3 赴台旅游安全事件类型与引致因素的关联影响

2.3.1 赴台旅游安全事件的引致因素类型

根据已有相关研究并结合392起大陆游客赴台旅游安全事件实际案例，本研究将事件引致因素分为人员风险因素、设施设备风险因素及环境风险因素等3类风险结构要素，占比分别为75.8%、12.5%和11.7%。如表5所示，在人员风险因素中，旅游者风险因素居于首位，表明大陆游客赴台旅游安全事件的发生主要归因于旅游者自身；工作人员风险因素次于旅游者风险因素；其他人员风险因素占比较低，主要表现为其他社会人员偷盗游客物品导致财物损失。设施设备风险因素主要表现为要素设备风险因素，占比达12.5%。在环境风险因素中，道路环境风险因素和游览环境风险因素是环境风险因素的主要表现类型；相较之下，因大气环境风险因素导致的安全事件发生率最低，占比仅为0.8%。

2.3.2 赴台旅游安全事件类型与其引致因素的相关性检定

为进一步检定大陆游客赴台旅游安全事件与事件引致因素的关联关系，本研究以392起安全事件作为数据基础，将引致因素分为人员风险因素、设施设备风险因素和环境风险因素，并对其赴台旅游安全事件类型进行列联表卡方检定。如表6所示，Fisher精确检验值=95.239（精确检验p值=0.000），对称度量Cramers V=0.343（精确p值=0.000），由此表明，大陆游客赴台旅游安全事件类型与事件引致因素的相关性在p<0.001的水平达到显著程度。因此，对于各赴台旅游安全事件类型，其引致因素的分布水平存在显著的组间差异。

由表6的残差检验结果可知：（1）在人员风险因素造成的事件类型中，公共卫生事件（34.7%，AR=8.0）的发生率显著高于期望水平，事故灾难（40.3%，AR=-7.3）的发生率最高，但显著低于期望水平；（2）在设施设备风险因素造成的事件类型中，事故灾难（12.5%，AR=5.7）的发生率显著高于期望水平，公共卫生事件的发生率显著低于期望水平；（3）在环境风险因素造成的事件类型中，自然灾害（1.0%，AR=5.5）和事故灾难（10.5%，AR=3.9）的发生率显著高于期望水平，公共卫生事件则显著低于期望水平。

由以上残差检定结果可知，人员因素、设施设备因素和环境因素对赴台旅游安全事件有不同程度和不同方向的影响：第一，人员风险因素主要导致了事故灾难和公共卫生事件的发生，表现为：（1）旅游者自身疏忽大意，集中于游览景色、拍照等而不慎摔倒或扭伤；（2）旅游者自身身体素质较差或本身患有心脏病、高血压等导致猝死或疾病复发；（3）工作人员，如司机在行驶过程中粗心或违规操作导致交通安全事故的发生；（4）酒店或餐馆工作人员疏忽大意或管理不善导致提供给旅游团的食品过期等最终造成游客食物中毒。第二，设备设施风险因素主要导致事故灾难，主要表现为：（1）轮胎爆炸等因素导致旅游大巴车翻车或撞到山体，造成不同程度人员伤亡；（2）酒店或景区的卫生间缺乏防滑设施设备或设施不达标导致游客洗澡或上卫生间时摔倒。第三，环境风险因素主要导致了自然灾害和事故灾难的发生，主要表现为：（1）因台湾雨水、地震较多等，地表较为松动，从而导致落石或地面塌方；（2）大陆游客在台旅游过程中，因摩托车车主违规或其他车辆相撞等道路环境风险而导致交通安全事故。

3 研究讨论与结论

本研究以2010—2013年392起大陆游客赴台旅游安全事件作为数据基础，对旅游安全事件类型与事件严重程度、引致因素进行了统计检验。研究发现：（1）大陆游客赴台旅游安全事件主要包括事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件，其中事故灾难发生频率最高且亚类最为复杂；（2）赴台旅游安全事件类型与事件级别具有显著的相关性，对旅游安全事件的伤亡规模也具有主体性的影响力，其中，自然灾害和公共卫生事件更容易造成特别重大和重大旅游安全事件；（3）赴台旅游安全事件的引致因素在各事件类型分布上具有显著差异，其中，公共卫生事件主要由人员风险因素引致，自然灾害主要由环境风险因素引致，事故灾难则受人员风险因素、设施设备风险因素和环境风险因素的综合影响。

基于以上研究发现，为预防和减少大陆游客赴台旅游安全事件，各相关主体应重视旅游安全的全面管理和重点管理，严格把控重大及特别重大旅游安全事件的发生，针对性地对各类旅游安全事件引致因素进行预防管控，进一步保障大陆游客赴台旅游的安全健康发展。

3.1 加强大陆游客赴台旅游安全的全面管理和重点管理

大陆游客赴台旅游安全事件类型复杂，涉及事故灾难、公共卫生事件、自然灾害和社会安全事件的多种事件亚类，事件引致因素涵盖人员风险因素、设施设备风险因素和环境风险因素，其中事故灾难和人员风险因素分别是大陆游客赴台旅游的主要安全事件类型和事件引致因素。由此可见，大陆游客赴台旅游安全事件具有涉及面广、重点突出的特点。因此，对大陆游客赴台旅游安全的管控要做到全面管理与重点管理相结合，在全面管理可能发生的事件类型及其风险引致因素基础上，重点处置高发事件类型，防控主要风险引致因素。

3.2 严格把控大陆游客赴台旅游安全的关键事件类型

特别重大旅游安全事件和重大旅游安全事件会造成惨重的人员伤亡及财产损失，对两岸的旅游往来造成不良影响，甚至成为政治舆论的工具。因此，严格把控特别重大和重大旅游安全事件的发生具有必要性。根据以上分析可知，自然灾害和公共卫生事件往往会造成更严重的游客伤亡后果，旅游行政部门及旅游企业等相关主体必须高度重视该种事件类型的预防和管控，通过加强监测预警、督促检查等方式将安全事件风险消灭于萌芽之中。

3.3 加强大陆游客赴台旅游安全各类风险因素的防控与管理

第一，针对人员风险因素，应从旅游者和工作人员两个主体进行风险防控，重点预防事故灾难和公共卫生事件的发生。对于旅游者而言，主要包括提高旅游者安全意识和管理旅游者自身疾病两个方面：（1）为提高旅游者安全意识，旅游主管部门和旅游企业应通过网络电视媒体、宣传册等方式在行前向旅游者传播台湾相关旅游安全知识，对安全注意事项进行重点提示；旅游企业工作人员应在行程中及时提醒旅游者，避免因旅游者自身疏忽所导致的意外摔倒等安全事件。（2）为有效预防管理旅游者自身疾病隐患，旅游企业应在行前做好团队游客的疾病调查登记，从而避免安排不适合的旅游行程并提前做好相关应对准备；患有高血压、心脏病等疾病的旅游者则应加强自身安全意识，避免参与高风险等可能引发疾病的旅游项目，随身携带相关药品以防止意外发生。对于工作人员而言，应致力于加强其旅游安全意识和提高旅游安全技能：旅游企业通过宣传、培训、奖惩及定期检查等方式，提高相关工作人员的安全意识，加强全陪导游对台湾地区旅游风险的了解以及提高旅游大巴司机等工作人员的操作技能，避免交通安全事故等安全事件的发生。

第二，针对设备设施风险因素，旅游主管部门和旅游企业应加强对相关要素设备的监督与管理，重点预防因设备故障或缺乏导致的交通安全事故、意外摔倒等事故灾难的发生。旅游企业应根据相关规定及实际情况进行相关设施的配备，并根据需要设置显眼的提醒标志，对设备进行定期管理和维护，通过自查的方式及时淘汰不合格设备以避免出现旅游安全事件；旅游主管部门则应加强对旅游企业的监督检查，设立相关标准规范旅游企业行为，并通过不定期抽查以确保相关设备实施的安全运行。

第三，针对环境风险因素，要重点预防各类自然灾害的发生。旅游企业与旅游者应在行前加强对台湾地区环境的调查了解，如针对常有落石的区域，旅游企业和旅游者应做好相关应对准备，通过全程配备安全帽等方式来避免落石击中游客；此外，应加强对环境风险因素的监控预警，台湾自然灾害多发，应做好对台风、泥石流等灾害的监控并及时通知各相关主体，旅游企业和旅游者则在接到预警后理性进行行程安排，避免强行出团出游。

4 结束语

大陆游客赴台旅游活动进一步深化了海峡两岸的交流和互动，有利于推动双方在政治、经济、文化等方面的合作与发展。旅游安全是旅游发展的必然基础，通过对已有相关案例的分析可知，旅游安全事件会造成不同程度上的人员伤亡和财物损失，严重影响大陆游客赴台旅游的健康发展。因此，海峡两岸旅游主管部门及相关企业主体应注重对已发生安全事件的统计整理，分析大陆游客赴台旅游安全事件的结果特征并厘清事件风险结构，进一步认识大陆游客赴台旅游安全事件并做好科学预防和处置，在准确把握旅游安全事件发生规律的基础上加强海峡两岸在公共层面、商业层面和公益层面的旅游安全合作，建立切实有效的旅游安全日常处置机制和旅游安全应急合作机制，以进一步推动大陆游客赴台旅游的健康安全发展。

参考文献（References）

[1] “Tourism Bureau” （Taiwan）. Visitor Statistics Chart[EB/OL]. http： //admin. taiwan. net. tw/public/public. aspx？no=315， 2015-10-08. [台湾“交通观光局”. 观光统计图表[EB/OL]. http： //admin. taiwan. net. tw/public/public. aspx？no=315， 2015-10-08.]

[2] Lan Xiaoyuan， Zheng Xiangmin. The thinking of hercynian tourism development under the new situation of mainland residents traveling to Taiwan[J]. Fujian Tribune： Humanities & Social Sciences Edition， 2008， （8）： 116-118. [兰晓原， 郑向敏. 开放大陆居民赴台旅游新形势下海西旅游发展的思考[J]. 福建论坛： 人文社会科学版， 2008， （8）： 116-118.]

[3] Wang Xinjian， Zheng Xiangmin， Wang Jingjing. Situation， characteristics and strategies about tourism security of mainland residents to Taiwan for a trip[J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University： Philosophy and Social Sciences， 2011， 14（3）： 11-15. [王新建， 郑向敏， 王晶晶. 祖国大陆居民赴台旅游安全现状、特征及应对策略[J]. 福建农林大学学报： 哲学社会科学版， 2011， 14（3）： 11-15.]

[4] Fang Xuhong， Qi Dandan. The research on triggering factors of the mainland tourists security problems in Taiwan[J]. Journal of Huaqiao University： Philosophy & Social Sciences， 2011， （3）： 35-43. [方旭红， 戚丹丹. 大陆游客在台旅游安全问题引发因素研究[J]. 华侨大学学报： 哲学社会科学版， 2011， （3）： 35-43.]

[5] Lve Ning， Sun Yue. Study on safety of mainland residents travelling to Taiwan and risk prevention countermeasures[J]. Journal of Beijing International Studies University， 2014， （7）： 78-84. [吕宁， 孙悦. 大陆居民赴台旅游安全隐患及预防对策研究[J]. 北京第二外国语学院学报， 2014， （7）： 78-84.]

[6] Lu Qingyun， Liu Hongxia. The analysis about Cross-tables chi-square test used in mathematics education research[J]. Statistics & Decision， 2008， （2）： 156-158. [鲁庆云， 刘红霞. 关于列联表卡方检验在数学教育研究中的使用方法分析[J]. 统计与决策， 2008， （2）： 156-158.]

[7] Zhang Jielei. Tourism safety event & destination marketing[J]. Commercial Research， 2007， （12）： 143-146. [张捷雷. 旅游安全事件与旅游目的地营销[J]. 商业研究， 2007， （12）： 143-146.]

[8] Luo Donghui. A thinking about the development of china tourism insurance[J]. Journal of Yunnan University of Finance and Economics， 2008， （5）： 112-116. [罗冬晖. 关于旅游保险发展的思考[J]. 云南财经大学学报， 2008， （5）： 112-116.]

[9] China National Tourism Administration. Tourism Public Emergency Contingency Plans （Abridged form）[S]. China National Tourism Administration Website， 2005-07. [中华人民共和国国家旅游局. 旅游突发公共事件应急预案（简本）[S]. 国家旅游局， 2005-07.]

[10] Xie Chaowu. Tourism Emergency Management[M]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2013： 154. [谢朝武. 旅游应急管理[M]. 北京： 中国旅游出版社， 2013： 154.]

[11] Qiu Haozheng. Quantitative Research and Statistical Analysis——Case of Date Analysis[M]. Chongqing： Chongqing University Press， 2013： 128. [邱皓政. 量化研究与统计分析——SPSS（PASW）数据分析范例解析[M]. 重庆： 重庆大学出版社， 2013： 128.]

[12] Haberman S J. The analysis of residuals in cross-classified tables[J]. Biometrics， 1973， 29（1）： 205-220.

[13] Jia Liyan， Du Qiang. The Standard Course of SPSS Software [M]. Beijing： The Peoples Posts and Telecommunications Press， 2010： 210. [贾丽艳， 杜强. SPSS统计分析标准教程[M]. 北京： 人民邮电出版社， 2010： 210.]