单侧腭侧阻生尖牙闭合式、开放式导萌的美学效果观察

李玉如，白颖，宋宇宁，杨雅娴，苑瑾瑾，李敬谦

(1郑州大学第四附属医院，郑州450000；2北京航天总医院)

单侧腭侧阻生尖牙闭合式、开放式导萌的美学效果观察

李玉如1，白颖1，宋宇宁2，杨雅娴1，苑瑾瑾1，李敬谦1

(1郑州大学第四附属医院，郑州450000；2北京航天总医院)

目的 探讨单侧腭侧阻生尖牙经开放式或闭合式导萌后的美学效果。方法 选择28例上颌单侧腭侧阻生尖牙者，随机分为闭合组、开放组，每组14例，分别采用闭合式和开放式开窗方法导萌，并进行常规正畸治疗。成功矫治结束3个月时，由正畸医生对导萌后的阻生尖牙行红色美学分值(PES)评定；对40名非口腔专业领域人员(在校大学生)行问卷调查，获得其对导萌后尖牙的美学评价。结果 开放组中唇侧龈缘曲度、唇侧龈缘高度PES分值均低于闭合组(P均<0.05)，其余变量评分及总分两组差异均无统计学意义(P均>0.05)。闭合组及开放组非专业人员美学评分分别为(1.688±0.015)、(1.634±0.918)分，两组比较P>0.05。结论 单侧腭侧阻生尖牙行闭合式导萌和开放式导萌后的PES差异不大，但闭合式导萌的阻生尖牙在唇侧龈缘高度和唇侧龈缘曲度方面的美学效果优于开放式导萌。

腭侧阻生尖牙；开放式导萌；闭合式导萌；红色美学分值

阻生牙是临床中常见的牙齿发育障碍之一，上颌尖牙是除第三磨牙外阻生概率最高的牙位[1]。文献多认为腭侧尖牙的阻生率高于唇侧[2]。目前，对腭侧阻生尖牙常用的导萌方法有闭合式和开放式[3]，两者各有优缺点，如何选择尚存在争议。美学，尤其是前牙美学在正畸治疗效果的评价中占有至关重要的地位[4]。研究证实，专业牙医与非专业人员对尖牙形态、牙龈指数等美学指标的评价上存在差异[5]。本研究从专业角度及非专业角度对两种导萌方法治疗单侧腭侧阻生尖牙的美学效果进行分析。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2012～2015年郑州大学第四附属医院正畸科收治的单侧腭侧阻生尖牙患者28例，其中男16例、女12例，年龄(14.10±1.43)岁。均为V1区低位倾斜阻生。将患者随机分为闭合组及开放组各14例，两组性别、年龄具有可比性。

1.2 治疗方法 闭合组、开放组分别采用开放式和闭合式方法对阻生尖牙进行开窗导萌。导萌术均由同一名口腔科医生在相同环境下进行。术前两组均拍摄口腔曲面断层片及锥形束CT，明确埋伏牙位置、形态、方向以及与邻牙关系，确定切口位置。开放式导萌：将阻生牙顶部的软硬组织去除，暴露出充足的牙冠表面黏接附着体，采用牙周塞治剂盖于暴露部位，7～10天去除牙周塞治剂，开始正畸牵引及常规治疗。闭合式导萌：通过翻瓣技术保留完整黏骨膜瓣，去骨显露阻生牙牙冠，黏接附着体，再将黏骨膜瓣复位缝合，开始正畸牵引及常规治疗。正畸牵引及常规治疗方法：①排齐牙列，采用镍钛推簧等开拓足够间隙；②悬吊牵引，主弓丝一般采用0.018英寸不锈钢圆丝或0.018英寸×0.025英寸不锈钢方丝，辅弓丝一般采用0.016英寸的镍钛圆丝或0.014英寸不锈钢圆丝；③持续、轻柔牵引，牵引力以60～100 g为宜；④待埋伏尖牙牵引破龈能黏托槽后，更换正常托槽，纠正扭转及倾斜；⑤摘除矫治器(矫治器一般于治疗初期佩戴，治疗结束摘除)，佩戴可摘保持器至少两年。成功矫治结束3个月时，使用同一相机对每例患者进行口内像拍摄。

1.3 美学效果评价 ①红色美学分值(PES)评定：根据Belser等[6]提出的PES评定方案对两种方法导萌后的阻生尖牙软组织进行美学效果评估。PES包括五个变量：近中龈乳头，远中龈乳头，唇侧龈缘曲度，唇侧龈缘高度，根部凸度/软组织颜色和质地；各变量的评分标准均缺失记0分、不完整记1分、完整记2分，总分10分。②非专业评分：选择40名非口腔专业领域人员(均为在校大学生，男20名、女20名，年龄18～26岁)，通过演示文稿(PPT)的方式向其展示28例患者治疗后手术侧与非手术侧的口内对比像，并在同一时间内完成对每张图片的打分。效果好记2分、效果一般记1分、效果不好记0分。

2 结果

开放组唇侧龈缘曲度、唇侧龈缘高两变量的PES均低于闭合组(P均<0.05)，两组其余变量评分及总分比较差异均无统计学意义(P均>0.05)，见表1。闭合组及开放组非专业评分分别为(1.688±0.015)、(1.634±0.918)分，两组比较P>0.05。

表1 两组PES各变量评分及总分比较±s)

注：与闭合组比较，*P<0.05。

3 讨论

临床常用阻生尖牙导萌的术式主要有闭合式和开放式，但两者的选择一直存在争议。闭合式导萌是通过翻瓣技术保留完整黏骨膜瓣，去骨显露阻生牙牙冠，黏接托槽橡皮链等，再将黏骨膜瓣复位缝合；开放式导萌是将覆盖在阻生牙牙冠表面的黏膜和骨质去除，也称为开窗导萌[3]。Wisth等[7]报道，腭侧阻生尖牙闭合式导萌者牙周状况好于开放式导萌；Alberto等[8]的研究与该结果一致。Parkin等[9,10]通过更加系统的研究发现，并无足够证据支持两种术式哪一种存在优越性；与Schmidt等[11]结论相似。Dalia等[12]对15例开放式导萌者进行研究，得出术侧尖牙与非术侧尖牙美学效果有差异的结论。Woloshyn等[13]发现，约3/4的临床医生能够从外观识别出闭合式导萌者的手术侧尖牙。一般认为，开放式导萌适用于阻生位置表浅，较易暴露牙冠的病例；闭合式导萌则适用于各种阻生情况，尤其是阻生位置深、有较大骨阻力，不宜采用开放式导萌的病例[14]。本研究病例均依照Ericson等[15]的阻生尖牙定位标准进行定位，均位于V1区，为低位倾斜阻生，对两种术式均适用。

PES是口腔临床公认的美学效果评价标准。但正畸患者治疗后在生活和工作中面对更多的是非专业人员的评判。因此，正畸医生确定矫治方案时，更应该结合健康以及审美等因素进行多方面考虑。本研究通过测定PES及进行非专业评分多角度对两种术式的美学效果进行评价，结果显示，开放组唇侧龈缘曲度、唇侧龈缘高度评分均低于闭合组，原因可能为开放式导萌术对牙周损害较大，牙冠暴露过多，矫治后牙龈有所退缩[16，17]。本研究两组非专业评分比较差异无统计学意义，与Parkin等[18]报道结果一致。

综上所述，单侧腭侧阻生尖牙行闭合式导萌和开放式导萌后的美学效果差异不大，闭合式导萌后阻生尖牙在唇侧龈缘高度和唇侧龈缘曲度方面的美学效果优于开放式导萌，但该结果还需进一步扩大样本量和美学指标，通过更深层次研究证实。

[1] Hou R, Kong L, Ao J, et al. Investigation of impacted permanent teeth except the third molar in Chinese patients through an X-ray study[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2010,68(4):762-727.

[2] Johnston WD. Treatment of palatally impacted maxillary canines[J]. Am J Orthod, 1969(56):589-596.

[3] 周宏志.外科-正畸联合导萌[J].中国实用口腔科杂志,2012,5(11):657-661.

[4] 胡文杰.牙周治疗技术和口腔临床美学[J].中国实用口腔科杂志,2009,2(4):207-211.

[5] Bowman SJ, Johnston LE. The esthetic impact of extraction and nonextraction treatments on Caucasian patients[J]. Angle Orthod, 2000,70(1):3-10.

[6] Belser UC, Grutter L, Vailati F, et al. Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria: a cross-sectional, retrospective study in 45 patients with a 2- to 4-year follow-up using pink and white esthetic scores[J]. J Periodontol, 2009,80(1):140-151.

[7] Wisth PJ, Norderval K, Bøoe OE. Comparison of two surgical methods in combined surgical-orthodontic correction of impacted maxillary canines[J]. Acta Odontol Scand, 1976,34(1):53-57.

[8] Alberto C, Arianna V, Laura B. Long-term periodontal response to orthodontic treatment of palatally impacted maxillary canines[J]. Eur J Orthod, 2013,35(3):323-328.

[9] Parkin N, Benson PE, Thind B, et al. Open versus closed surgical exposure of canine teeth that are displaced in the roof of the mouth[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2008,8(4):CD006966.

[10] Parkin NA, Milner RS, Deery C, et al. Periodontal health of palatally displaced canines treated with open or closed surgical technique: a multicenter, randomized controlled trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2013,144(2):176-184.

[11] Schmidt AD, Kokich VG. Periodontal response to early uncovering, autonomous eruption, and orthodontic alignment of palatally impacted maxillary canines[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2007,131(4):449-455.

[12] Dalia S, Aiste K, Ingrida P, et al. Palatally impacted maxillary canines: choice of surgicalorthodontic treatment method does not influence post-treatment periodontal status. A controlled prospective study[J]. Eur J Orthod, 2013,35(6):803-810.

[13] Woloshyn H, Artun J, Kennedy DB, et al. Pulpal and periodontal reactions to orthodontic alignment of palatally impacted canines[J]. Angle Orthod, 1994,64(4):257-264.

[14] Donald JB, Brian HM, Stephen NR. Palatally ectopic canines: closed eruption versus open eruption[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 1999,115(6):634-649.

[15] Ericson S, Kurol J. Radiographic assessment of maxillary canine eruption in children with clinical signs of eruption disturbance[J]. Eur J Orthod, 1986,8(1):133-140.

[16] 金作林,上颌阻生尖牙的诊断与治疗[J].实用口腔医学杂志,2014,30(2):287-291.

[17] 汪隼,曹慧珍,冯希平.外科导萌和正畸联合矫治上颌埋伏弯曲牙的疗效评价[J].中国口腔颌面外科杂志,2007,5(4):273-276.

[18] Parkin NA, Freeman JV, Deery C, et al. Esthetic judgments of palatally displaced canines 3 months postdebond after surgical exposure with either a closed or an open technique[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2015,147(2):173-181.

河南省科技发展计划项目(122300410263)。

白颖(E-mail: bying811@sohu.com)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.28.028

R783.5

B

1002-266X(2016)28-0078-03

2015-10-23)