论《文选》对“和诗”的划分

摘 要：魏晋六朝时期曾出现了大量的和诗，而《文选》并未设立“和诗”一类。其中收录的七首和诗，五首置于“杂诗”类，一首置于“赠答”类，一首置于“杂拟”类。萧统如此划分，正是敏锐地看到了和诗具有杂诗“不拘流例”、“兴致不一”等特征，由此分类也恰恰体现了“杂”在《文选》诗类中所具有的辨体性。

关键词：《文选》；和诗；杂诗；分类；辨体

作者简介：吴鹏（1990-），河北邯郸人，四川大学文学与新闻学院古代文学专业硕士。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2015）-14-0-02

诗歌唱和，古已有之。唱和诗作为一种亲友、同僚之间应酬交际的创作形式，在魏晋六朝时期曾大量出现。根据赵以武在《唱和诗研究》一书中的统计，唐代以前的和诗约430首，原唱存者约133首。[1]通过对《文选》的检索，其中以“和”为题的诗共七首。这七首诗中有五首列于“杂诗”类，一首列于“赠答”类，一首列于“杂拟”类。下文将对谢朓的四首和诗、沈约与颜延之的各一首和诗、王僧达的一首和诗分别加以讨论，进而探究《文选》对和诗的划分标准。

一、谢朓的和诗

《文选》所收录的七首和诗中，谢朓一人独占四首，分别是《和伏武昌登孙权故城》、《和王著作八公山》、《和徐都曹》、《和王主簿怨情》，全部列于“杂诗”类。

因年代久远，这四首诗中只有《和徐都曹》一首尚能找到徐勉的原唱《昧旦出新亭渚》，其余三首的原唱均已亡佚。徐勉原诗是一首郊游之作，并无明显的赠诗之意。谢朓的和诗，也看不出对徐勉赠诗的酬谢、感激之情。这一点与赠答诗有所不同。徐勉的原诗是一时有感而发，言己“期逸”之情，谢朓随后另作一首，附和其“望归”之意，[2]这也正符合此阶段和诗“和意不和韵”的特点。

因其余三首诗的原唱今已不存，只此一诗来探讨谢朓的和诗，恐以偏概全。在逯钦立辑校的《先秦汉魏晋南北朝诗》中，收录了谢朓大量和诗，约有34首。[3]根据赵以武的考辨，其中原唱明确可见者除《和徐都曹》外还有五首，分别是《和江丞北戍琅琊城》、《和王长史卧病》、《和刘中书绘入琵琶峡望积布几》、《和萧中庶直石头》、《和沈祭酒行园》。[1]细读后可以发现，在这些原诗中同样没有明显的赠诗之意，其抒写的情志也多是附和原唱作者。

由以上推断可归纳出这一时期唱和诗的一般特征，即原诗中大都没有明显的赠诗痕迹，和诗所写之情志多系原唱之意，与和诗作者自身未必关涉。这一点与拟作相近，而与赠答诗有所不同。

二、颜延之与沈约的和诗

根据上文归纳出的特征，和诗与赠答诗确实存在着明显的差异。然而，《文选》“赠答”类中却偏偏收录了一首和诗，即颜延之的《和谢监灵运》，其原唱为谢灵运的《还旧园作见颜范二中书》，谢诗也收录在“赠答”类中。反观沈约的《和谢宣城》一诗，其原唱为谢朓的《在郡卧病呈沈尚书》，谢朓此诗亦收录于“赠答”类，而沈约的和诗却列于“杂诗”类。

需要说明的是，沈约《和谢宣城》一诗在《艺文类聚》中题为《酬谢宣城朓诗》，收入“赠答类”。此诗在逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》中同样作《酬谢宣城朓诗》。[3]如此则该诗置于以“赠”、“答”、“酬”等为诗题的“赠答”类较为合适。然而，萧统在编录《文选》时，对一些诗的原题进行了改动。如陶渊明的两首《饮酒》在《文选》中均题为“杂诗”，可见萧统会根据诗的内容和自己的分类观念对诗题进行改动。因此，萧统可能根据内容将原诗改为《和谢宣城》，并将其归于“杂诗”类，而另一首《和谢监灵运》，则根据其内容归于“赠答”类。若作如此假设，就有必要将两首诗对比来看有何不同。

谢灵运给颜延之的原诗，诉说自己受人构陷，意欲归隐田园。其字里行间多有愤愤不平之意，篇末“虽非休憩地，聊取永日闲”之语[2]表明，回归旧园并非长久之计，只是一时无奈之举。反观颜诗，最后也有“去国还故里”的归隐之意。两诗对比来看，谢诗有一股怨愤之气，满含不甘心；颜诗以己及人，劝慰谢灵运，卒章云“尽言非报章，聊用布所怀”，[2]说明诗中所言乃是他的真情表露。两诗同样言及归隐，却一实一虚。这种写法与一般的唱和有所不同，和诗与原作进行了情感上的往来交流。这已超出了和诗的一般特征，却与赠答诗的情感互动极为相似。

再来看沈约的和诗，谢朓原诗是在任宣城太守时呈与沈约的，于此同时沈约除吏部郎，出为东阳太守，两人的处境较为相近。两诗结构上也有相似之处，首句都是用典来写身在朝廷、心在避世，中间叙述自身为官现状，其后表达对对方的思念，进而表明自己归隐之意。沈约的诗亦步亦趋，基本附和了谢朓原诗之意，两诗在情感的表达上是一致的，这一点与颜谢两人的唱和有所不同。

由此看来，两首和诗虽然与原作之间都有明显的赠答关系，但萧统却看到了两组唱和之间的细微差异，认为颜诗与赠答诗更为相近，故列之于“赠答”类；沈诗与普通和诗虽有不同，但作为和诗的基本特征没有改变，所以仍将其列于一般和诗所在的“杂诗”类。

三、王僧达的和诗

上文已归纳出和诗的特征，与拟作较为相近。王僧达的一首和诗《和琅琊王依古》，在《文选》中列于“杂拟”类，这与本诗是否属于和诗应该关系不大，其关键在于“依古”二字。《文选》“杂拟”类诗中多有题名“拟古”、“效古”之作，“依古”也当是依照某类古诗之风格体式而拟作，琅琊王先作一首，其后王僧达和作一首。诗中有“既践终古迹，聊讯兴亡言”之语，[2]亦为对古今兴亡的感慨，这在此前的古诗中较为常见。遗憾的是，此诗的原唱也已亡佚，且原诗作者存疑，故此处只是笔者的推测而已。

总结

从《文选》分类立目的通则来看， 一般是因篇取目， 如“赠答”、“游览”等，这些类别多是从诗的内容中归纳出来的。而和诗只能算作一种诗歌创作的形式，其内容却是驳杂不一的。显然，萧统没有以诗歌的创作方式来划分诗类，故和诗没有单独成类。

《文选》中收录了七首和诗，并有意将其分别置于不同的类别。萧统敏锐地看到了和诗与赠答诗的区别，故将颜延之的和诗单列于“赠答”类，只因其与赠答诗更为相近，又将王僧达的和诗置于“杂拟”类，而把其余大部分和诗列于“杂诗”类。《文选》“杂诗”类中收录题为《杂诗》者31首之多，确实有其驳杂的一面。那么是否确如一些学者所言，“杂诗”类只是萧统分类遇到窘境时的“避难所”呢？

傅刚在《<昭明文选>研究》一书中认为，“杂”在魏晋南北朝已被用来辨体，杂赋、杂诗、杂文等都具有“体”的性质。那么“杂诗”作为一种诗体，则必有其自身鲜明的特征。[4]《文选》“杂诗”类收录了王粲的一首《杂诗》，李善注此诗曰：“杂者， 不拘流例， 遇物即言， 故云杂也。”[2]李周翰注曰：“兴致不一， 故云杂诗。”[2]两人道出了“杂诗”的特征，一为形式上“不拘流例”，一为内容上“兴致不一”。

在此基础上，我们再来看和诗的划分。首先，原唱多是“遇物即言”，大都是一时一地的感慨，故和诗的创作时间与场合较为随意，这正体现出它“不拘流例”的一面。此外，和诗多是和原诗之意，而原诗在内容上略显驳杂，故和诗也就变得“兴致不一”。如谢朓的四首和诗中，有的感叹历史兴亡，有的表露归隐之意，有的却写怨情，这些是由原唱的内容情感所决定的。基于以上两点，可知和诗与杂诗之间存在着一定的相似性，萧统将多数和诗置于“杂诗”一类，是有所依据的。而这种分类，也恰恰印证了“杂”在《文选》诗类中是具有辨体性的。

参考文献：

[1]赵以武·唱和诗研究[M].兰州：甘肃文化出版社.1997.

[2]萧统撰、六臣注·六臣注文选[M].北京：中华书局.1987.

[3]逯钦立·先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局.2011.

[4]傅刚·昭明文选研究[M].北京：中国社会科学出版社.2000.