《庄子南华经约解》提要

薛慧灵

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2015）-20-0-01

2013年11月28日，我于河北大学旧校区新馆二楼古籍特藏室整理古书，所作的工作主要是将古书信息记录在案，以便建成书录。

此次整理的图书皆为庄子集注，特见一书题名《庄子南华经约解》，清同治三年刊本，刘鸿典辑注。本书为一函四册，四孔线装书，每半页七行，每行十五字，单鱼尾，小黑口，盖有“河北大学图书馆藏书”的印章。本书大小字注皆为一行22字，字注低一字。小字注为双行，于正文另起一行，详细解释一段正文中字词的意思及所列举的典故。大字注为单行，于小字注后另起一行。大字注主要的作用串讲文意并解释原文内容寓意，串讲到与儒家思想和佛家思想相通之处则着力阐发。《庄子南华经约解》分内外杂三篇。

刘鸿典在凡例中沿用苏轼的观点，认为庄子的思想大多属于儒门的思想，而且庄子尊孔子，甚至认为“其功不在孟子之下”，所以他认为《南华经》中庄子讽刺批判的对象是伪儒。刘鸿典主要以这两种观点为依据：一、孔子弟子子夏的弟子为田子方，田子方其后而流为庄子，所以庄周实为孔门之徒;二、“佛至汉明帝始入中国，而秦初无无等语，宛似金刚经，非庄子之故为元妙也。无意无必无固无我，道之本体如是，后世三教分门，而其初只有一道也。”认为儒释道三教所遵循的本源观点皆为“无意无必无固无我”，儒道皆通，抑庄子的思想与孔子思想相同，所以他的观点是庄子尊孔子。刘鸿典认为世人从《庄子》一书中看到反儒的观点，只是识其大略而不能领悟其深层的含义，太史公《史记》将庄子列入到家，“谬矣”。刘鸿典用“儒墨分门”来引出“儒与儒亦分门”的观点，在孔子后，“诗礼发冢”，因此伪儒大作，这个事实改变了孔子原本的思想，而庄子批判的正是伪儒思想。

我认为刘鸿典的观点谬矣。道儒等各家分歧已久。战国时期，各家为实现自己的政治主张而奔走各国、大声呼号。如果以刘鸿典的观点认为道儒两家思想相同，那么两家就会像张仪苏秦一样直接运用阴阳家的权谋之术各为其政，儒门就不会分为思想主张如此之大的三家。相反，事实上道儒两家一个高呼“民为贵，社稷次之，君为轻”而积极入世参政;一个则代表隐居之士不受相位、愿为污泥中的大乌龟出世，甚至发出“窃钩者诛窃国者侯”的口号，二者从此表现出的政治观点、处世态度皆不同，如何归为一家？就算只论孔子而不提孟子，孔子“仁”的主张、恢复“礼”的愿望亦是入世之说，甚异于庄子出世的思想。又如荀子和韩非子，荀子为墨教门徒，韩非子为荀子弟子，又如何能说韩非为儒门信徒并秉持儒教观点呢？

其二，儒本思想为“仁”，想恢复周代的礼乐政治制度;庄子继承并发展老子“道生万物”的思想，表现“无为”，在人生态度上是沿袭小贵族厌世的态度。二者其初如何只有“道”也？此刘鸿典为庄子入儒生拉硬拽的观点不能立足。况且儒道二家被后世文人发展为“穷则独善其身，达则兼济天下”两种截然不同的态度，千百年来的士人皆将此作为自己的人生准则，其差别之大，不能用后世发展变化作为借口。用“儒与儒亦分门”来解释思想观点的分歧亦牵强。

其三，刘鸿典说“后世三教分门，而其初只有一道也”这是没有考虑到儒释道三家在中国千百年来的演化过程。佛教汉代传入中原，在晋代吸收了玄学的思想，而玄学是由道教发展而来，所以佛道二教思想有相通之处。儒发展到后来董仲舒所提的“天人合一”、朱熹“存天理灭人欲”及王阳明心学，皆改变了孔子原初的思想，可列为刘鸿典所提“伪儒”一派，如何可说“其初只有一道也”？

清朝尊孔尊经，并继承苏轼的观点认为“庄子盖助孔子者”，清朝普遍有这一学术观点。如姚鼐在《庄子章义序目》中说：“周承孔氏之末流”，“庄子之书言‘明于本数及‘知礼意者，固即所谓‘达礼乐之原而‘配神明，醇天地，与造化为人，亦‘志气塞乎天地之旨。”在同治、光绪时期，清代“援庄入儒”的风气渐渐衰退，陈昌寿的《南华真经正义》就是一例。

《南华真经正义》，陈寿昌辑，清光绪十九年刻本，四周双框，单鱼尾，白口，半页十行，一行二十字。整理古籍时亦见此书。此书在凡例中明确地反驳了刘鸿典援庒入儒的观点，认为“太史公谓庄子之言本于老子，《汉书·艺文志》列庄子与道家，自是定论。是编发明本义语不离宗，一洗援庒入儒之弊，虽明心见性之旨，间亦证以释家言。然派异源同，故非淄渑之强合也”是为正解。

《庄子约解》的凡例中，前几条皆为刘鸿典叙述庄子尊孔子刺伪儒的思想，最后一条才是真正的凡例：“是编小注，且采焦弱侯《庄子翼》，间有增损亦十分之一耳。若大注所引各家，皆为标出，而断从己意，亦有出自鄙见，全未拾人牙慧者。至于截取数句文势相承，或不便注明谁氏，非有心于掠美也。”刘鸿典沿袭苏轼的观点，视《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗跖》四篇为后人伪作，因此从郭象注三十三篇中去此四篇，取二十九篇，辑注此书。