常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比研究

刘龙坤南昌市第三医院口腔科，江西南昌　330009



常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床对比研究

刘龙坤
南昌市第三医院口腔科，江西南昌330009

[摘要]目的探讨常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果。方法随机选取该院2013年5月—2015年5月收治行口腔正畸治疗患者150例，采用随机数字表法分为对照组（75例）和观察组（75例），分别采用常规矫正与微型种植体支抗治疗；比较两组患者临床疗效和治疗前后上下颌牙齿测量情况。结果对照组和观察组患者治疗总有效率分别为77.33%（58/75）,98.67%（74/75）；观察组患者临床疗效显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者治疗后L1-MP和U1-SN水平均显著优于对照组、治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）。结论相较于常规矫正，微型种植体支抗用于口腔正畸可有效提高临床效果，促进上下切牙角度恢复。

[关键词]微型种植体；支抗；口腔正畸；疗效

目前口腔正畸治疗传统采用绝对支抗以拮抗矫治所致反作用力，但传统支抗技术治疗效果不确定性较强，易导致后牙前移现象发生，且治疗舒适度较差。而随着人们生活水平提高及口腔正畸技术发展，患者对于牙齿美观及舒适度要求亦不断升高。近年来微型种植体支抗开始被用于口腔正畸治疗；其主要依赖种植体与骨组织间机械嵌合力，具有疗效可靠，微创及患者治疗个体差异性小等优势。该研究随机选取该院2013年5月—2015年5月收治行口腔正畸治疗患者150例，分别采用常规矫正与微型种植体支抗治疗；比较两组患者临床疗效和治疗前后上下颌牙齿测量情况，探讨常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果差异，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

研究对象为随机选取该院收治行口腔正畸治疗患者150例，均为牙弓前突者，且口腔卫生状况良好；同时排除合并牙龈炎、牙周炎、严重精神系统疾病及正畸矫正史者。入选患者采用随机数字表法分为对照组和观察组，每组各75例；对照组患者中男性42例，女性33例，年龄15～33岁，平均年龄为（23.15±5.24）岁；对照组患者中男性40例，女性35例，年龄16～34岁，平均年龄为（23.27±5.28）岁。

1.2治疗方法

对照组患者采用常规口外弓强支抗正畸矫正治疗；观察组患者则采用微型种植体支抗正畸矫正治疗，即行X线摄片后剥离植入部位黏膜，以于骨面垂直角度旋入微型钛钉；确定准确植入后行根尖摄片，了解种植体与牙根关系；患者种植体放置后即可依据牙齿移动及植入处骨质状况进行加力，每月复诊1次，并在9-10个月后取出。

1.3观察指标

采用头影测量法进行下切牙下颌面角（L1-M P）和上切牙前颅平面角(U1-SN)水平测定。

1.4疗效判定标准

显效：牙列整齐，磨牙关系及前牙覆盖恢复正常，且面型明显改善；有效：牙列整齐，前牙覆盖恢复正常，且面型有所改善；无效：牙列不整齐，磨牙关系及前牙覆盖未恢复正常，或面型未见改善[1]。

1.5统计方法

该研究数据录入、查重及逻辑纠错采用Epidata 3.10软件，数据分析采用SPSS 14.0软件；其中计量资料采用t检验，以均数±标准差（±s）表示；计数资料采用χ2检验，以百分比（%）表示；检验水准为α=0.05。

2　结果

2.1两组患者临床疗效比较

对照组和观察组患者治疗总有效率分别为77.33% （58/75）,98.67%（74/75）；观察组患者临床疗效显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；见表1。

表1　两组患者临床疗效比较[n（%）]

2.2两组患者治疗前后上下颌牙齿测量情况比较

对照组患者治疗前后L1-MP水平分别为（97.14± 6.25）°，（99.65±8.31）°；观察组患者治疗前后L1-MP水平分别为（97.23±6.30）°，（106.84±10.19）°；对照组患者治疗前后U1-SN水平分别为（102.81±9.33）°，（100.25± 8.42）°；观察组患者治疗前后U1-SN水平分别为（102.90±9.39）°，（97.93±6.25）°；观察组患者治疗后L1-MP和U1-SN水平均显著优于对照组、治疗前，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2　两组患者手术时间和牙槽骨长度比较（±s）

表2　两组患者手术时间和牙槽骨长度比较（±s）

注：※与对照组相比，P<0.05；△与治疗前相比，P<0.05。

组别L1-MP治疗前　　治疗后　　治疗前　　治疗后U1-SN对照组（n=75）观察组（n=75）97.14±6.25 97.23±6.30 （99.65±8.31）△（106.84±10.19）※△102.81±9.33 102.90±9.39 （100.25±8.42）△（97.93±6.25）※△

3　讨论

目前口腔正畸治疗方案主要包括传统支抗和微型种植体支抗；传统支抗置入均会产生不同程度支抗丢失问题，其中口外支抗尽管可有效控制磨牙程度，但其治疗效果过度依赖患者配合[2-3]。微型种植体支抗技术是目前被广泛应用的一种新型正畸矫正治疗方案，相较于常规矫正方案具有以下优势：①支抗直径更小，而骨内螺纹可避免骨性结合，更有助于提高舒适度[4-5]；②正畸承受力更大，在提高置入稳定性方面优势明显[6-7]；③手术操作更为简便，无需特殊手术器械，可有效缩短治疗时间短；④支抗取出时无需麻醉及其他特殊处理[8]。

该研究结果中，对照组和观察组患者治疗总有效率分别为77.33%（58/75）,98.67%（74/75）；观察组患者临床疗效显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示微型种植体支抗用于口腔正畸有助于提高牙列整齐程度，促进磨牙关系恢复及面型改善；对照组患者治

疗前后L1-MP水平分别为（97.14±6.25）°，（99.65± 8.31）°；观察组患者治疗前后L1-MP水平分别为（97.23±6.30）°，（106.84±10.19）°；对照组患者治疗前后U1-SN水平分别为（102.81±9.33）°，（100.25±8.42）°；观察组患者治疗前后U1-SN水平分别为（102.90±9.39）°，（97.93±6.25）°；观察组患者治疗后L1-MP和U1-SN水平均显著优于对照组、治疗前，差异有统计学意义（P< 0.05），则证实口腔正畸治疗应用微型种植体支抗在促进上下颌切牙角度恢复方面优势明显，与以往研究结果相一致[9]。

综上所述，相较于常规矫正，微型种植体支抗用于口腔正畸可有效提高临床效果，促进上下切牙角度恢复。

[参考文献]

[1]侯亚男.微种植体支抗在口腔正畸中的应用[J].大连医科大学学报,2011,33(3):301-303.

[2]肖遥,秦朴,杜跃华,等.100例成年人口腔正畸治疗的特征分析[J].重庆医科大学学报,2009, 34(8):1132-1134.

[3]冯毅.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J].河北医药,2013,35(3):352.

[4]肖永芳,徐宝华,刘静明,等.微型种植体支抗治疗成人骨性Ⅱ类错牙合畸形患者的研究[J].中国美容医学,2012,21(7): 1207-1209.

[5]陈震春.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的使用价值[J].医药论坛杂志,2011,32(24):48-50.

[6]时佩兰.微螺钉支抗种植体用于口腔正畸临床探析[J].中外医学研究,2014,12(8):134.

[7]邓干芳.微螺钉种植体支抗在口腔正畸中的应用研究[J].中国卫生产业,2012,9(30):158.

[8]李定梅,涂文,雷劲,等.微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用[J].中国基层医药杂志, 2013,20(12):1794-1795.

[9]吴亚东.微种植体支抗技术应用于口腔正畸的临床疗效观察[J].临床医学,2015,35(4):93-94.

Clinical Comparative Analysis of Conventional Correction and Micro Implant Anchorage in Orthodontics

LIU Long-kun
Department of stomatology, Nanchang Third Hospital, Nanchang, Jiangxi Province, 330009 China

[Abstract]Objective To discuss the difference of clinical effect of conventional correction and micro implant anchorage in orthodontics. Methods 150 cases of patients receiving orthodontics in our hospital from May 2013 to May 2015 were selected and randomly divided two groups with 75 cases in each, the control group were given conventional correction, the observation group were given micro implant anchorage treatment, the clinical curative effects and the upper and lower jaw dental measurement conditions before and after treatment of the two groups were compared. Results The total treatment effective rate in the control group and in the observation group were respectively 77.33%（58/75）and 98.67%（74/75）;the clinical curative effect in the observation group was obviously better than that in the control group , the difference was statistically significant（P<0.05）, the L1-MP level and U1-SN level after treatment in the observation group were obviously better than those in the control group and before treatment, the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Compared with conventional correction, micro implant anchorage in treatment of orthodontics can effectively improve the clinical effect and promote the recovery of upper and lower incisors angle.

[Key words]Micro implant; Anchorage; Orthodontics; Curative effect

收稿日期：（2015-10-11）

[作者简介]刘龙坤(1972.8-)，男，江西九江人，本科，副主任医师，主要从事口腔科口腔种植相关研究工作。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.02.057

[中图分类号]R78

[文献标识码]A

[文章编号]1674-0742（2016）01（b）－0057-03