教育学在国立暨南大学<br/>——从师范科到教育系到教育学院再到教育系的演变(1918—1932)

教育学在国立暨南大学
——从师范科到教育系到教育学院再到教育系的演变(1918—1932)

2016-04-10张礼永

山东高等教育 2016年3期

张礼永

(华东师范大学教育学系, 上海 200062)

比年以来，对于教育学在中国的发展，已经开始摆脱文本分析的视角，开始转向组织机构的研究，已有不少成果问世，带来了新的气息，本文以教育学在国立暨南大学的发展为例，探究学术与行政之间的矛盾问题。

一、清末暨南：收获与初衷有距离

暨南发轫于清末，与民族革命实有密切之关系。原本清政府一直视华侨为化外之民，但侨民对革命事业甚为热心。两江总督端方出洋考察宪政，归国途中曾在南洋停留，察觉此点，觉不可不慎重对待。回来后即向清廷提出“系侨情而弥隐患”的方针，并呈上奏折，提出“南洋各岛及檀香山、旧金山等处侨民如有子弟来宁，令其就学，并当一律收取。”[1]3-4随着归国侨民子弟越来越多，觉得有必要设立一专门学堂，于是从《尚书·禹贡》“东渐于海，西被于流沙，朔南暨，声教讫于四海”中选词，定为学堂名，用意也很明显，面向南洋，将中华文化远播到五洲四海。实际上这一措施，实为怀柔之计。

然而学堂的发展与最初的预期——优待华侨子弟，使其感恩戴德，能效忠朝廷——距离越来越远。据陈维龙回忆，1910年秋的暨南“全学堂中只有两条辫子，其余的早已光头了”[2]102，学生们也常常集会，发表演说，慷慨激昂，充满了爱国的氛围。为了表示反抗清政府的统治，同学们还借故掀起了驱满族学监的学潮，逼使其不得不“引咎辞职”，充满象征意味的反清运动取得了胜利。已升任直隶总督的端方也受“暨南之累”，时常需面对其他大臣的质疑。

不久，武昌起义爆发，各省响应，苏省总督、巡抚等要员纷纷准备逃命，独“辫帅”张勋誓要与城共存亡，于是下令逮捕南京城内的革命党——凡无辫子而身带白手帕者，皆为革命党。满洲将军铁良，又在北极阁安放大炮，直对暨南学堂。学校当局诚恐发生不测，急向铁路局交涉，连夜运送学生至上海虹口租屋避难。[1]8-9然而学生们“到上海去的很多，到武汉黄克强先生那里去的也很多”[3]2，学校因而停办。

二、课程之一：暨南学校师范科(1918—1927)

革命暂时成功了，学校却无限期停办，海外华侨和国内教育界人士都希望能够恢复。郑洪年曾屡次催请已至教育部任职的暨南老董事董鸿祎，请他帮忙恢复，一直到董任教育次长，都未能实现。董私下里透露，因为袁世凯认为暨南都是革命党，故而极为忌视。到1916年，“洪宪帝梦”破灭后，才算搬掉了绊脚石。这年冬天，巴达维亚中华会馆董事陈金山回国访问，由赵正平引荐拜访了教育部次长袁希涛和江苏教育司司长黄炎培。袁氏“本有添列华侨交易补助费于预算案之议，经与陈氏之会谈，其意益决。”[1]10次年夏教育部委派黄炎培、林鼎华赴南洋调查华侨教育状况。他们几乎遍游南洋各地“获与62埠、66学校、78教员上下议论者四日夜”[4]93，掌握了南洋教育的实际情况。这一年的11月1日，教育部也批准恢复暨南，并委派黄炎培主持复办工作。辛亥之后，学堂一律改称学校，“暨南学堂”的旧名也就成为历史之遗物，新生的“暨南学校”于1918年3月正式开学。

黄炎培发现南洋一地华侨学校虽然日益发达，但困难也与之俱增，主要表现为：“有毕业生而无相当之升学机关；求良教员而无特设之培养机关；回国求学者，日见发达，而无指导之人；学科程度，或有参差，而无补习之地。”既然恢复了暨南学校，需“改良办法，分设专科，并经营有利于华侨教育之各种事业。”[5]584专科当时拟定暂设商业与师范两科，前者志在造就经营商业之人才，后者志在造就教育华侨之良教员。修业年限，各暂定为3年。同时特别规定“师范科毕业生，应在南洋华侨所设高等小学校或国民学校服务。其服务期定为5年，但修业期增加时，服务期比例增加。”[5]586师范科既为培养“良教员”，那么“良教员”到底“良”在哪里？暨南学校表示他们培养的教员一在“人格高尚”，二在“明达学理”，三在“学识渊博教授灵活”，四在“精一技能、生计上足以独立自营”，五在“常识丰富、足以指导社会”[6]443-445，这也是暨南学校师范科的教育方针。

为了达到上述方针，暨南学校还拟定了师范科的科目，共14门(见表1)，除了通常的国文、英语、历史、地理等科目之外，还有一科为“教育”，这可以看作教育学在暨南的发端。

表1　暨南学校师范科课程方案之变化

1921年12月10日，校董、校长和各科主任联席校务会议通过了《改订暨南学校章程》，宗旨不变，依然为“召集华侨子女已在南洋受有初步之教育者，授以适应于南洋需要之知识技能，并发达其爱国思想，俾毕业后从事于华侨教育或实业，冀其事业之改良与发展。”改订师范科修业年期为5年，前2年入初级中学预备，后3年就上列科目选习之。同时强调“免收学膳费，只收制服费、课业用品费。”[7]所以当时是没有“免费师范生”这种名词的。

随着暨南迁至上海真如办学后，学校的发展有了更为广阔的天地，此时商科已经有了大学部。1925年7月，赵正平校长辞职以后，原师范科主任姜琦任校长，请来了潘序伦任商科大学部主任。潘上任之初，即提出《改进商科大学、旧制高中计划书》，经过努力商科大学扩充为5个学系。暨南学校虽以团体会员的身份加入了当时颇有影响的“中华新教育社”(不久更名为“新教育共进社”)，是其最初“五老”之一①，但总的来说，教育学于其中还是很简陋的。

北伐开始后，特别是国民党势力进入长江流域后，校长姜琦去职，离开之前他写下了《国立暨南学校改革计划意见书》(1927年5月24日)，表示学校可更名为“暨南学院”[8]12，可分成“大学部、高级中学部、初级中学部、小学部及补习科。”至于“大学部，仅设商科，3年或4年毕业；高中部则分师范、商业、普通(文理两系)三科，3年毕业。”需要指出的是，他并不赞同更名为大学，因为还有中学部分存在，担忧名不副实。对于暨南的未来，他主张“仍以中学部为主”[8]29。不过，他也表示“意见书，纯然系个人私见，仅可供人作为参考上之资料。”[8]50事实上，暨南的发展超越了他的预期，教育学于其中也获得了更大发展。

三、学系之一：暨南大学教育学系(1927—1929)

姜琦去职之后，郑洪年再次执掌暨南，为学校谋划更为可期的未来，他表示“洞观世界大势与南洋现状，则知暨南所负责任之重，绝非海外任何行业所能比拟”，但是此前的暨南“惟以中学、师范两部为中心，迄于近年始有商科大学部之增置，其一切组织规划均涉于简略”，加上“华侨所设之中小学校各自为谋”缺乏统一标准，暨南在教学上亦“不能不有所迁就”，如此实“不足负南洋教育之大任”，需要彻底改革。为此他谋划了《国立暨南大学计划大纲》，立志将暨南“扩充为一完善之大学”，实行“学院制”，将原有之商科变为商学院，同时增设农学院、文哲学院、自然科学院、社会科学院及艺术学院，以期“从质量上完成华侨之最高学府，使华侨子弟得享受世界高深的知识与祖国优美的文化”，为将来“参加组织祖国一切运动及提高华侨地位之准备”[9]大纲1，同时扩充中学部的内容。至此，教育学在暨南已不单单是课程之一，已经发展为学系之一，与中国文学系、外国文学系同属文哲学院，如早期的教育学属哲学之一部的历史极其相似，倒是拟增设的心理学系却归属自然科学院。

教育学系首任主任为留学法国得硕士学位而归的汪奠基(1900—1979)，他为教育学在暨南的发展正如其名一样，奠定了基础。对于教育学及教育学系，汪奠基有独到的判断，他指出“如果只读基本教育史、心理学、教育心理、教育原理、教育哲学，看看统计标、测验器，更听听科学方法、或教学法，就算是教育学者、或教育家”，如此“无宁视教育为‘科学’，视教育事业为‘专业’”，需知“教育为生活中智慧技能与道德习惯永远改造、应知应行的科学研究；助人类发达，适世界进化，故亦谓为人类、社会、文化、生活、事业结构之精”，教育学系进行研究的计划亦立足于此(见表2)。[10]23

表2　暨南大学教育学系课程方案[11]说明3-7

改组后的暨南实行学年与学分制相结合，教育学系4年共需修满160学分(必修及选修)，必修课程共30门，除数学、教授法实习及论文3门以外，其余27门属于哲学者共有5门，即逻辑、伦理学、中国哲学通论、西洋哲学史、中国哲学史，属于心理学者共8门，余下14门皆为教育学者。课程之所以如此安排，也是有特别考虑的，宗旨为“用科学派与心理学派的教育意义，求实际与理论双方并进”，目标为“研究教育科学范围内的‘科学方法的教育’与‘科学的教育方法’，阐明教育程序特殊性质的实际事项，期养成科学实验与哲学索究的教育精神。”[10]23如此，仅仅开设相应课程是不足的，还要有实验室及实验学校，这也列入了当时的规划。[10]26-27据谢循初交待，实验室后来经过一番努力终于建成了，校史亦记载校方于1928年2月将学生会所办义务学校收归，改组为暨南大学实验小学，并且教务方面受教育系主任的指导。[1]37

同在1928年，学校评议会讨论这一年度学校的发展，准备添设新的学系，但“学校预算有限，不应过于扩大”，于是决定“将性质相近之学系暂时合并”。建立心理学系的计划开始步入实施，然而按照评议会议决的原则，自然不能独自成立。与哪所学系合并，当时有两种见解，一主张与哲学系合并，理由有：(1)欧美大学早有先例，(2)心理学与哲学之关系向来密切，(3)近代哲学已受科学化，少谈形上问题，多究人生意义；另一主张与教育学系合并，理由有：(1)国内大学已有先例，(2)心理学为教育之一种重要基础，(3)心理学已成为试验的科学，现代教育学亦有成为试验的科学之趋势。其实，若纯以理论言之，两种主张皆欠正确，因为心理学已成为独立科学，其问题与方法，既不依赖哲学，亦不需要教育；若为便利计，与哲学系合并固可，与教育学系合并亦无不可。只因哲学系尚未成立，故最后决议与教育学系合并。随之而来的便是定名问题，“教育与心理学系”“心理与教育学系”似嫌繁琐，“心理教育学系”生涩不熟，“教育心理”本是课程名词，不得已，乃取后者。[12]60同时将联合组成的“教育心理学系”改归社会科学院管辖，表明亦开始认同教育学为社会科学之理论，谢循初称此举“虽不免被人讥为拾人牙慧，但并不与时代潮流背驰。”[13]3

然而就在学校努力上进之际，一股风潮却陡然而生，大学部教务长黄建中、中学部教务长及教育系主任汪奠基同校方意见相左，一同辞职，学校一时也陷入漩涡之中。

四、学院之一：暨南大学教育学院(1929—1932)

风潮平息后，学校继续发展。1929年7月，国民政府公布了《大学组织法》，规定“大学分文、理、法、教育、农、工、商、医各学院”，“凡具备三学院以上者，始得称为大学”[14]566，中国高等教育迎来了新的发展契机。郑洪年也开始修改改组暨南的计划，决定学校分设商学院、文学院、理学院、教育学院等，对新生的几个学院，郑表示“尤应注意教育学院及高中师范科”，它们旨在为“南洋造就师资及教育机关办事人才”。[2]10时任福建教育厅长程时煃应邀来暨南做演讲时也说“教育学院的使命尤其重大，因为教育事业是革兴其他一切事业的基本事业。”[15]1教育学院为新生事物，谢循初认为它的任务有三：一是研究教育学术，二是造就教育行政人才，三为培养中小学校师资。[13]3

暨大教育学院由教育学系、心理学系(教育心理)及师资专修科组成，谢循初为院长，邰爽秋为教育学系主任，张耀翔为心理学系主任，沈履为师资专修科主任，4人同时兼任教授，另聘陈科美、杨瑞卿为教授，董任坚、廖世承、沈有乾、黄和钧4人为讲师，胡昌骐为助教。[16]111930年学院规模增加，谢、邰、张、沈4人职务没有变动，除陈科美、杨瑞卿外，另聘董时、阮真、杨亮功、李儒勉4人为教授，讲师人数也有所增加，计有廖世承、全增瑕、夏少平、熊文敏、马宗荣、舒新城、陈启民、潘光旦、王言纶等9人。[17]9这也意味着开设的课程必然也有所增加。

教育学院1930年度春季所开课程共24门，合计66学分，除了国文、英文、数学、南洋概况、生物学、心理学等6门基础性质的课程以外，其余18门均属于教育学。院长谢循初对于课程方面，仍怀有更高的期待：“我们希望能拟定一种有条理的课程，我们希望各教授能专任一类课程，我们也希望同行的教授分任一人难任的课程。”[13]10

对于教育学院与南洋的发展，谢循初持乐观的态度，也抱有很大的希望：希望能养成有效率的中小学各科教师，以供给南洋学校的急要，并提高华侨教育的程度；希望能培植大公无私勇于从公的教育行政人员，以改造并发展南洋各种教育；希望能造就解决实际问题的教育家，襄助华侨父老解决中国民族独立自由平等的重大问题。[13]10

表3　暨南大学教育学院教育学系课程纲要(1930年度春季)[18]155

五、兵灾过后遇“学灾”(1932)

然而30年代亦是国家危急的时刻，日本帝国主义觊觎大陆许久，于1931年秋发动了“九一八”，陷我东北；1932年初又偷袭上海，史称“一二八事变”，真如成为战区之一，校区于3月3日又被日军占据，不得已分上海租界、苏州、广州3地办学。上海校本部又分为二院，文法商教4学院及秘书处组成第一院，在赫德路(今常德路)借址办学。如此局促的境地下，国民政府仅发放三成经费，学校倍感困难。各学院所开课程，均为必须而重要者，合计共90余门，属简而不漏。

5月5日，丧权辱国的“淞沪停战协定”签订后，国民政府教育部开始恢复战区教育。暨南收回真如校区也有了希望，校务会议也决定组织“战后整理委员会”，筹备复校事宜。23日，日军撤出，学校已是满目苍夷：校舍被炸、校具被毁、图书仪器及师生财务等均荡然无存，恢复也极其困难。[1]51-53

在这样的情况下，7月22日的国民政府行政院第51次会议上，除了通过引起轩然大波的“整顿教育令”外，朱家骅还以京沪地区国立高校所设院系颇多重叠，应总核通筹以谋发展为由，提议取消暨南大学教育学院，将原有各系改并为教育学系，并入该大学文学院，同时撤消该校法学院，所有学生一律转入中央大学法学院肄业，获得众人认可，议决通过。[19]8

消息披露后，暨南沸腾了，同学会连忙开会，议决：进行“护校运动”，具体包括：(1)电请行政院、教育部维护华侨教育，收回撤消教、法两学院之成命；(2)电请侨务委员会及各侨务机关维护华侨学府，转向行政院教育部收回撤消之成命；(3)电请海外各同学会及各团体，予以援助；(4)联络各地同学会及在校同学、教职员，共同进行。[20]825日，暨南又为此特开全体同学大会，议决组织“暨南大学全体学生护校运动会”，并推出代表5人，携带呈文于当晚即赴南京，向行政院及教育部请愿。27日下午，又招待新闻界，报告此次运动缘由及经过，以博取社会同情，同时发表“护校宣言”，指出教法两院与暨大及华侨教育性命攸关，“没有暨大，就没有华侨教育；没有教法二院，回国的华侨子弟就无法受到师资训练，也得不到研究南洋法律经济的机会”，即使转入他校继续学习，又因侨生生活和言语的不同，“不但有扞格不入的情形，而且也根本失掉培植华侨教育的初衷。”如此，护校运动实具有充足理由，不达目的决不中止。是日蔡元培亦出席，甚表同情，并表示将“向当局作有力之建议，以期收回成命”。[21]10

在南京的暨南同学会代表也到教育部请愿，陈述了几点理由：(1)暨南为华侨最高学府，故教育偏重华侨，法学院设备完善可造就华侨外交人才；(2)教育学院对华侨土地风俗之研究，藉教育力量以为改进，既使华侨同立在自由平等地位，而因教育之力对于南洋工商实业都可发展；(3)华侨对政府有莫大功劳，沪上仅有之华侨大学，不予帮助扩充，似未可加以裁并；(4)事前未召集学校洽商，以致学校对于教授多已延聘，今骤然裁并，对于教授之信约，势难反汗，事实上极感困难；故而请部方收回裁并学院之成命。但行政当局不为所动，指出“此事政府有整个计划，教育部亦无法救济”[22]12，一句话就将皮球踢给了更高层。

在请愿遭到冷遇之后，暨南护校运动扩大了规模：一是寻求上海各大中学的帮助，召开代表大会时，大夏大学、法政学院、上海法学院、中国公学、劳动大学等10余所大学，以及代表50余所中等学校的“中学联”都有与会，一致表示同情，愿意声援。[23]12另一是向“侨务委员会”寻求援助，该委员会主要成员多表示愿站在华侨利益立场上，予以有力之援助，将向行政院转请取消成议。[24]10

然而这场运动最终还是失败了，暨南教育学院撤消了，只留下了教育学系，并改隶教务处，办至原有学生毕业为止，在苏州办师范科和实验学校的计划，也因经费及其他原因，未能实现。[1]53-54

六、撤消与维持之论战

这场“护校运动”中更值得注意的教育部与暨南双方所持之理由，其对教育学的认识以及教育学在中国的命运各有独到的见解，详析之如下。

教育部方面裁撤暨大教育学院以及缩减中央大学教育学院的规模②，尤以部长朱家骅的意见为代表，他曾借新闻界之口公开表达自己的见解，认为所行之政策：“并非含有不尊重教育学之意思，大学生修习教育，以为师资之备，自是甚善……但是特设一院，专习教育科目，在一方面苟缺乏文理基本科目之研究，试问除教育科目外，将持何术以为人师；在又一方面，如许专习教育之学生，毕业后又那得如许教育行政机会，以展其所学。”这番话确实点中了当时教育学在中国的弊端，此外他对整顿暨南也做了辩解：“暨南之目的除研究学术而外，在实际上本有训练师资与发展商务人才之特殊目的。即此以论该校之留有文学院、理学院、商学院以及专为华侨子弟设立之中小学，固是妥善之法。再以原有法学院及教育学院之经费，弥补其灾害，并为充实文理商各学院及中小学内容之用，前途固甚可乐观也。”[25]4

学生们在积极“护校”时，教师们也跑去南京向教育部请愿，法学院长孙寒冰、教育学院院长郭一岑及教授张海曙、胡秋原接受大道社记者采访时表示：对于政府整顿教育之苦心十分谅解；对于朱部长发表之谈话“原则上非常赞同”，但似乎存有几点误解：(1)大学生修习教育并非单为师资之准备，(2)专习教育之学生毕业后之出路问题，乃是整个教育之出路问题，决非“缩院为系”之办法所能解决。

此后，该校教育学院学生为此事特发出一宣言，称裁撤学院有两大错误：第一大错误，本校之性质与他校不同，其使命为双重的，一为教育归国之华侨子弟使其“于祖国文化与风尚多所认识”；另一为造就国内青年中有志发展海外之特殊人才，非有特殊训练之设备者不能胜任，教育学院是最合适之机关。还有一大错误，不了解教育学院的实际情况，教育学在暨南依据三种任务，分设：(1)教育学系，凡志在研究教育学术或从事教育行政者，以此为主系，(2)心理学系，凡志在研究心理学术及其在教育上之应用者，以此为主系，(3)师资专科，凡志愿从事中学教学者，以此为主系。如此“大学生修习教育”非如部长所谓仅“为师资之准备”，……至于师资专科完全依照中学学科性质而分组，中国语文组、英文组、史地社会组、算术组、自然科学组、艺术组及体育组，使学生选习一组，务令一方面学有专长，他方面教育良法，故而本院师资专科之学生绝非如朱部长所谓“缺乏文理基本科目之研究”，而“除教育科目外”亦不致有“持何术以为人师”的缺陷。至于毕业生的出路问题，乃整个社会的问题，教育学院实不能独负责任。[26]17

七、教育学与大学教育

当年10月下旬，朱家骅离开了教育部，其主政期间出台的政策，不仅产生了众多的非议，还引发了许多的学潮，为了做辩解，他留下一篇关于整理中国教育的工作总结。其中，对于中学师资的培养，有这样的判断：“中学师资，虽于教育学应有研究，但对于所教学科之肄习，尤须注重。”[27]80基于这样的标准，他批评了当时的师资培养及任用制度——由普通大学之毕业生或教育学院与教育系之毕业生担任，认为流弊甚多，只因“前者缺乏教育学之培养”，而后者则“专恃教育学”，对其所任学科的训练明显不足。这对教育学的批评还算中肯。

当时批评得最激烈的当属傅斯年，他表示教育学的适用场所，乃是小学，至多中学；至于大学，乃是“学术教育，与普通所谓教育者，风马牛不相及。”他进一步批评当时教育学院的制度——“教育科与文理科平行，更有所谓教育行政系、教育心理系等”，认为这是“尤其荒谬”的，因为“教育学不是一个补充的副科，便是个毕业后的研究”，至于教育行政、教育心理等，“拿来当作补充的讲义，或则拿来当作毕业后的研究”是完全可以的，而以之来代替文理学科的基本训练，则是不该，否则便是“使人永不知何所谓学问。”在所谓“教育专家”主持中的大学教育之中，竟“造就些不能教书的教育毕业生，真是替中国社会造废物罢！”[28]5在教育学者纷纷撰文请求商榷之后，他说得更极端了：“大学中不设教育学院，因为这个不能本身独立成一种学问；也不设教育系，因为教育学本身不成一种严整的独立的训练。”[29]4-8

上举两种意见与国民政府首任教育部长蒋梦麟相比，截然不同。在蒋主持教育部行政的时候，国民政府通过了《大学组织法》，该法将教育学院为法定八大学院之一；以其为依据制定的《大学规程》更具体规定：“大学教育学院或独立学院教育科，分教育原理、教育心理、教育行政、教育方法及其他各学系，大学或独立学院之有文学院或文科而不设教育学院或教育科者，得设教育学系于文学院或文科。”[14]568为何在大学中添设教育学院呢？又为何规定教育学院可分设教育原理、教育心理、教育行政等系呢？这是因为近代以来，教育科学日益进步，在欧美，教育行政、教育心理都已各成一个研究的系统，决非一个“教育学”所能统括；另一方面，教育事业日益复杂，从事教育学术者需有学术研究之训练，从事教学者需有师资之训练，从事教育行政者需有教育行政之训练，各有专长，不能视同一律。教育学于暨南大学从最初的课程之一，发展为学系之一，再到学院之一，便是上述两端之体现。学理在进步，事业在发达。以此来判断《大学组织法》的这一规定是有进步意义的，尊重了学术本身的发展规律，也考虑到了将来教育事业的发展。

然而它面临的却是中国的实际环境——教育普及的目标远远未能达到，要大力发展中小学校，设立学校需要优良的教师，最好是经过专业训练的教师。然而自清末建立的独立的、封闭的师范教育制度，自1922年“新学制”实施以后被打破了，中等师范迎来了“综合中学”，将师范学校、职业学校与中学合于一所学校内办理，同时取消了师范生公费待遇，师范科开始变得不受欢迎了；高等师范迎来了“升格运动”，“六大高师”只有北京师范大学一所坚持师范教育，其余均变成了综合大学，并且有的嫌弃了自己的出身，广东大学由广东高师发展而来，武汉大学由武昌高师发展而来，都抛离了教育学；而有教育学的大学，依据“大学法”办理，更多的是从教育学的学术本身来考虑，如教育哲学，教育学的基础学科之一，不可或缺，然而学了4年教育哲学进入中学教书，却不受欢迎，教育心理亦有如此问题。如此一方面亟需师资，另一方面供应不及，或所供非所需，这便是一大矛盾。

这一矛盾也是外来的教育学在中国的根本矛盾，究竟是从学术本身出发呢？还是从国家的实际需要出发呢？暨大的教育学院院长及教授们认为“就我国之需要而言，更有重视教育科学之必要。盖教育之所以破产，固系整个社会问题，然而教育行政人才之缺乏与夫教育方法之无知，也显然是一个重大原因。”[30]11这一判断自然有道理，因为自1927年以后“教育行政学术化”乃是各级教育行政机关的一大原则及追求。而朱家骅的批评和傅斯年的抨击也并非全无道理，国家耗费了许多国帑，学生花费了多年光阴，学成之后却“所学无所用”“所用非所学”，形成“毕业即失业”的局面。行政者从行政的逻辑出发，研究者从学术的逻辑出发，两者之间有鸿沟，且颇难填，因为它是外来学术与本国国情之间的根本矛盾。

注:

①中华教育改进社的最初团体成员有江苏省教育会、国立北京大学、国立南京高等师范学校、中华职业教育社和国立暨南学校。

②国立中央大学教育学院原有4系：教育社会学系、教育行政系、教育心理系及教育学系，经过整理，教育社会学系与教育行政系并入教育学系，原有教育心理系与理学院之心理系合并为心理学系，但系内分普通心理与教育心理两组。

参考文献:

[1]暨南大学校史编写组.暨南大学校史(1906—1996)[M].广州：暨南大学出版社,1996.

[2]暨南大学华侨研究所.暨南校史资料选辑(第一辑)[M].广州：编者刊,1983.

[3]暨南大学华侨研究所.暨南校史资料选辑(第二辑)[M].广州：编者刊,1983.

[4]黄炎培.南洋华侨教育商榷书[A].田正平,李笑贤编.黄炎培教育论著选[C].北京：人民教育出版社,1993.

[5]朱有瓛.中国近代学制史料·第三辑上册[M].上海：华东师范大学出版社,1990.

[6]暨南学校师范科之教育方针[J].新教育，1919,1(4).

[7]改订暨南学校章程[J].中国与南洋，1921,2(6-7).

[8]姜琦.国立暨南学校改革计划意见书[M].上海：暨南学校,1927.