桑树育苗使用除草剂药效对比试验

雷献清

摘要：【目的】探讨桑树育苗时使用的除草剂安全和最佳用药剂量以及防除效果，为桑树生产安全、高产、优质提供技术支撑和科学依据。【方法】在桑树育苗时进行不同除草剂或同一除草剂不同用药量以及不同的除草剂混合使用田间药效试验，试验共设7个处理和1个对照，3次重复。【试验结果】处理1至处理7对阔叶草的防除效果分别为65.75%、85.86%、67.14%、86.82%、6.03%、100%，99.61%；对禾本科、莎草科类的防除效果分别为3.33%、4.00%、79.96%、97.92%、83.93%、4.10%，86.89%。【结论】0.8%精喹禾灵乳油+48%苯达松水剂按照剂量（有效成分为81+1440g/hm2）混合在播种后15-20d时喷施防效最佳，桑苗安全，质量保证。

关键词：桑树；除草；试验

中图分类号：TS207.3 文献标识码：A 文章编号：1003-4374（2015）06-0008-04

Abstract： in order to study of mulberry seedling be applying safe herbicide and the optimal dosage and effect controlling， for provide technical support and scientific basis of mulberry production safety， high yield and good quality， we conduct field efficacy trials in mulberry seedling by mixed using of different herbicides， dosage and herbicides. The test results show that the 0.8% quizalofop-p-ethyl EC + 48% bentazone aqueous according to dose （the active ingredient for hectares of 81+1440g/hm2 in 15 and 20 days after seeding spraying anti effect best， mulberry vaccine safety and quality assurance.

Key words： mulberry； weeding； experiment

随着东桑西移[1]的经济格局，广西种蚕养桑业逐步壮大，武宣县的种桑养蚕无论是规模上还是技术上都有了较快的发展，但是多年来，由于选择除草剂品种和使用除草剂的方法不当，经常出现对桑园的除草效果未达到最佳及发生药害现象，给蚕农造成不可挽回的损失[2]。为了探讨桑树育苗使用不同类型或同一类型不同用药量的除草剂达到除草目的，尽量减少对桑苗的影响，并发挥除草剂的最大潜力。2014年8月在武宣县二塘镇回龙村进行了桑树育苗使用除草剂药效对比试验，以找出最佳的除草剂及其施用浓度，确保桑蚕育苗生产安全、优质、高效，为全面推广提供科学依据。

1 试验材料和方法

1.1 试验材料

1.1.1 试验对象 为桑树苗圃中常见杂草，主要有：①禾本科、莎草科杂草：稗草、香附子、荩草、扁秆草、野燕麦、狗尾草、金狗尾草、野黍、马唐、牛筋草、砂草、泽泻、三棱草等；②阔叶类杂草：马齿苋、苋菜、灰菜等一年生杂草和刺儿菜、牵牛花、田旋花、苍耳、龙葵、旋覆花、鸭跖草、空心苋、酸模叶蓼、小叶鬼针草等杂草。

试验作物为桑苗，供试品种为桂桑优12号，是当前广西主要推广的优良桑品种。

1.1.2 试验环境 试验安排在广西武宣县二塘镇回龙村田块进行。试验田前作为水稻，土壤肥力中等，地势较高，排水容易，灌水较难，多年连作水稻，杂草种类多。试验田周围主栽作物为水稻、叶菜类蔬菜，所有试验小区的栽培条件（土壤类型、水肥管理、移栽期、种植密度、生育期、排灌管理）均匀一致。

1.1.3 试验药剂 48%苯达松水剂，德国巴斯夫公司生产；5%精喹禾灵乳油，上海威敌生化（南昌）有限公司生产；10%精喹禾灵乳油，江苏丰山集团有限公司生产；108%精喹禾灵乳油，常州市农林药业有限公司生产；28.8%氯氟吡氧乙酸乳油，济南绿霸公司生产；20%氯嘧磺隆粉剂，江苏瑞禾化学有限公司生产。

1.2 试验方法

1.2.1 药剂用量与处理编号（见表1）

1.2.2 试验小区设计 土壤类型为沙壤土，肥力中等，地势较高，排水容易，灌水较难，多年连作水稻，杂草种类多。

1.2.3 小区排列 小区排列采用随机区组排列方式，田间小区排列分布见表2。

1.2.4 小区面积和重复 试验共设7个处理和1个对照，3次重复，试验小区面积为5m2/区。

1.2.5 施药方法 使用喷雾法施药，将药液兑水均匀喷洒到试验区内。施药当天天气均为晴天，整个试验期间（8月31日-10月10日）的降雨天数为3d，总降雨量为81.2mm。最低温度为19℃，最高温度36℃，日平均温度在24-32℃之间。

1.2.6 施药器械 施药器械为手提活塞式喷雾器（浙江省余姚市红星喷雾器械厂产，容量为2L型）。

1.2.7 施药时间和次数 每个试验施药1次，施药的同时处理8喷施等量清水。处理1至处理7在播种后23d即9月23日杂草长齐，桑苗4片真叶施药。

1.2.8 使用容量 试验药液兑水量为600L/hm2，每小区药液喷雾量为300mL。

1.2.9 防治其他病虫害的药剂资料 使用80%敌敌畏（重庆化工（集团）有限公司生产）拌种后进行播种防止桑种被蚂蚁啃吃。所有小区种子拌匀后进行均份播种。

1.3 调查、记录和测量方法

1.3.1 时间和次数 处理1至处理7进行2次调查，即9月12日进行施药前调查；9月27日（即施药后15d）再调查1次。

1.3.2 调查方法 每小区采用随机5点取样法进行调查，每点取0.1m2，分阔叶类与禾本科、莎草类进行调查杂草的数量。①禾本科、莎草科杂草：稗草、香附子、荩草、扁秆草、野燕麦、狗尾草、金狗尾草、野黍、马唐、牛筋草、砂草、泽泻、三棱草等；②阔叶类杂草：马齿苋、苋菜、灰菜等一年生杂草和刺儿菜、牵牛花、田旋花、苍耳、龙葵、旋覆花、鸭跖草、空心苋、酸模叶蓼、小叶鬼针草等。

1.3.3 药效计算方法

2 结果和分析

2.1 结果（见表3、4）

2.2 分析

2.2.1 对阔叶类杂草的防除效果 施药后15d（10月8日）对阔叶草除草效果调查结果显示，对阔叶草的防除效果按照处理1至处理7的顺序分别为65.75%、85.86%、67.14%、86.82%、6.03%、100%，99.61%，因处理6、7的桑苗全部死亡，不再做比较分析。剩余的5个处理中，对阔叶草的防除效果依次排序为处理4>处理2>处理3>处理1>处理5，可以看出，处理4与处理2防除效果差异不显著，两处理与处理1、3、5的防除效果达1%极显著水平。处理1与处理3防除效果差异不显著，两者与处理5的防除效果差异达1%极显著水平。

结论：以精喹禾灵乳油为主要成分的除草剂对落叶类杂草防除无效。以苯达松水剂为主要成分的除草剂对阔叶类杂草除草效果达极显著水平（见表5）。

2.2.2 对禾本科、莎草科类防除效果 施药后15d（10月8日）对禾本科、莎草科类杂草除草效果调查结果显示，处理1至处理7对禾本科、莎草科类的防除效果分别为3.33%、4.00%、79.96%、97.92%、83.93%、4.10%、86.89%，因处理6、7的桑苗全部死亡，不再做比较分析。剩余的5个处理中，对禾本科、莎草科类杂草的防除效果依次排序为处理4>处理5>处理3>处理2>处理1，可以看出，处理4防除效果最好，其次是处理5，防除效果最差的是处理1。说明28.8%氯氟吡氧乙酸乳油对禾本科具有较好防治效果，但该药剂对桑叶也有同效，不能在桑园中使用；其次是10.8%精喹禾灵乳油和48%苯达松水剂，其中以“10.8%精喹禾灵乳油+48%苯达松水剂（有效成分为81+1440g/hm2）”和“10%精喹禾灵乳油（有效成分为90g/hm2）”除草效果达到极显著水平，含苯达松的药剂对禾本科、莎草科类杂草无除草效果（见表6）。

2.2.3 对作物的直接影响 试验期间，在供试浓度下处理1至处理5没有发现试验药剂对桑苗植株产生明显药害；处理6试验药剂对桑苗植株产生致死药害（见表7）。

2.2.4 产品的数量和质量 处理1至处理5桑苗数量没发现减少，移植后没发现异常。处理6的桑苗全部死亡。

2.2.5 对其他生物影响 试验期间，供试浓度下没有发现试验药剂对桑苗病虫害产生明显的影响。也没有发现试验药剂对其他非靶标生物产生伤害性影响。

3 小结

桑园除草剂的选择使用[3]要根据杂草种类、结构、为害特点来选择除草剂种类和使用方法。试验结果表明，在桑园育苗中不能使用含氯氟吡氧乙酸、氯嘧磺隆的除草剂，而含苯达松、精喹禾灵的除草剂可以使用，但需与不同杀草谱的除草剂混配使用，混配使用时要注意防止不同的除草剂之间的产生拮抗作用[4]。如处理4以0.8%精喹禾灵乳油+48%苯达松水剂按照剂量（有效成分为81+1440g/hm2）混剂在播种后15-20d时喷施用对禾本科、阔叶杂草均有显著防效，杀草谱广，总防效显著。

参考文献：

[1] 韦炳佩.广西蚕业以科技创新推动可持续发展的探索[J].广西蚕业，2014，（4）：42-46.

[2] 田加才，黄家兴.除草剂药在产生原因的防控技术研究[J].河北农业科学，2007，（5）：49-50.

[3] 薛光.化学除草实用技术手册[M].北京：中国农业科学技术出版社，1995.3.

[4] 张岩.实生桑苗圃除草剂的选择与使用[J].中国蚕业，2011，（4）：66-69.