经济学的科学性真的没有物理学强吗

李继堂，桂起权

（1.苏州大学管理学院，江苏苏州 215123；2.武汉大学哲学学院，湖北武汉 430072）

经济学的科学性真的没有物理学强吗

李继堂1，桂起权2

（1.苏州大学管理学院，江苏苏州 215123；2.武汉大学哲学学院，湖北武汉 430072）

现代科学的方法论特征，主要体现在数学跟实验的结合，随着经济学的发展，无论就使用的数学的复杂性、对研究对象的把握深度，还是数学和经验现象结合的程度，特别是人们对经济现象的体验比对物理现象的把握更深刻，经济学方法论所体现出的科学性完全不比物理学差，在诸多方面甚至更强。

经济学；物理学；方法论；科学性

一般认为，“经济学是社会科学中的物理学”。意思是说，经济学的科学性及其基础地位在社会科学中是最强的，类似于自然科学中物理学的科学性及其基础地位。还有一层意思是说，经济学的科学性快赶上物理学的科学性了，虽然还差那么一点没有赶上。这也难怪人们会这么认为，历史上看，不仅近代科学革命从天文学和物理学开始，而且现代经济学也是在模仿牛顿力学的过程中发展起来的。不过，就科学方法论体现的科学性而言，现代经济学在某些方面可能比物理学走的更远。比如，牛顿的“万有引力”可能不如斯密的“看不见的手”实在。

一、科学方法论特征

科学方法的主要特征是什么？或者说科学是什么？多数科学史家和科学哲学家都认同，以伽利略和牛顿为代表，把数学跟观察实验结合起来的方法，就集中体现了近现代科学研究的主要方法论特征。伽利略在研究匀变速运动规律时，不像亚里士多德那样去寻求运动物体的质料因、形式因、动力因和目的因，一些带有思辨性色彩的根本原因，寻求这些根本原因难度非常大，它们的最终归宿只能是上帝这个推动者。相反，伽利略不管那些根本原因，只管物体运动的位移s、时间t、速度v、加速度a等这些可观察量，这些源自于对自然界进行观察实验的可观察量，既有自然属性又有数学属性，按照胡塞尔的说法就是伽利略把自然界数学化了，得到这些可观察量之间的数学关系就是科学规律，比如s=v0+1/2at2就是匀变速运动学公式。

牛顿力学更加成熟，形成所谓的牛顿风格，这是著名科学史家I.B.科恩的提法［1］。牛顿风格是伽利略风格的发展，通过微积分把数学跟实验天然地结合起来，因为牛顿的微积分不仅是用几何学语言表述的，而且它们本身就是从物体运动现象中体悟出来的，其中有些数学公式就成为物理学定律。而且，牛顿《原理》中的微积分推广到不同的数学分支，加上机械运动现象扩展到各种自然现象，就形成了现代自然科学的各门学科，甚至推广到像经济学这样的社会科学。

亚当·斯密所开创的古典经济学，正是受到牛顿力学的影响，试图找出社会生活中的“万有引力定律”，发现面包师烤面包、屠夫卖肉这样的社会生活现象，背后受到“目的为自己利益效果却有利于社会利益”这样“一只看不见的手”支配着，形成一种经济自由主义理论，开创了古典经济学的先河［2］。李嘉图的古典经济学就大量使用数学工具，而边际革命开始大量使用微积分后就一发不可收拾，现代经济学中所使用的数学工具有时让物理学家都自叹不如。总之，经济学一直在追随物理学那样把数学跟观察实验结合起来的科学方法，虽然经济现象中的可控实验很晚近才出现。问题在于经济学中数学跟经验现象的结合程度跟物理学相比又如何呢？

二、物理学方法论中的困难

伽利略风格中数学和实验是如何结合起来的呢？科学史家重复伽利略当时的实验过程，以伽利略的实验条件，不仅不是像我们通常认为的，伽利略根据实验数据归纳总结出物理公式，甚至不是像伽利略宣称的那样，多次反复实验验证了之前从数学上推出的结论。可能的情况是，伽利略从一开始就把数学跟实验看作相互启发互相证立的过程。或者正如康德在《纯粹理性批判》第二版序言所说的，伽利略这些近代科学革命开创者，其思维方式的变革取决于这么一个念想，即理性依照自己放进自然的东西再向自然界学习。或者说，理性一只手拿着自己的原则，另一只手拿着按照自身原则设计出来的实验，像法官那样去拷问自然，而不是像小学生那样复述老师的话［3］。或许就是因为伽利略风格背后有如此深刻的思想，才堪称近代实验物理学之父。

牛顿风格又走了多远呢？牛顿力学使科学形象达到了空前绝后的巅峰，之前不用说了，牛顿之后可能再没有人得到过牛顿所受到的顶礼膜拜，不要说诗人浦柏为牛顿写的墓志铭“自然和自然规律隐藏在黑暗中；上帝说，诞生吧，牛顿！于是一片光明。”就连科学家拉普拉斯也说“牛顿是那个唯一最幸运的人”，意思是牛顿把自然界的规律都发现完了，我辈生不逢时，当不上牛顿那样的科学家了。即便如此，就在牛顿时代，像莱布尼兹那样的欧洲大陆学者就开始质疑万有引力的实质是什么的问题。

不要说牛顿时代，自牛顿之后物理学经历了若干次物理学革命之后的今天，那怕在相对论、量子力学、量子场论、量子引力乃至超弦理论之后，人们仍然没有搞清楚万有引力的实质是什么？即便爱因斯坦的广义相对论对引力作出了最好描述，但是作为场论引力场的实验基础还是不牢靠，从来没有观察到过传递万有引力的引力子。这并不是说，牛顿的万有引力定律不成功，目前很多情况下仍然在使用万有引力定律。而且，如果说相比于广义相对论，牛顿万有引力公式只是近似公式的话，广义相对论则是科学史上数学跟物理学最完美的统一。即便如此，对引力实质的实验观察还是不尽人意。事实上，物理学进入高速微观世界领域之后，这样的困难比比皆是。

三、经济学方法论的优势

现代经济学的科学方法论也受到各种各样的批评，有一则笑话讲道：“一个物理学家、一个化学家和一个经济学家，一起遇到海难漂到一个荒岛上，在没有工具的情况下，想打开一听被海水冲到岸上的罐头。物理学家用石头和树枝做成一个杠杆系统试图撬开罐头，化学家用燃烧树皮和树叶的办法想煮开罐头，在物理学家和化学家没有能打开罐头的情况下，站在一旁的经济学家非常自信地提出一个解决方案：‘让我们假设我们有一把开瓶器’。”［4］（P1-2）这则笑话的意思是说，很多经济学理论都是从诸如“理性经济人”这样不切实际的简单假设开始。还有一则笑话讲道：“如果你向10位经济学家提出同一个问题，你将得到至少11种看法。”［4］（P3-4）这则笑话的意思是说经济学家无法获得一个“正确”答案。但是这样的批评并不能说明经济学的科学性比物理学差。

其实，物理学和化学那样的自然科学也会作出各种的假设，比如“质点”“刚体”“单摆”以及“理想气体”等各种理想模型。事实上，上述所讲的牛顿万有引力本身，特别是牛顿时代认为引力之间的超距作用，都是典型的基本假设。为什么我们能够容忍物理学的假设，而对经济学家的假设就那么吹毛求疵呢？有人认为这是因为经济学家把简单假设应用到人类行为的分析中，而人类行为跟物理学的研究对象更为我们所熟悉，因而对经济学家的假设更加敏感。实际上物理学假设跟经济学假设在本质上没有区别。相反，物理学中的基本假设，比如始终找不到引力子，自始至终无法得到很好的解决，这比经济学的假设更加离谱。而经济学假设本质上都是建立在我们所熟知的事实上，都是为我们所能真正理解的内容。就像斯密意义上支配复杂经济现象的那只“看不见的手”，人们追求财富的动机，却是人类确确实实的精神感受和我们身体本能的倾向，这些更接近亚里士多德意义上的“根本原因”，应该承认寻求根本原因是彻底解决问题，难度更大，而在伽利略那里不得不放弃，牛顿只能勉强假设，等到爱因斯坦引力场论才可能去寻求却找不到的东西。也就是说，作为出发点的经济学假设，经济学家一开始就认识得很清楚，如果觉得太过于理想化，还可以把“理性经济人”改为更加现实的“理性管理人”，就像是经济学假设全部都在人们掌控之中。相反，物理学中大量的理论实体（“粒子”“场”“超弦”）却越来越远离我们的控制范围，通常以物理学为例的科学实在论和反科学实在论之争，长期争论不休就是最好的说明。

至于经济学家无法获得一个“正确”答案，可以理解为经济学研究的对象太过复杂，牛顿力学从二体问题过渡到三体问题就不那么精确甚至于束手无策，而经济现象本身就是多体问题，而且经济体本身也在不断变化，更不用说政治、社会、文化、心理因素等各种条件随时在变，经济学理论采用的技术手段也在变，经济学理论自然也是多种多样。事实上，物理学中成功理论也是多种多样，不过更多的时候不是同时出现，而是在历时更替着，像亚里士多德物理学、伽利略运动学、牛顿力学和相对论那样。而且，回到数学跟实验相结合的科学方法论特征来说，物理学理论的多样性也是必然的，因为无论如何数学结构总是多于现实的物理结构。因此，物理学的回答也并非唯一“正确”答案。

四、结论

从数学跟实验相结合的科学方法论特征来看，当代经济学使用的数学工具，其复杂程度不弱于物理学所用的。比如统一描述自然界四种基本相互作用力的规范理论所用的纤维丛数学理论，也被金融学用来发展金融动力学、金融-纤维丛理论，以便创造性地解决像套利之类的系列金融学问题。经济学的实验方面，也就是其研究对象的经验内容，由于其研究对象的复杂性、主观因素的影响，没有必要大量去做类似于物理学中“隔离体”式的受控实验，正如凯尔恩斯所说的，这正是经济学的一个优点，因为即便称为“看不见的手”这样的经济学研究对象，也是人们真真切切感受到的东西［5］。相反，物理学的研究对象是独立于研究主体的，并且是物理学始终无法真正把握到的东西，要是物理学一开始就去把握引力的实质，就像笛卡尔的以太漩涡假说那样，试图达到像经济学对人们追求财富动机的把握程度，那么物理学研究永远不可能发展。也就是说，现代物理学对其研究对象的了解在本质上远远不及经济学。而就伽利略、牛顿和爱因斯坦似乎从内部把数学跟实验完美结合起来，实际上，不如说他们把数学跟物理学完美结合起来，而理论物理到实验物理还有所不同。而康德所说的理性放进自然的原则，主要体现在数学之中的先天必然性知识上，而并不是数学直接完美地结合到实验中，就像观察引力子那样的实验总是困难重重。物理学比经济学更符合实际，这其实是一种错觉，因为在物理学的指导下，许多技术是很管用，但是物理学毕竟还是基础理论而非工程技术，而且这只是一种工具主义和实用主义的观点，而非实在论的视角。特别是，由于物理学中最核心的部分往往是其数学结构，正如牛顿的万有引力定律中的数学公式很清楚，但是万有引力是什么，连牛顿都不甚明白，所以他才辩解说：“我不知道，但是我不杜撰假说。”相反，亚当·斯密在寻找人类经济生活中的“万有引力定律”得出的“看不见的手”，则是人们对财富的一种渴望，一种心理感受，或者一种体验（expericence）。也就是说，“看不见的手”比“万有引力”更实在。相比之下，当代经济学中大量的数理模型，应该是数学跟经济现象的直接结合，我们应该正确认识这样的结合，人们之所以认为目前经济学过于数学化，一个主要原因是误解了经济学理论的作用，正如钱颖一强调的经济学数学模型是现实经济现象的参照系，这样的参照系正是经济学家“心中的一把秤”［6］。比如面对复杂的经济现实，经济学家比普通人看得更清楚，不是说经济学家用经济学理论直接推出经济现象，而是经济学理论的框架引导经济学家用正确的思路去看问题，人们不应该要求这些经济学模型符合现实经济活动，正确的态度是用这“一把秤”把称去衡量纷繁复杂的经济现象，因为即便号称遵守“齐一性原则”的物理学模型，也要通过一系列的工程技术环节，才能解决实际问题，为什么就要要求经济学模型直接跟复杂多变的经济现象完全对应呢。作如是观的话，无论就使用的数学的复杂性、对研究对象（实验现象）的把握深度，还是数学和实验现象结合的程度，经济学方法论所体现出的科学性完全不比物理学差，在诸多方面甚至更强。

［1］［美］I.B.科恩.牛顿革命［M］.颜峰，等，译.南昌：江西教育出版社，1999：12.

［2］［英］亚当·斯密.国民财富的性质和原因的研究（下卷）［M］.北京：商务印书馆，2005：27.

［3］Immanuel Kant，Kritik der reinen Vernunft［M］.1787：BXIII-BXIV.

［4］［美］谢拉.C.道.经济学方法论［M］.杨培雷，译.上海：上海财经大学出版社，2005.

［5］［美］D.韦德·汉兹.开放的经济学方法论［M］.段文辉，译.武汉：武汉大学出版社，2009：30.

［6］钱颖一.理解现代经济学［J］.财经科学，2002（S）：1.

Is There More Scientificity in Physics than that in Economics？

LI Ji-tang1，GUI Qi-quan2
（1.School of Management，Suzhou University，Suzhou，Jiangsu 215123，China；2.School of Philosophy，Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072，China）

The main characteristics of modern scientific methodology have been showed in the combination of mathematics and experiments.Along with the development of economics，the scientificity embodied in economic methodology is not worse than that in physic methodology in many ways，which has been demonstrated either in the complexity of using mathematics and the understanding depth in study object，or the combination degree between mathematics and experience，especially in the phenomenon that people has experienced economic issues more profoundly than physical issues.

economics；physics；methodology；scientificity

G0

A

1672-934X（2016）04-0020-04

10.16573/j.cnki.1672-934x.2016.04.003

2016-05-27

教育部人文社会科学研究规划基金一般项目（12YJA720013）

李继堂（1967-），男，四川西昌人，教授，哲学博士，主要从事科学哲学和物理哲学研究；

桂起权（1940-），男，浙江宁波人，教授，博士生导师，主要从事科学哲学和经济哲学研究。