基于信息系统成功模型的卫生信息系统建设效果评价模型

，，，

随着卫生服务呈现出领域交叉和服务协同的发展特点，卫生信息系统的建设成为组织卫生管理活动的重要链条，对卫生系统高效运行起着耦合器和加速器的强大作用，各个国家在医药卫生体制管理和改革中都加强了卫生信息系统的建设。在此背景下，如何科学、客观地判断和测量卫生信息系统建设的实际效果，以确保其真正发挥了提高卫生服务管理决策能力的作用，成为各级卫生管理人员关注的焦点。本文在借鉴国外评价信息系统建设效果的经典模型的基础上，从技术-组织管理-业务支撑的整合视角出发构建了卫生信息系统建设效果评价通用模型，以期为卫生管理人员全面考察卫生信息系统建设效果提供参考。

1 卫生信息系统建设效果的内涵

效果是一个可以从不同角度理解的多维概念，卫生信息系统建设的目标不仅在于形成功能合理的软硬件结构，也在于改善各个层次卫生服务管理水平及提高卫生服务的效果和效率，这里面隐含了对用户个人绩效的改善以及对组织整体绩效的改善。传统的卫生信息系统建设效果评价往往关注技术水平层面，如信息系统数量、信息量、网络带宽等，对于信息化刚刚起步的时期具有较强的可操作性和指导性，但对于信息化发展的成熟期来说难以反映卫生信息系统建设效果的真实内涵，原因在于这些指标仅仅代表了信息系统建设效果产生的原因，而非效果本身。从信息系统建设对象来说，既包括技术内容的建设，又包括对技术应用和推广所需要的组织建设，如用户培训、管理机制等，只有将这些因素纳入考虑才有可能得出“效果好的卫生信息系统对业务有更好的支撑作用”的结论。同时仅从技术角度出发也忽略了信息化与业务的内在联系。因此，我们认为卫生信息系统建设效果包括3方面：一是卫生信息系统建设的技术有效性，包括系统运行效果，信息收集和共享效果等；二是卫生信息系统组织管理的有效性，包括系统使用能力和积极性等；三是卫生信息系统业务支撑的有效性，主要根据具体业务目标的实现程度进行衡量。我们将卫生信息系统建设效果定义为通过信息系统软硬件实施、标准规范应用和信息化组织建设实现的系统有效利用并实现预期效果的状态。

2 国内外卫生信息系统建设效果评价研究调研

为系统分析国内外信息系统建设效果评价方法及评价指标，建立适用我国卫生行业信息系统建设效果的评价模型，笔者于2015年5月利用Scopus数据库和CNKI数据库检索了“卫生信息系统评价”方面的文献，并由专业人员阅读梳理评价方法和评价指标，通过定量的方式勾勒出卫生信息系统评价研究现状。

2.1 检索条件

主要检索了Scopus数据库中的中文文献和CNKI数据库，检索未限定起始时间，分析结果截止至2015年5月。各数据库检索条件及检出文献数量如下。

“Clinical information system”OR“electronic health record”OR“electronic medical record”OR“health information exchange”OR mehealth OR ehealth ) AND TITLE ( assessment OR evaluation ) ，共检出355篇文献。CNKI数据库：SU=((‘卫生’+'‘健康’+‘医疗’)*(‘信息化’+‘信息系统’+‘信息平台’))+电子病历系统+电子健康档案系统+医院信息系统+公共卫生信息系统+新农合信息系统+医疗信息系统 AND TI=(效果+质量+效益)，共检出1 005篇文献。

2.2 数据清洗

首先通过阅读标题和摘要，去除与研究主题、研究对象和研究设计不符的文献。对于无法通过以上信息进行判断的，在查找全文后由两名专业人员分别独立进行全文筛选；对于纳入结论存在争议的文献，以讨论方式决定，最后形成统一的筛选标准。中英文文献筛选流程和结果如图1所示。

图1 中英文文献筛选流程和结果

其次，根据设计的数据提取表进行数据提取，主要提取内容包括标题、来源、评价领域、评价方法、评价维度和评价指标，对于存在歧义的内容由两名成员进行讨论、分析，达成统一后进行数据录入，并不断完善数据提取表。最后，对国内外相关文献的主要评价方法、一级指标和二级指标进行计量分析。

2.3 评价方法分析

通过分析纳入文献的评价方法可以发现，主要的评价方法有数据分析、综合评价、系统综述和定性研究。卫生信息系统建设效果评价方法与评价视角存在较大关系，使用数据分析方法的评价研究多为目标视角或用户视角，更多关注卫生信息系统对支撑业务影响的评价，如提高效率、质量，降低成本等。因此该方法主要围绕卫生信息系统对应的业务运行效果数据分析开展研究，如Peter Makai[1]等人利用前后对照研究方法对社区老年人使用社区卫生信息系统中在线健康社区功能前后运动量、精神健康情况和社交活动情况进行差异分析，从而了解信息系统的建设效果。

数据分析更多地采用统计学方法，如比较研究、前后对照研究、描述性统计分析等。从用户视角出发的研究者则更多关注医务人员、患者对卫生信息系统的态度，如Janis B. Smith[2]等人通过对医务人员的满意度进行统计分析评价临床信息系统的建设效果，从而为系统功能完善提供及时反馈。

使用综合评价法的研究多从综合视角出发，同时兼顾了技术、组织和用户等多方面的效果，其中以信息系统成功模型为理论框架建立评价模型是较为通用的方法，如Mobasheri M.[3]等人利用修正的信息系统成功模型对教学医院信息系统评价建立了指标体系，他们通过随机抽样方法挑选了系统用户、开发人员、管理人员进行问卷调查，根据结果评价了信息系统的信息质量。Cho K.W.[4]等人利用信息系统成功模型构建了评价指标体系，包括6个一级指标和12个二级指标，并利用该指标体系对医院信息系统进行绩效评价。

系统综述和定性研究方法以文献计量学为主，倾向于在已有研究基础上进行模型改造或总结提出新的指标体系。因此仍停留在理论层面，重在方法学探讨，实证研究较少。评价方法使用情况见表1。

表1 基于文献计量的卫生信息系统效果评价方法分析

2.4 评价维度分析

对于使用综合评价方法实施的评价，往往具有多个评价维度，这些评价维度反映了研究者对于卫生信息系统建设效果的测度视角和目标定位，建立在对信息社会的特定模式基础之上。只有确定了信息系统建设效果测试的出发点和目标，才能构建“合乎逻辑”的指标体系。

在综合评价的研究中，国外比较重视理论模型的解释能力，因此在设计评价维度时参考了广泛使用的几类评价模型，如信息系统成功模型、钻石模型、任务技术匹配模型等，这也反映出国外学者对于卫生信息化发展的目标定位已有一个较为统一的认识。国内比较重视实践经验的解释能力，评价维度设计主要源于研究者对卫生信息化实践需求的梳理，以此提供经验借鉴。

通过分析发现，信息系统成功模型在系统效果评价领域应用最为广泛。具体评价维度设计情况如表2所示。

表2 基于综合评价方法的卫生信息系统效果评价维度分析

对于数据分析、系统综述、定性研究的研究，其评价维度与研究主题一致。为了便于分析，我们以信息系统成功模型的维度类别对其他方法研究的维度进行归类(表3)。

表3 基于其他方法的卫生信息系统效果评价维度分析

综合两种方法的评价维度发现，卫生信息系统表现出的业务支撑效果是评价建设效果最常用的维度，这也体现了目标视角的评价观点；其次是系统质量、用户满意度、信息质量、使用情况和服务质量等以信息系统成功模型为基础的评价维度；最后是组织、人员、任务技术匹配等以其他模型为基础的评价维度。

2.5 评价指标分析

评价指标是对相应评价维度本质特征的反映。由于不同学者对于卫生信息系统建设效果评价维度的“关键点”理解不同，因此衡量同一维度所使用指标也不尽相同。我们以列出的评价维度为基准，对相应的评价指标进行统计，从而明确卫生信息系统建设效果的主要测量指标，详见表4。

表4 基于文献计量的卫生信息系统效果评价指标分析

3 卫生信息系统建设效果评价模型对比研究

通过评价模型对卫生信息系统建设效果进行综合评价，能够较好地兼顾卫生信息系统建设的多个方面以及多个阶段的结果，对分析当前系统建设存在的薄弱环节以及改进方向具有更加明确的指导，同时能够更好地实现多方面措施的联动。因此本文对以上分析中常用的几类评价模型进行对比，从而挖掘其各自优缺点，为构建适用于我国卫生信息系统建设效果评价的模型提供参考。

3.1 基于行为科学的评价模型

基于行为科学的评价模型主要包括技术接受模型、期望确认模型、技术接受和使用统一模型等。该类模型的前提假设是建设效果良好的信息系统必然符合用户的行为习惯和工作需求，因此该类模型主要从终端用户使用卫生信息系统的态度角度分析系统的建设效果。例如技术接受模型将理性行为理论应用到信息系统应用领域，认为系统应用取决于用户的使用行为意愿，而使用意愿取决于感知有用性和使用态度，同时用户使用态度由感知有用性和感知易用性共同作用，二者受系统培训、系统特征等外部变量因素的影响。在此后的技术接受模型实证研究中,技术接受模型无论在解释能力或理论简洁程度上都获得了肯定,它能预测系统约40%的使用行为[5]。

3.2 基于社会技术理论的评价模型

该类模型主要包括Leavitt提出的钻石模型和Scott Morton 等人在此基础上提出的MIT90S模型。该类模型的前提假设是组织变革是一个由社会因素和技术因素相互作用的多元系统，只有达到各个因素的稳定匹配才能使组织顺利实现改革。他们将卫生信息系统的应用看作是引起组织变革的技术因素，因此该类模型主要从组织特征、任务特征、用户特征以及社会技术环境特征等因素与信息系统的匹配程度为切入点评价卫生信息系统的建设效果。例如钻石模型认为组织是一个复杂的社会系统,组织变革由技术途径(如信息技术的引入、新的生产线)、组织结构途径(如改变工作的正式结构及职权关系)、任务/流程途径(如流程再造、工作再设计等)和员工途径(如员工态度、技能、期望、认识和行为上的改变)4个不同的方面组成。信息系统的建设效果应该由技术因素与其他因素之间的匹配稳定程度来评价。

3.3 基于信息论的评价模型

其中最为著名的是Delone和Mclean提出的信息系统成功模型，其前提假设是信息系统建设效果具有过程演变和时滞性等特点，不能以某一方面的表现决定系统建设效果。因此该类模型以过程研究来分析信息系统效果的传递和评估，评价维度具有一定的时间序列和因果关系。它将信息作为信息系统的产出物或者是交流系统中的消息，能够在技术性等级、语义性等级和有效性等级3个不同等级下进行测度或评价,并在此基础上提出了信息系统成功的6个要素：系统质量、信息质量、系统使用、用户满意、个人影响和组织影响[6]。2002年，该模型被重新定义，六要素变为七要素，分别为系统质量、信息质量、服务质量、使用意愿、系统使用、用户满意和净收益[7]。

以上三类模型在评价目的、对象和结果应用方面存在一定的差异，因此也各有优缺点，详见表5。

表5 信息系统建设效果评价模型比较

由于各个模型都存在应用的局限性，因此在实际应用过程中往往将不同模型进行混合应用以完整地呈现信息系统建设效果的各个方面。如Brahim[11]等人综合了信息系统成功模型和技术接受模型构建了“信息技术采纳后持续使用意愿评价模型”(IT post-adoption model, ITPAM)对乔治斯蓬皮杜欧洲医院的临床信息系统长期使用意愿进行评价。Elske Ammenwerth[12]等人在总结了信息系统成功模型、技术接受模型、任务技术匹配模型等模型的特点后，提出了基于临床环境的“个人、任务、技术匹配框架”(Fit between Individuals, Task and Technology，FITT),并将其应用于海德堡大学医院临床信息系统评价。

4 卫生信息系统建设效果评价模型构建

4.1 模型框架

通过对评价理论和评价模型进行分析发现，尽管学者们基于不同的理论建立了卫生信息系统建设效果评价模型，但在逻辑推理和评价维度选取过程中存在很大交叉，并或多或少地受信息系统成功模型的影响，使其在卫生领域得到了广泛应用和扩展[13]。因此我们以信息系统成功模型为基础对已有评价模型进行整合，构建了卫生信息系统建设效果评价模型框架(图2)。图2中加深颜色部分为实际测量指标。

图2 卫生信息系统建设效果评价模型

该模型体现了卫生信息系统建设效果的三部分内容。

一是系统质量、信息质量、服务质量三个维度所代表的技术有效性。将其与MIT90S模型整合的原因是后者从组织角度明确了信息系统作为组织变革要素的一部分所应发挥的角色定位，即与组织结构、管理过程、个人角色与技能以及外部环境相匹配。

二是使用意愿、系统使用、用户满意3个维度所代表的组织管理有效性。将其与技术接受模型整合的原因是技术接受模型主要评价的是信息系统的有效性和易用性，为识别用户是否接受信息系统提供了方法。通过技术接受模型对技术质量影响使用态度、行为和满意度的方式进行分析有助于把握信息系统成功的潜在路径，主要用于分析信息系统成功影响因素。

三是净收益所代表的业务支撑有效性。将其与信息系统影响测度模型整合的原因是后者与旧信息系统成功模型所代表的个人影响和组织影响吻合，更加细化了其对于个人和组织所产生的影响指标。

4.2 模型指标

本文的指标选取主要有2个依据：一是根据整合模型在各个维度相对应的评价模型理论分析各个维度的指标特征，二是结合已有研究的经典指标选取适合本研究的相关指标。由于组织管理有效性反映在结果层面主要为用户使用的相关指标，与其他类型信息系统相似，因此本文重点分析技术有效性和业务支撑有效性的测量指标。

4.2.1 系统质量

系统质量衡量卫生信息系统在设计和实施过程中满足用户功能需求和使用需求的能力。卫生信息系统质量主要体现在系统与用户、业务流程、组织结构以及外部环境相匹配(表6)。与用户匹配要求系统符合用户的使用习惯、使用技能，用户能够轻松地使用系统；与业务流程匹配要求系统能够实现相关业务的主要功能，并能使业务功能有效衔接；与组织结构匹配要求系统一方面能够反映组织内部架构，为合适人员设置合适的权限。还需应对组织外部环境，满足组织对外联通的需要。随着区域卫生信息化的推进，系统之间的整合性要求越来越高，如医院信息系统需与医保信息系统、相关医疗机构信息系统、综合管理信息系统进行业务协同，这就要求它能够实现与外部系统的联通性。与外部环境匹配要求系统适应外部经济、社会和技术环境，包括对信息安全与隐私保护的要求、公众卫生服务需求的要求等。

表6 系统质量测量指标

4.2.2 信息质量

信息质量可衡量卫生信息系统产出内容的质量，是系统质量的直观反映。用户使用卫生信息系统主要是为了获取所需信息，它一方面要满足用户工作需要，提供业务运行所需信息；另一方面要符合行业内部信息的描述表达方式，使用户易读易用，系统之间信息共享。因此，卫生信息系统的信息质量主要体现在信息与用户、业务流程和外部环境相匹配。与用户匹配要求信息易读易用，符合常规的信息使用习惯；与业务流程匹配要求信息通过满足不同业务环节所需的信息内容的完整性和准确性，同时能够按照业务需要的时间周期提供信息；与外部环境匹配要求信息能够符合通用的技术标准，从而实现卫生信息系统之间的信息共享共用，详见表7。

表7 信息质量测量指标

4.2.3 服务质量

服务质量衡量保证卫生信息系统持续有效运转所需的支撑服务的质量。信息系统具有一定的生命周期，需要稳定的运营维护。同时由于系统对应的业务需求是不断变化的，因此也需要持续的技术支持。建设效果良好的卫生信息系统离不开专业、高效的服务团队，因此服务质量主要考虑同用户、业务流程的匹配(表8)。与用户匹配要求卫生信息系统的服务团队能够提供与用户个人技能和需求相适应的培训计划，以帮助用户快速掌握系统使用技能；与业务流程匹配要求卫生信息系统的服务团队能够应对系统运行过程中出现的技术问题以及升级改造问题，从而保证系统持续保持与业务同步发展。我们对服务质量的评价指标定义如表8所示。

表8 服务质量测量指标

4.2.4 综合影响

综合影响的是卫生信息系统对业务应用的实际影响，可以从个人影响和组织影响2个层面分析。根据信息系统影响测度模型，个人影响主要是指卫生信息系统对自我效能、工作效率和工作质量的提升，组织影响主要是指卫生信息系统对成本、生产率、组织能力的提升。系统效能评价指标定义如表9所示。

表9 系统效能测量指标

4.3 模型构建

根据以上分析，我们构建了适用于卫生信息系统建设效果评价的通用模型，包括3个层次、7个维度和20项指标(表10)。

表10 卫生信息系统建设效果评价模型评价体系

5 结语

本文提出的评价模型在充分借鉴国内外研究成果的基础上，从技术有效性、组织管理有效性和业务支撑有效性3个方面综合反映了卫生信息系统的整体建设效果，并分别结合适宜的分析模型进一步确定评价指标，不仅确保了有形和无形的建设效果都可以得以测量，引导管理者在注重技术质量的同时，也要注重管理团队建设、业务影响等因素，也体现了建设效果作为技术水平和业务绩效的中间过程的特点，避免简单地将投入作为衡量卫生信息系统建设效果的倾向，将建设效果的原因和结果区别开来，科学评价卫生信息系统绩效，从而为管理者明确系统的薄弱环节和潜在需求提供了参考依据。评价模型的建立只是实施评价的第一步，由于卫生信息系统的发展历程、管理体制、技术成熟度等因素的不同，其指标的含义和测量方式亦不同。在以后研究中，我们将结合特定业务领域的信息化状况建立具体的评价指标体系，进一步验证模型的科学性和实用性。