浅析近现代中国维新改良派和辛亥革命派的暴力基因

张思矛

浅析近现代中国维新改良派和辛亥革命派的暴力基因

张思矛

19世纪鸦片战争的失败，使中国逐步跌入半殖民地半封建社会的苦难深渊。中国知识界为了寻求救国之道，放眼看世界，通过学习法国大革命，刮起了中国“革命崇拜”之风。本文主要从“暴力革命”的角度出发，探究法国大革命对近现代中国的影响，从维新改良派到辛亥革命派的过渡中探究近现代中国暴力革命基因的发展，以彰显在内忧外患的时局下，暴力革命在中国的历史优越性。

暴力革命；“革命崇拜”；基因

托克维尔认为，“1789年法国的革命是迄今为止最伟大、最激烈的革命，代表法国的青春、热情、自豪、慷慨、真诚的年代”。法国大革命所蕴藏的“暴力革命”和“君主立宪”无疑让迷茫的中国知识界分子看到了救国之曙光。19世纪末至20世纪初，维新改良派和辛亥革命派在不断认识和学习法国大革命的过程中，逐渐在中国知识界形成了一种中国化的“革命崇拜”，借中国“革命崇拜”之势，激进的暴力革命在中国知识界和民众之间被渐渐接受和推崇，从而在维新派向辛亥革命派的过渡中彰显出暴力革命的历史优越性。

一、近现代中国“革命崇拜”的溯源

沿着近现代中国“革命崇拜”的历史轨迹，本文主要追溯法国大革命在中国的两次传播。法国大革命两次不同程度的传播，潜移默化地影响了中国的政治经济文化，正是在法国大革命思想的两次冲击之下，中国的“革命崇拜”才得以培育。

1.法国大革命的第一次传播

法国大革命爆发后，其政治文化影响深远，遍及欧洲乃至整个世界，然而并没有在当时的中国产生相应的效应。究其根本：政治上，清朝的封建君主专制思想在政治文化领域占据主体地位，腐朽没落的官僚体制仍然禁锢着统治阶级和被统治阶级；经济上，小农经济依旧是经济发展的主体，阻碍了资本主义萌芽的发展，同时也割断了与欧洲国家的交流与传播；文化上，文化专制主义和文化排斥主义盛行，中国的知识分子封建奴化思想根深蒂固，沉醉于科举考试，缺失研究法国大革命等西方先进思想的热情。因此，在当时的中国政治、经济和文化状况下，法国大革命即使传入中国也根本不可能在此开花结果。

2.法国大革命的第二次传播

西方列强对中国的侵略加剧，间接促进了中国民族资本主义的发展，资产阶级力量不断壮大，为争取政治上的地位积蓄了革命的力量。

从横向的层面来看，启蒙思想在中国的复苏。一方面，启蒙思想的初步传播。其中卢梭“天赋人权”和“人民主权”的思想，使得中国一部分先进知识分子觉醒。继梁启超撰文宣传卢梭思想之后有了较大的反响，各界对卢梭的思想也更加的关注。另一方面，广度和深度不断加大。邹容、陈天华、严复等诸多学者也热衷于研究卢梭的思想，并产生了独具一格的理论成果。从纵向的层面来看，法国大革命在中国的传播已经由最初的思想理论的宣传转向暴力革命运动的实践，暴力革命正不断地深化并形成一种稳定固化的革命手段。

二、维新改良派和辛亥革命派中的暴力基因

1.维新改良派中的暴力基因

维新改良派中的谭嗣同是暴力革命的主要推崇者。他认真分析中国当前的局势，其言曰：“法人之改民主也，誓杀尽天下君主，使流血满地球，以泄万民之恨”①；“今日中国能闹到新旧两党流血遍地，方有复兴之望。不然，则真亡种矣”。他认为中国和法国都有类似的阶级矛盾，鉴于中国晚清的封建势力具有压倒性优势，而资产阶级只有像法国那样实行轰轰烈烈的暴力革命才可以救亡图存。但由于谭嗣同身单力薄，未能在当时的知识界引起其他维新改良派人士的共鸣，加之对暴力革命的召唤未能结合实际，太过超前，最终维新改良派只以温和改良的手段进行自上而下的改良。虽然维新派在戊戌变法存亡之际认识到了暴力革命的迫切性，想借助兵变进行革命，但由于维新派缺乏政治经验加之变革策略操之过急，最终只能以失败而告终。

2.辛亥革命派中的暴力基因

辛亥革命派深受法国大革命中暴力革命的鼓舞，希望通过一种自下而上的暴力革命的方式建立一种民主共和制。孙中山不仅注重对革命思想理论的创新与宣传，而且还将这些理论应用于实践。孙中山从革命的一开始就注重革命思想的传播，自1905年成立同盟会以来，孙中山秉着“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”的口号，号召人民为实现“自由”“平等”“博爱”的目标进行革命运动，同时在《民报》的创刊号广为宣传卢梭的《民约论》，为暴力革命的成功实践提供了扎实的理论基础。

在辛亥革命派领导的资产阶级大革命中，孙中山还积极领导了多次武装斗争。从发动广州起义、自立军起义、惠州起义、黄花岗起义到震惊中外的保路运动，孙中山直接或间接地领导了十多次武装起义，直至创立了“中华民国”，孙中山最终以暴力革命的手段彻底推翻了两千多年来的封建专制统治。因此，暴力革命的基因在以孙中山为代表的辛亥革命派中得到了尽情的释放。

三、暴力革命基因影响下的不同选择

维新改良派虽和辛亥革命派都对法国大革命的启蒙思想具有较为翔实的了解，并且在各自的变革中也蕴藏了许多暴力革命的基因，但之所以未能一致选择“暴力革命”的方式去进行变革，主要是因为维新改良派和辛亥革命派所处时代的政治基础、社会环境和阶级状况有着明显的差异。

1.维新改良派的选择——“和平改良”

从政治基础而言，首先，维新派自身没有雄厚的政治经济基础，只能寄希望于光绪皇帝，推行自上而下的“和平改良”；其次，他们深知在变革的过程中会触犯到顽固派的利益，遭到顽固派的坚决抵抗；最后，虽然谭嗣同比较推崇“暴力革命”的变革方式，但始终不能占领变革的主流，加之维新改良派没有扎实的政治斗争的经验，因此只能选择渐进缓和的“和平改良”。

从社会环境而言，一方面，中国陷入了半殖民地半封建社会，民众生活水平落后；另一方面，维新改良派所处的社会环境依然笼罩在严重的守旧氛围中，同时还充斥着一些西方的先进思想；在这样复杂的社会环境下，维新派只能渐进地选择“和平改良”方式进行社会变革。

从阶级状况而言，当时的资产阶级势力还未兴起，对政治地位的渴望也是模模糊糊，在这样的阶级状况下，“和平改良”是相对比较符合时代发展，比较能够被各个阶级所接受的社会变革手段。

2.辛亥革命派的选择——“暴力革命”

辛亥革命派采取“暴力革命”的手段则是顺应了当时社会发展的必然趋势。

从政治基础而言，由于清政府内部各种官僚集团之间的矛盾愈演愈烈，清政府的政治基础摇摇欲坠，正如孙中山所言：“一座即将倒塌的房屋，整个结构已从根本上彻底地腐朽了”。

从社会环境而言，清政府为了应对西方列强地不断搜刮，实行了大量的税收，导致全国各地发生了各种各样的反清斗争。据统计，从1902年到1911年间就发生了超过千起的反清斗争，社会环境动荡不安，这为辛亥革命派进行“暴力革命”创造了条件。

从阶级状况而言，当时的资产阶级势力不断壮大，不断地冲击着清政府的统治。在清政府推行“新政”和“君主立宪”时期，为了加强清政府的封建专制统治，打压各种立宪派，从而导致支持清政府的立宪派加入到辛亥革命派的阵营。辛亥革命派正是在这样雄厚的阶级基础上进行的“暴力革命”。

四、近现代史中暴力革命的历史优越性

在中国的近现代史中，改良和革命是社会变革的主要手段。在社会变革的进程中，对于改良和革命的选择，主要由一个国家的历史情况、社会矛盾、阶级意识等众多因素决定。在近现代的中国发展史中，革命在社会变革中显示出强大的高效性、彻底性和历史优越性。

第一，从社会矛盾分析，当时主要是由封建主义和人民大众的矛盾转为帝国主义和中华民族的矛盾。面对西方帝国主义的侵略，此时的中华民族为了救亡图存，暴力革命就显得特别重要，其可以促进“政权”的转换，斯大林曾指出：“政权从一个阶级转移到另一个阶级”。从这一方面来说，暴力革命就发挥了其高效性。当然，这与革命的本质密不可分，“革命”，按其广义而言，是指可以推动事物进行质的变化；按其狭义来讲，则是可以让一个国家的政治结构和社会结构实现质的改变，即“政权”由封建君主专制一方向资产阶级一方的转变。虽然在近现代史中维新改良派期望运用改良的手段实现变革封建制度的目的，但最终随着百日维新的失败而告终。从这一角度来看，暴力革命有着深刻的彻底性。

第二，从历史情况分析，从1840年鸦片战争的失败到1901辛亥革命的爆发，中国由开始沦为半殖民地半封建社会到完全沦为半殖民地半封建社会的遭遇，维新改良派所运用的改良手段并未能实现真正意义上的救亡图存。对于“和平改良”而言，它只是通过渐进温和的手段去实现国家政治结构和社会结构的量变，但这是一个渐进缓慢的过程，由于改良派受到来自封建专制势力和西方列强的双重压迫，因此，“和平改良”在这样的历史条件下行不通。从这一角度来看，暴力革命有着优越的高效性。

第三，从阶级意识分析，维新改良派和辛亥革命派各自所处的阶级意识的浓度参差不齐。暴力革命的发生，不仅需要下层民众的支持，还需要上层阶级的不可延续性，在“上层不能，下层不愿”的阶级意识的境况下，才会彰显暴力革命的彻底性和高效性。在戊戌变法时期，维新改良派之所以采用改良手段，主要在于当时的清政府还未达到不能生存延续的地步，采用渐进温和的改良手段恰恰可以在不影响上层利益的情况下达到救亡图存的目的。从这一角度来看，暴力革命有着正当的历史优越性。

［1］高毅.法国式革命暴力与现代中国政治文化［J］.二十一世纪，2012（8）.

［2］谭嗣同.仁学［M］.北京：中州古籍出版社，1998：187，188.

［3］孙中山.中国问题的真解决，孙中山选集（中册）［M］.中华书局，2011：145.

［4］斯大林选集（下卷）［M］.北京：人民出版社，1997：366.

［5］列宁.中共中央编译局编译.列宁全集［M］.北京：人民出版社，1984（26）：178.

（作者单位：山西师范大学政法学院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.14.016