美使馆与国控点PM2.5浓度对比分析

杨少红，沈　劲，何俊杰，方晓丹

(1.肇庆市环境科学研究所，广东 肇庆 526040；

2.广东省环境监测中心,国家环境保护区域空气质量监测重点实验室，广东 广州 510045；

3.广州市环境监测中心站，广东 广州 510030；

4.暨南大学，大气环境安全与污染控制研究所，广东 广州 510275)



美使馆与国控点PM2.5浓度对比分析

杨少红1，沈劲2，何俊杰3，4，方晓丹2

(1.肇庆市环境科学研究所，广东 肇庆 526040；

2.广东省环境监测中心,国家环境保护区域空气质量监测重点实验室，广东 广州 510045；

3.广州市环境监测中心站，广东 广州 510030；

4.暨南大学，大气环境安全与污染控制研究所，广东 广州 510275)

摘要：目前监测与发布城市PM2.5浓度的机构较多，有时结果还存在较大的差距。美国驻华使馆与中国官方监测结果受公众的关注程度较高，本文从较长时间尺度对比了广州美使馆与国控点的PM2.5浓度的差异。2013与2014年美使馆与广州11个国控点均值呈现类似的日际与月际变化规律，美使馆的PM2.5浓度高于各国控点均值约2%，在个别月份美使馆的浓度数据显著高于国控点均值。位置的差异是造成广州美使馆与国控点浓度差异的主要原因，选用的仪器设备不同也是原因之一。广州市国控点因分布更为广泛，其对广州市空气质量的代表性要优于美使馆，美使馆仅能代表广州珠江新城区域的空气质量水平，但总体上两套数据都比较接近。

关键词：美使馆；国控点，PM2.5；对比；分析；广州

0引言

空气中的PM2.5达到一定浓度时，将影响人体健康[1]，降低能见度[2]，甚至改变区域的气候[3]。目前中国的PM2.5污染已经受到政府相关部门、科学界与普通民众的广泛关注，已成为影响人民生活的重要因子之一[4,5]。PM2.5是区域性大气复合污染的重要产物，其既有一次来源，也有经其它气态或半挥发性物种二次转化生成，来源复杂[6]。准确掌握大气PM2.5浓度对于掌握区域大气复合污染特性，以及制定科学的污染控制措施有重要的作用。

珠三角是我国开展区域性大气复合污染研究较早的地区，广州作为珠三角的中心，更是积累了较多的PM2.5监测研究基础[7,8]。目前把PM2.5浓度监测作为日常业务工作的单位主要有美国驻广州领事馆和广州市环境监测中心站，两家机构每天每小时都在发布广州的PM2.5浓度数据，由于浓度数据不完全一样，有时甚至存在较大差异，导致不少民众会对广州真实的PM2.5浓度产生疑惑。本文主要从较长期历史数据对比分析两个机构公布的PM2.5浓度，以增强学界和公众对广州PM2.5浓度的理解。

1数据与方法

选取广州市11个空气质量国控监测点的PM2.5浓度均值与美国驻广州总领事馆PM2.5数据(来源：http://www.stateair.net/web/post/1/3.html)作为对比研究的对象，广州市11个国控监测点包括广雅中学、市监测站、麓湖、市五中、天河职幼、广东商学院、市八十六中、番禺中学、花都师范、九龙镇镇龙、帽峰山森林公园(图1)。广州市美使馆与大部分国控点都位于广州核心市区，另外有4个国控点分别位于番禺、花都、增城、从化等区。分析了2013年1月1日—2014年12月31日各污染物的浓度均值，污染物采用24h平均值作为日均值；而月(年)均值为各月(年)所有有效天的日均值的平均值。通过对比不同月份两个机构监测的浓度分析中美双方对广州大气细颗粒物污染监测的差异。

2结果分析与讨论

2.1广州美使馆与国控点PM2.5浓度对比

广州美国使馆和国控点PM2.5浓度均值表现出一致的日变化规律与相似的浓度水平(图2)。总体而言，美国使馆浓度(2013与2014年均值分别为55与50)略高于广州国控点的均值(2013与2014年均值分别为53与49)。从PM2.5月均值的差值来看，广州市国控点在2014年5—6月的浓度显著较低(图3)，5月和6月比美使馆的数据分别低了约10和30μg/m3，在2013年年初与8—9月也偏低约5～10μg/m3，但广州市国控点的平均浓度在2013年12月，2014年1月和7—10月要比美使馆高出约5～10μg/m3，其余月份广州市国控点的浓度与美使馆平均浓度水平接近。

从两年的数据来看，广州市国控点与美使馆的PM2.5浓度差异并未呈现出季节性规律。若剔除2014年6月这一极端月份，则美使馆与国控点均值接近。这说明美使馆PM2.5年均浓度高于广州市国控点均值主要由于某个极端月份造成，大部分时段两者都比较接近。

2.2原因分析

广州美使馆位于广州市的中心城区珠江新城，附近路网密布，交通繁忙，受交通源的影响较大；而广州市的11个国控点分布于不同行政区的不同功能区，其中包括学校、公园或居民区。位置的差异是造成两者浓度差异的主要原因。由于广州市国控点分布较广，其均值更能代表广州市平均污染水平；而美使馆仅使用一个站点，其不足以代表广州的平均情况，只能说明其所在区域的情况。另外，监测设备测量方法的差异也是原因之一。广州市采用的仪器是美国某公司生产的基于振荡天平技术的仪器，美国大使馆使用的是另一家美国公司生产的基于β射线法的仪器，两者之间因原理不同导致测量值会存在一定差异。因此，美使馆的数据与广州市国控点均值不具有直接的可比性，但由于美使馆与广州市的大部分国控点都在广州市中心城区，所以在谈及广州市大气污染时，两者都有一定的参考价值。

3结论

(1)总体而言，广州美使馆与国控点PM2.5浓度均值呈现类似的日际与月际变化规律，普遍呈夏季污染较轻但秋冬季污染较严重的态势。平均而言，美使馆的PM2.5浓度高于国控点均值约2%，在个别月份美使馆的浓度数据显著高于国控点均值。

(2)位置的差异是造成广州美使馆与国控点浓度差异的主要原因，选用的仪器设备不同也是原因之一。广州市国控点因分布更为广泛，其对广州市空气质量的代表性要优于美使馆，美使馆仅能代表广州珠江新城区域的空气质量水平。

(3)目前美使馆仅对公众发布PM2.5浓度值，若美使馆日后能发布其它污染物的数据，有必要进行更多的大气污染物种与气溶胶成分的监测分析对比，以更好更全面地对比两者在广州大气污染监测方面的异同。

参考文献：

[1]Boldo E, Medina S, Le Tertre A, et al. Apheis: Health impact assessment of long-term exposure to PM2.5in 23 European cities[J]. European journal of epidemiology, 2006, 21(6): 449-458.

[2]Chen L W A, Chow J C, Doddridge B G, et al. Analysis of a summertime PM2.5and haze episode in the mid-Atlantic region[J]. Journal of the Air & Waste Management Association, 2003, 53(8): 946-956.

[3]Pöschl U. Atmospheric aerosols: composition, transformation, climate and health effects[J]. Angewandte Chemie International Edition, 2005, 44(46): 7520-7540.

[4]Zheng M, Salmon L G, Schauer J J, et al. Seasonal trends in PM2.5source contributions in Beijing, China[J]. Atmospheric Environment, 2005, 39(22): 3967-3976.

[5]Wang X, Ding X, Fu X, et al. Aerosol scattering coefficients and major chemical compositions of fine particles observed at a rural site in the central Pearl River Delta, South China[J]. Journal of Environmental Sciences, 2012, 24(1): 72-77.

[6]Wang X, Bi X, Sheng G, et al. Chemical composition and sources of PM10 and PM2.5aerosols in Guangzhou, China[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2006, 119(1-3): 425-439.

[7]LAI S, ZOU S, CAO J, et al. Characterizing ionic species in and PM10in four Pearl River Delta cities, South China[J]. Journal of Environmental Sciences, 2007, 19(8): 939-947.

[8]Hagler G S W, Bergin M H, Salmon L G, et al. Source areas and chemical composition of fine particulate matter in the Pearl River Delta region of China[J]. Atmospheric Environment, 2006, 40(20): 3802-3815.

Comparison of PM2.5Concentration between American Embassy and the National Control Monitoring Sites

YANG Shao-Hong1, SHEN Jin2,HE Jun-Jie3,4, FANG Xiao-Dan2

(1.Zhaoqing Institute of Environmental Sciences, Zhaoqing Guangdong 526040 ,China)

Abstract：Large number of institutions nowadays are monitoring and releasing PM2.5concentration data. There were some variations among the results. The data from the United States Embassy and national control monitoring sites in China have gained most attention. The discrepancy of PM2.5concentration in the long term between American embassy and the national control monitoring sites in Guangzhou were compared. The daily and monthly averaged concentration of the 11 official sites in Guangzhou and that of the American Embassy site showed similar patterns in 2013 and 2014. The data of PM2.5in American Embassy was overall 2% higher than the averaged results from the official sites, and data in American Embassy was apparently higher than the average official concentration in certain months. Different location was a main reason for the obvious difference, as well as different monitoring instruments used. The official monitoring sites distributed more widely, which demonstrated a better representativeness. The data from the American Embassy just represented the air quality in Zhujiang New Town area in Guangzhou. However, these two data were close overall.

Key words：American Embassy; national control monitoring sites; PM2.5; compare; analyze; Guangzhou

中图分类号：X51

文献标志码：A

文章编号：1673-9655(2016)01-0045-03

通信作者：沈劲，工程师，主要研究空气污染与检测。

作者简介：杨少红(1983-)，工程师，主要研究环评与空气质量检测。

基金项目：国家科技支撑计划项目(2014BAC21B00;珠三角区域大气污染联防联控支撑技术研发与应用)。

收稿日期：2015-06-04