文摘

刘彦昌：陈云论党员对党要忠诚

党员干部对党要忠诚，关系着党组织和党员的纯洁性，这是延安时期陈云就系统论述过的党建问题。忠实问题，说到底是党性问题。1940年，陈云基于工作实践中遇到的实际问题，写了《党员对党要忠实》的文章。这是一篇论述如何保持党的纯洁、划定党员忠诚底线的重要文献。在陈云看来，党员对党忠实，就是向党组织讲老实话，特别是政治性的问题，对组织不应该有任何保留。党员的忠实对中国共产党的性质和事业，都有着不可忽视的影响。如果“党员可以说假话，鬼话连篇”，“如果我们的党员也染上了这种恶习，那么，我们党内的互相信任就不可能建立，党的意志的统一和铁的纪律也就不能建立，共产党将不成其为无产阶级有组织的队伍，也决不能被人民信任而成为人民的领袖”。陈云还提出，“我们共产党是言行一致的政党，而且只有共产党才能言行一致”。这里的言行一致首先是在党内的言行一致，就是对党要胸怀坦荡，对党组织不隐瞒任何个人的问题。所以，“忠实于党”应该是党性修养的核心内容，也是选用干部的第一标准。只有这样，才能确保党组织的纯洁，这种纯洁主要是指“在复杂动荡的环境中忠心为共产主义坚持奋斗”，这也是陈云眼中党员对党忠实的更高境界。党员对党的忠实问题，不仅仅是为人处事的问题，它下接思想底线，上关理想信念，是党的建设中的最基础性的问题。当年陈云之所以格外关注到党员对党的忠实问题，除了因为他看到了这个问题在党的建设中的基础性地位和深刻影响，还因为他看到了忠实问题关系到党员的党性修养，必须更明确地强调，党员对党要言行一致，表里如一，把党的利益放在个人利益之上，而不能敷衍组织，更不能欺骗组织。联系到当前全面从严治党的战略布局，如果要抓关键，忠诚就是全面从严治党的“牛鼻子”。陈云当年强调党员对党忠实，是为了党能够在动荡严苛的历史环境下保持自身纯洁性。对那些对党不忠实的党员，陈云态度非常明确：一定要严格处理，决不姑息迁就。

（来源：《党的文献》2016年第1期）

曲青山：论做好经济工作的战略和战术

去年底召开的中央经济工作会议针对做好2016年经济工作提出，“战略上坚持持久战，战术上打好歼灭战”。这是一个重要战略思想，也是一个重大战略战术问题。以习近平同志为总书记的党中央把持久战与歼灭战统筹起来，作为战略战术在经济工作中提出来，并要求把握好，具有十分重要的现实意义。一是战略上坚持持久战需要坚持稳中求进、把握好节奏和力度。当前，面对经济工作中的困难和问题，中央经济工作会议提出，“战略上坚持持久战”“战略上要坚持稳中求进、把握好节奏和力度”。因为经过30多年的改革开放，我国经济已经深度融入世界经济。国际金融危机爆发至今已有8年，世界经济低迷和下滑的趋势尚未根本扭转，还看不出短期内复苏和走出困境的迹象。这是其一。其二，我国目前经济工作中存在的问题，主要不是周期性的，不可能通过短期刺激实现V型反弹，我国经济可能会经历一个L型增长阶段。要做好打持久战的准备，要正视困难、明确方向，坚定信心、共同努力，强化体制动力和内生动力，把我国经济增长的巨大潜力转变为现实动力，引领我国经济迈上新台阶。二是战术上打好歼灭战需要抓住关键点。在2016年的经济工作中，中央经济工作会议强调：“战术上打好歼灭战”“战术上要抓住关键点，主要是抓好去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板五大任务”。三是正确认识和把握战略与战术的辩证关系。对今天的经济工作来讲，战略上坚持持久战，就是要求我们保持战略定力，要对我国经济的长远发展有信心，要对经受各种风险的长久考验有意志，要对解决困难和问题有耐力;战术上打好歼灭战，就是要求我们突出工作重点，明确主攻方向，聚集问题焦点，把完成好经济工作中的五大任务作为五个战役来打。

（来源：《人民日报》2016年2月1日）

侯惠勤：中国特色社会主义民主政治建设的理论思考

无论是理论上还是实践中，民主问题都是坚持和发展中国特色社会主义的重大课题。首先，民主问题的实质是坚持何种国家制度的性质。把马克思主义基本原理运用到新的历史条件，是我们今天思考中国特色社会主义民主制度建设的出发点。就民主问题而言，值得关注的新情况有两个：一是民主问题已经成为西方今天从制度上颠覆中国特色社会主义的主要思想武器。二是尽管今天西方仍拥有强势话语，但打破西方话语霸权的时机已经到来，是对中国特色社会主义民主制度做出新论断、新阐发的时候了。其次，中国特色社会主义民主是根本区别于西式民主国家的制度。中国特色社会主义民主制度的理论支点根本区别于西方民主政体。因此，是否实行西式民主绝不是衡量民主与专制的尺度，也不是现代国家和传统国家的划界标准。真正的民主必定是形式民主和实质民主的有机统一，必定是政治平等和共同富裕的相互促进，必定是眼下的多数和长远的多数的历史统一。从这一根本理论支点出发，我们在推进社会主义民主制度的建设中，始终要注意把握以下三点：第一，形式民主价值的非至上性，因而我们不把投票视为终极民主。第二，民主是多重价值的内在统一，因而民主必然与社会进步和人的发展相一致。第三，必须破除“西式民主”的樊篱，确立民主的客观坐标。概括地说，中国特色社会主义民主制度的建设，相比于西方民主政体，有两个显著特征：其一，把民主制度建设纳入国家和社会发展的总体框架，而不是孤立地突出民主价值。其二，中国特色社会主义民主的实现是一个自觉有序的过程。第三，以人民当家作主为核心价值，努力把握关于民主的话语权。中国特色社会主义民主的话语体系必须敢于面对严峻的挑战，直面现实的难点与焦点问题。我们不仅要从事例上说明中国国家制度是新型民主法治国家，还要用中国特色社会主义的话语加以叙述，更要从中贯彻我们的民主政治价值观。可以形成以下三个着力点：一是在社会主义民主和资本主义民主的基础上，着重揭露西式民主的蜕变，将当代资本主义民主和启蒙时期的资产阶级民主做一定的区分。二是在揭露西方民主局限性的基础上，突出中国特色社会主义民主的生命力在于，通过促进国家富强、人民富裕、社会公平正义，在逐步实现共同富裕的过程中推动人民当家作主成为现实。三是尽管民主问题纷繁复杂，但要害是在日益复杂的国内外条件下是否要坚持中国共产党的领导，必须讲好讲透坚持党的领导和人民民主的一致性。endprint

（来源：《唯实》2016年第1期）

杨光斌：发掘民主的“新常识”

流行的常识并不都是理所当然的正确，并非神圣到不可挑战的地步，尤其是一些政治常识。政治常识是对“常在”的观念化加工的产物，而观念化加工就难免存在基于政治利益基础上的主观偏见，或者说这种偏见是为了保护特定利益的。但是，因为观念加工能力的不同，即西方人的概念化、科学化能力太过强大，把产生于特定国家特定时期特定历史经验的政治概念和观念，推广为普遍化的东西，即我们所说的常识。遗憾的是，在政治生活中，很多人被简约论套牢，把碎片化知识、甚至没有历史基础的知识视为常识，甚至当作信仰。回到关于民主的常识问题。关于民主的流行性认识即常识无外乎人民主权意义上的社会权利——个人权利，其实现形式就是选举式民主和社会自治的公民社会理论。但是，近代以来，当我们谈论民主的时候，不是简单的个人权利意义上的民主，更是在政体意义上谈的民主制度，即相对于君主制和贵族制的政治制度。既然是一种政治制度，民主政体就不单单是选举式民主和社会自治问题，这些都是社会权利层面的东西，而政体必然包括国家层面的要素。如果不讲国家权力而只讲个人权利的重要性，而且个人权利的实现形式就是所谓的选举式民主和社会自治，一个国家将会变成什么样子？政治上一人一票的平等权实现了，但在社会权利上和经济权利上陷于更加窘迫境地，追求平等反而落得更不平等，出现了“民主回潮”、“无效民主”甚至“政治衰朽”。这就是第三波民主化以来发现的“新常识”。民主的“旧常识”实现了，却导致了难以逆转的灾难性后果。而要避免国家建设中的灾难，就必须把“国家”引入民主理论。历史上资本主义的第二次生命来自凯恩斯主义式“国家”进场即“罗斯福新政”;同样，作为资本主义副产品的民主的重生，也需要“国家”进场来拯救。这不是你喜欢不喜欢的选择，不管你是否喜欢“国家”，人类只能在成本与收益之间权衡。这是绕不开的民主“新常识”。

（来源：《北京日报》2016年1月11日）

张树华：俄罗斯能否走出“历史的迷茫”

执政16年来，俄罗斯总统普京在对待历史特别是苏联历史和苏联领袖问题上格外小心。因为他深知，如果因为历史问题引发人们的激烈争论，搞不好会动摇根基、混淆思想、分裂社会。但上周，普京罕见地发表一系列有关历史问题的言论，不仅“批评”列宁民族区域自治政策，还说自己“仍喜欢共产主义思想、社会主义思想”，至今保留着苏共党证。普京这些表态迅即引发俄罗斯乃至整个国际社会的关注。但很多人没注意到，普京当时还强调，对待历史问题要认真分析，不要漂白也不要抹黑。要以史为鉴，面向未来。上世纪80年代后期，在戈尔巴乔夫“公开性”和“新思维”政策的影响下，苏联境内外激进政治势力大肆抹黑苏共和苏联社会主义历史。戈尔巴乔夫大肆鼓吹“民主化”和“消除历史空白点”，酿成了苏共后期的“反思历史热”和“清算历史”运动。戈尔巴乔夫、叶利钦时期的近20年间，俄罗斯历史领域混乱不堪，严重误导了全社会特别是青少年的世界观、历史观和价值导向。外部压力与内部矛盾交织迫使普京当局未雨绸缪。普京认为，要想应对思想和政治挑战，强化俄罗斯青少年的国家观、历史观和民族认同极为重要，而优秀、统一的历史教科书又是实现这一目标的关键所在。 谁有权解释历史，谁就有权阐述现在。近年来以普京为首的俄政界高层打响“历史保卫战”不是偶然的。

（来源：《环球时报》2016年2月1日）endprint