手型与传统负压封闭引流技术治疗手部软组织缺损伤的疗效比较

张晓峰，李晓林，罗轶，黄俊伍

（1.上海市第六人民医院金山分院骨科，上海 201599；2.上海市第六人民医院骨科，上海 200233；

手型与传统负压封闭引流技术治疗手部软组织缺损伤的疗效比较

张晓峰1，李晓林2，罗轶1，黄俊伍1

（1.上海市第六人民医院金山分院骨科，上海 201599；2.上海市第六人民医院骨科，上海 200233；

目的 比较传统负压封闭引流技术(VSD)与手型VSD治疗手部软组织缺损伤的疗效，试图探索一个疗效性相对较好的方案。方法收集2014年3月至2015年6月期间在我院骨科住院治疗的手部软组织缺损伤患者共43例，分别采用传统VSD(A组)和手型VSD(B组)予以治疗，术后的患者均采取植皮手术。收集封闭负压引流液，之后进行细菌培养计数，统计两组患者的辅料使用天数、培养后的细菌数量以及植皮手术后的皮片存活面积比等指标。结果A组患者辅料的平均使用时间为(2.3±1.6)d，明显短于B组的(5.2±1.2)d，差异有统计学意义(P＜0.05)；A组患者的细菌量为(5 320±1 030)CFU，明显多于B组的(455±121)CFU，差异有统计学意义(P＜0.05)；A组患者的皮片存活率为(90.3±2.6)%，明显低于B组的(97.5±1.7)%，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论手型封闭负压引流技术疗效性相对较好，有利于在手部创面中推广应用。

传统负压封闭引流技术；手型负压封闭引流技术；手部软组织缺损伤；疗效

VSD负压引流技术(Vacuum sealing drainage，VSD)是目前治疗软组织缺损及能够达到深部区域引流的新方法。主要使用具有良好的组织相容性和透气性的密封膜或者生物型辅助材料，达到立体、持续的方式对创面进行负压引流。但在实际过程中，常遇到创面多样、复杂，但目前的VSD都是直形、方形的，在遇到不规则创面的时候，如手部创面时可能就会有漏气，负压吸引不完全，从而影响治疗效果。本研究的目的在对手部创面设计手型封闭负压引流，试图探索一个时间短、疗效性好的方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2014年3月至2015年6月间我院骨科收治的手部大面积软组织创伤缺损患者共43例，其中A组21例(男性7例，女性14例，年龄14～62岁)采用传统负压封闭引流技术；B组22例(男性8例，女性13例，年龄16～64岁)采用手型负压封闭引流技术。VSD术后的患者中如果伤处愈合良好，无需采取植皮手术者已排除。

1.2 手型负压封闭引流的操作方法 将两块医用高分子泡沫材料分别修建成上下手套体(如图1)，将手部放入下手套体后用上手套体覆盖，之后用薄膜密封后节引流管，负压瓶。

图1 上下手套体

1.3 两组辅料的使用天数、培养后的细菌数量以及植皮手术后的皮片存活面积比 对VSD辅料的使用天数进行计算，在使用过程中如果有干硬、堵管等，产生引流失效需要更换的，就认定为敷料使用结束，之间的使用天数就记做使用天数。植皮术前用50 mL生理盐水冲洗敷料同时收集中段液3 mL，用平板计数法进行细菌计数。对A、B两组负压引流的病例，在植皮术后，统计出皮片的存活面积。

1.4 统计学方法 应用SPSS15.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

传统VSD技术平均使用天数较短，为(2.3±1.6)d，手型VSD技术平均使用天数较长，为(5.2±1.2)d，两者对比差异有统计学意义(t=6.745，P＜0.05)。说明手型封闭负压引流技术能有效的延长材料的使用寿命，经济性也最好。

细菌计数是计算创面单位面积中的细菌数量，是评价创面清洁程度的指标，传统VSD的细菌计数为(5 320±1 030)CFU，而手型VSD的细菌计数为(455± 121)CFU，手型VSD技术显著优于传统VSD技术，细菌计数明显少于传统VSD技术(t=22.008，P＜0.05)。

皮片存活率是考量创面的愈合良好程度，手型VSD的皮片存活面积为(90.3±2.6)%，而手型VSD的皮片存活面积为(97.5±1.7)%，手型VSD技术皮片优于传统VSD技术，两者比较差异有统计学意义(t=10.797，P＜0.05)。

3 讨论

近几年采取的负压封闭引流技术是一种快速促进创面愈合的新疗法。VSD技术是在创面和导管之间放置引流中介，即生物通透敷料[1]。这种敷料能大大增加引流面积，并且完全覆盖住创面，使之成为一种立体式、覆盖面广的引流方式，较其他方式更为快速、全面，并且并发症率和感染率也大为降低[2]。

但在临床实际应用过程中，我们发现传统VSD技术存在诸多问题，如果遇到的复杂多样的创面，由于目前的VSD都是直形、方形的，在遇到不规则创面的时候，如手部创面，特别是手指创伤时，使用传统的VSD可能就会有漏气和堵管的现象发生，导致负压吸引不完全，从而影响治疗。这是由于手指指缝的存在，贴膜不容易贴服，容易漏气，手指一动就可能导致贴膜(生物半透膜)撕裂，造成负压失效，最终造成VSD手术失败；而且贴膜阻止了患者手指的活动，造成手指功能恢复差。另一方面，导管堵塞的产生需要频繁换敷料，这会加重患者的经济负担及病痛。特别手部创面因为形状不规则，与手部贴服不紧密，坏死物引流不畅，可在短时间内发生堵塞。另外周围软组织中的渗血及渗液中，富含多种血小板、凝血因子及纤维蛋白等物质，聚集后易发生凝固，并产生血凝块、坏死物团块[3-10]，这些团块极易进入敷料细小的筛孔中而产生堵塞。VSD引流一旦发生了堵塞，试图再通都是比较困难的，最终多是更换VSD，这样就会缩短VSD的使用时间。所以我们设计了手型VSD，专门贴服手部的形状，解决了贴服不紧密引起的漏气、堵管等问题，相对延长了VSD的使用时间。本研究结果也显示：传统VSD的使用时间显著短于手型VSD的使用时间。

VSD技术通过持续的、立体式的负压，这为创面愈合提供了有利条件，包括增加血流供应、促进微循环的改善等[11]，但必须是在VSD贴膜的完全贴服，负压有效的情况下。传统VSD在手部出现不规则创面时容易形成引流不畅，积血无法充分得到引流，产生细菌的温床，减缓肉芽组织生长，而手型VSD由于可以充分引流，从而使得积血较少，促进局部新鲜肉芽组织生长[12]，减少感染的发生，促进愈合[13]。在细菌计数和皮片存活面积方面，传统VSD明显逊于手型VSD。

因此，手型VSD在应用手部创面时具有一定优势，在VSD的使用时间，细菌计数及皮瓣存活方面优于传统VSD，是可以在临床推广的方法。

[1]裘华德,宋久宏.负压封闭引流技术[M].2版.北京:人民卫生出版社,2008:11-12.

[2]Silberstein J,Grabowski J,Parsons K,et al.Use of a vacuum－assisted device for fournier's gangrene:a new Paradigm[J].Reviews in Urology,2008,10(1):76-80.

[3]Ozturk E,Ozguc H,Yilmazlar T.The use of vacuum assisted closure therapy in the management of Fournier's gangrene[J].Am J Surg, 2009,197(5):660-665.

[4]Silberstein J,Grabowski J,Parsons K,et al.Use of a vacuum-assisted device for fournier's gangrene:a new Paradigm[J].Reviews in Urology,2008,10(1):76-80.

[5]王志慧.外固定架联合负压封闭引流术治疗胫腓骨开放性骨折伴软组织缺损的效果与护理[J].中国实用医刊,2015,42(10): 120-121.

[6]李冬.VSD负压引流在四肢创伤运用的效果分析[J].中医临床研究,2015,7(21):100-101.

[7]陆黎明,刘进炼,凡桂勇.骨科创伤感染VSD治疗的临床疗效分析[J].中外医学研究,2015,13(27):119-120.

[8]夏雄超,林伟文,罗鹏刚,等.负压封闭引流技术在上肢毁损伤中的应用[J].中外医学研究,2015,13(11):125-127.

[9]杨鹏,魏双胜.VSD治疗32例骨科创伤感染的临床效果观察[J].中国现代医生,2015,21(51-52):56.

[10]周祥翔,吴琳珍,蓝建明.封闭负压引流技术用于老年糖尿病足溃疡患者的临床疗效观察[J].浙江医学教育,2015,14(3):58-60.

[11]伍丹智,郑晓芳,黄秀微,等.负压封闭引流配合局部间断高浓度氧治疗难愈性创面的效果观察[J].浙江创伤外科,2015,20(4): 803-804.

[12]夏明,张治家,刘洁,等.脉冲液体封闭负压引流在糖尿病足中的应用与护理[J].海南医学,2013,24(3):465-466.

[13]李文平,吴多庆,张寿,等.封闭式负压引流技术在小腿骨筋膜室综合征中的运用[J].海南医学,2012,23(11):65-67.

Clinical effect comparison of hand type and traditional vacuum sealing drainage technology in treatment of hand soft-tissue defects.

ZHANG Xiao-feng1,LI Xiao-ling2,LUO Yi1,HUANG Jun-wu1.1.Department of Orthopedics, Branch Hospital of Shanghai Sixth People's Hospital,Shanghai 201599,CHINA;2.Department of Orthopedics,Shanghai Sixth People's Hospital,Shanghai 200233,CHINA

ObjectiveThrough comparing the efficacy of traditional VSD and hand VSD in treatment of hand soft-tissue defects,to explore a relatively good therapeutic solution.MethodsAtotal of 43 patients with hand soft-tissue defects,who enrolled into our hospital from March 2014 to June 2015,underwent traditional vacuum closed drainage technique (group A,n=21)or hand type vacuum closed drainage treatment(group B,n=22).All postoperative patients underwent skin graft surgery.In progression of treatment,the drainage fluid was collected,then counted,and cell count was performed.The adjuvant material life,amount of bacteria and postoperative skin graft survival area were compared.ResultsAverage adjuvant material life in group A[(2.3±1.6)days]was significantly shorter than group B[(5.2±1.2)days](P＜0.05).The bacteria count of group A[(5 320±1030)CFU]was significantly larger than group B[(455±121)CFU](P＜0.05).The postoperative skin graft survival area of group B[(97.5±1.7)%]was significantly higher than group A[(90.3±2.6)%](P＜0.05).ConclusionCompared with traditional vacuum sealing drainage technology,the hand type vacuum sealing drainage effect is a relatively good therapeutic solution,which should be widely applied in the hand soft-tissue defects.

Traditional VSD technology;Hand type VSD technology;Hand soft-tissue defects;Curative effect

R658

A

1003—6350（2016）10—1681—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.10.045

2015-12-07)

上海市金山区卫生和计划生育委员会科研课题（编号：JSKJ-KTON-2014-04）

黄俊伍。E-mail：huangjiunwu1976@163.com