基于风险驾驶情境的驾驶人风险意识量表的编制*

秦雅琴　刘振兴　隋英楠

(昆明理工大学交通工程学院1)　昆明　650500)　(大连科技学院2)　大连　116000)



基于风险驾驶情境的驾驶人风险意识量表的编制*

秦雅琴1)刘振兴1)隋英楠2)

(昆明理工大学交通工程学院1)昆明650500)(大连科技学院2)大连116000)

摘要：采用专家咨询法和文献综合法，编制了基于风险驾驶情境的驾驶人风险意识主观评价量表，包括：驾驶人对机动车、非机动车和行人风险等3个维度的风险感知量表；对速度、交通事故、违规和乘坐不安全车辆的态度等4个维度的风险态度量表，以及对违反规则、不良天气、身体不适及汽车设备故障容忍的4个维度的风险容忍量表.采用随机抽样的调查方法，完成了228名驾驶人的预测与施测，并对问卷调查结果进行了项目分析、信度检验和效度检验.结果表明，驾驶人风险意识量表具有良好的信效度，能达到实用目标.

关键词：驾驶风险意识；风险驾驶情景；量表编制；抽样调查；信效度检验

秦雅琴(1972- )：女，博士，教授，主要研究领域为道路交通系统仿真与安全驾驶

*国家自然科学基金项目(批准号：71361016)、昆明理工大学人培项目(批准号：KKZ3201402020)资助

0引言

通过对大量交通事故调查发现，交通事故的发生往往是由于驾驶人主观风险意识和客观风险之间存在一定的差异.驾驶人对风险的错误判断，导致反应操作出现偏差甚至出现错误的驾驶行为，是最终引发交通事故的重要原因.因此，驾驶人风险意识的研究，对提高驾驶安全性和预防交通事故具有重要的实践意义.

风险意识(risk consciousness)，是人们对风险的一种科学认知，对风险产生根源的反思，以及在心理上对风险的一种积极主动的态度，它是人们认知和规避风险的前提和基础.在驾驶活动中的风险意识就是驾驶人对驾驶活动过程中发生的风险事件的认知，对交通事故风险进行反思，以及从心理上进行积极应对的态度，反应了驾驶人的安全特质.

采用基于情境的主观评价方法对驾驶风险意识进行评估，可以方便、快速地实现驾驶人风险意识能力的评测，也便于驾驶人在施测过程具体理解题项含义.因此，编制一套合理有效的驾驶人风险意识量表成为研究必然.Hunter[1]编制了包含16种飞行情景的飞行员风险容忍量表(pilot risk tolerance scale)，该量表由飞机系统故障风险容忍、机组操作风险容忍、飞行天气风险容忍3个分量表构成.2006年，Hunter[2]在此基础上编制了《飞行员新危险态度量表》和《飞行员风险知觉自我测量》，分别包含6个维度、34个项目，与26种飞行、驾驶和日常生活情景有关.Vanlaar等[3]编制了驾驶人风险意识量表，通过15种可能引发交通事故的危险情境的评分来评判驾驶人的风险意识.Malfetti等[4]设计了年轻人风险态度测量量表，用于评测年轻人对于驾驶风险的态度.而国内关于驾驶人风险意识的研究成果甚少.因此，本文在充分考虑我国交通实际情况的基础上，提出驾驶人风险意识量表的编制依据，并实现过程，为研究驾驶风险意识提供一个实用的工具.

1研究方法

1.1被试

以昆明理工大学及昆明螺蛳湾国际商贸城拥有驾照的有经验驾驶员为调查对象，进行匿名抽样调查.共发放问卷236份，回收228份，问卷回收率为96.6%，剔除无效问卷，得到188份有效问卷，问卷的有效率为82.5%.被试的基本信息统计如表1.

表1　被试的基本信息统计

1.2问卷编制的理论依据

大量交通事故调查研究表明，交通事故的发生与驾驶人对风险的错误判断有密切关系.由于驾驶人的主观风险评价与客观风险之间存在一定差异，造成错误判断，导致了驾驶行为的失误，最终可能引发交通事故.Brown等[5]指出驾驶人对交通风险情境中风险的评估不准确是造成许多交通事故的重要原因.这说明驾驶人的风险意识与交通安全有着密切联系.所以，风险感知、风险态度与风险容忍是与驾驶安全性息息相关的3个重要方面.驾驶风险感知是驾驶人对交通情境中潜在客观风险的主观体验[6]，驾驶人对潜在风险的感知水平越高，发生事故的可能性就会越低.风险态度则是对风险的一种特定倾向，是习惯性且较为持久的感知[7]，驾驶人的风险态度越高，发生事故的可能性越低.而风险容忍是交通情境中情愿接受风险的数量和程度，驾驶人的风险容忍越高，发生交通事故的可能性越高.

参考国内外的相关研究，确定驾驶风险意识由风险感知、风险态度、风险容忍等3个维度，针对每一维度，确定对应的二级指标.其中，风险感知主要包括：对机动车风险的感知(P1)、对非机动车风险的感知(P2)、对行人风险的感知(P3)；风险态度主要包括：对速度的态度(A1)、对交通事故的态度(A2)、对违规的态度(A3)、对乘坐不安全驾驶人驾驶车辆的态度(A4)；风险容忍包括：对违反规则的容忍(T1)、对不良天气的容忍(T2)、对身体不适的容忍(T3)、对汽车设备故障的容忍(T4).

在问卷编制之前，采用专家咨询法和层次分析法确定问卷所需一、二级指标的权重.专家咨询法的优点在于操作简便，专家打分比较直观，缺点是精确性比较低，尤其是同时比较多个指标并为之赋权重值时，难以精确把握指标之间的差别程度，权值计算结果缺乏统计检验依据；层次分析法通过分析复杂问题所包含的因素及其相互关系，将问题分解成不同的因素，并将这些问题归并成不同的层次，从而形成多层结构.通过邀请15名交通安全专家，从上到下逐层按照两两因素的相对重要性，采用1～9标度法比较打分.通过计算分析得到驾驶风险意识主观评价量表的各级指标权重，如图1.

图1　驾驶风险意识主观评价指标结构权重图

1.3问卷的编制过程

驾驶风险意识量表编制包含3个子量表：风险感知量表、风险态度量表、风险容忍量表等的设计.

1.3.1风险感知量表的设计

风险感知是指驾驶人个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识，且强调驾驶人个体由直观判断和主观感受获得的经验对其个体感知的影响.在交通领域中，驾驶人的风险感知过程除了发现和判断外，增加了一个决策环节，直接表现在对其驾驶行为的影响方面；驾驶人的风险感知能力越强，其驾驶安全性越好，发生交通事故的概率就越低.所以对驾驶人风险感知特性进行系统研究，是交通安全领域一项非常重要的内容.构成风险感知量表的维度包括对机动车风险感知、对非机动车风险感知、对行人风险感知.Yilmaz等[8]编制了12题项的风险驾驶量表；R.Tova等[9]编制了34题项的风险感知量表，他们的研究结果表明，风险感知能力是评价驾驶人驾驶安全性的重要指标.

本文依据现有研究成果，筛选得到32个风险感知题项，同时采取基于交通情境的题项设计方式，从文献[10]中筛选20张含有风险情境的图片，运用专家咨询法，最终确定10个具有代表性的风险情境，见图2.

图2　风险感知量表中的典型风险情境

以第一个风险情境为例，问卷中题项内容描述为“驾驶员以40 km/h的速度行驶，经过一个无信号交叉口，他准备左转通过交叉口.左侧路口有一辆货车直行，对向路口有一辆出租车直行，他仍以此速度通过交叉口.”回答选项有“非常危险、危险、中立、不危险、非常不危险”等5个，被试驾驶人需根据个人经验来判断该情境的危险程度.

1.3.2风险态度量表的设计

风险态度作为一种习得的、较为持久的感知，是个体对与危险相关的他人、情境及事件反应的一种特定倾向，无论是否表现出来都会影响个体的行为和思维方式[11].在风险态度量表的设计上主要借鉴了国外相关量表.其中包括：Hunter[12]通过对大量飞行员驾驶安全态度的调查编制的《航空安全态度量表》和《飞行员新危险态度量表》，Ulleberg等[13]编制的《青年驾驶人风险态度量表》以及Iversen Hilde[14]编制的包含16个题项的驾驶人风险态度量表.在编制时结合我国国情，和专家咨询，最终确定了风险态度量表，该量表包括对速度、交通事故、违规、乘坐不安全车辆的态度等四个维度，共设计了针对汽车驾驶人的20个题项的风险态度主观评价.

1.3.3风险容忍量表的设计

风险容忍是个体为了实现某种特定目标而情愿接受风险的数量和程度， 通过个人对风险厌恶的一般倾向和特定情境目标对个体的重要价值来加以表征.

风险容忍最先的研究出现在航空领域，被研究者视为飞行员风险驾驶行为的晴雨表，用来预测飞行员的安全绩效[15].具体而言，具有风险驾驶行为倾向(如恶劣气象条件下继续飞行等)的飞行员比没有风险驾驶行为倾向的飞行员具有更高的风险容忍或接受水平.换言之，高风险容忍飞行员往往具有较低的驾驶安全行为和较高的事故倾向，而低风险容忍飞行员则通常具有较高的驾驶安全行为和较低的事故倾向.

风险容忍量表的设计主要参考飞行员风险容忍研究的成果，将飞行员风险容忍的研究方法应用于汽车驾驶人的风险容忍方面，确定了包含对违反规则的容忍、对不良天气的容忍、对身体不适的容忍、对汽车设备故障的容忍四个维度共16个题项的风险容忍量表.

2研究结果及讨论

驾驶风险意识量表经过了反复的试测和修订，正式量表共由3个子量表组成.按照心理测量中量表质量的研究要求，利用社会统计学软件SPSS17.0进行相关的数据分析与处理.首先对量表进行项目分析，检验量表的鉴别度，删除鉴别度不满足要求的题目，以提高问卷的效度，然后分别对量表进行信度与效度分析，考察量表的质量.

2.1项目分析

对驾驶人风险意识的得分从高到低进行排序，将得分最高的27%统计为高分组，得分最低的27%为低分组，用独立样本t检验的方法对高低两组各题项的差异性进行检验，若检验结果的差异性未到达显著性水平(P>0.05)，则该题项应被删除.

通过计算，3个量表中有2个题项未达到显著性水平，分别是风险态度量表中的第四条(如果驾驶技术好，那么是可以超速的)、风险容忍量表中的第三条(某驾驶员在高速公路上行驶，由于没看清出口的标志，错过了出口，他倒车回到出口位置，然后驶出高速公路)，其余题项均达到显著性水平.因此，在删除这2个题项后，问卷具有很好的鉴别度.

2.2信度检验

为了检验风险意识量表的可靠性和稳定性，对量表做了信度分析，运用目前最常用的Cronbachα信度系数法，主要考虑量表的内在信度与项目之间是否具有较高的内在一致性.一般认为，信度系数的取值范围应在0～1之间，若量表的信度系数≥0.9，表明量表信度很好；若量表的信度系数在0.8～0.9之间，表明量表信度可以接受；若量表的信度系数在0.7～0.8之间，表明量表中一些项目需要修正；若量表的信度系数0.7以下，则表明量表的有些项目需要抛弃[16].利用SPSS 22.0对量表进行信度分析，结果见表2.各风险量表的Cronbachα系数均超过0.8，说明设计的风险意识问卷内部一致性很高，具有很好的信度，应用问卷调查的结果是可靠的.

表2　子量表的可靠性统计结果(N=188)

2.3效度检验

为了检验风险意识量表的测量内容与要考察内容的吻合程度，对量表进行效度检验，效度越高，两者越吻合.由于量表的编制过程是在专家指导下完成，所以量表的内容效度即主观评价方面可以得到保证，接下来主要考察量表的结构效度.运用主成分因子分析、总分与项目分的相关程度来检验量表内部结构一致性和机构模型的拟合程度，分析结果见表3.各分量表(风险感知、风险态度、风险容忍量表)间的相关系数在-0.332～0.488之间，而各分量表与总量表(风险意识问卷)的相关系数在0.496～0.770之间，由此可见各分量表与总量表的相关性高于各分量表之间的相关性，表明各分量表与总量表的关系既有贡献又相互独立，说明量表具有较好的结构效度.

表3　总量表与分量表的相关性(N=188)

注：**在置信度(双侧)为 0.01 时，相关性是显著的.

3结 束 语

研究表明，驾驶人风险意识量表符合量表编制的要求，具有较好的信度和效度，可以作为测试驾驶人风险意识水平的专用量表.但由于主观问卷容易受到心理预期的影响，驾驶人在做调查过程中可能存在不诚实的回答，会出现选择较好的答案而不是真实答案.因此在量表的语言表达和正反向问题设置上还有待改善，尽量减少这方面的负面影响.

参 考 文 献

[1]HUNTER D R.Risk perception and risk tolerance in aircraft pilots[R].DOT/FAA/AM-02/17，Washington, DC: Federal Aviation Administration，2002.

[2]HUNTER D R.Risk perception among general aviation pilots[J].The International Johrnal of Aviation Psychology,2006，16(2)：135-144.

[3]VANLAAR W，YANNIS G.Perception of road accident causes[J].Accident Analysis and Perception,2006,38(1):155-161.

[4]MALFETTI J L，ROSE P R，DEKORP N A，et al.The young driver attitude scale the development and field testing of an instrument to measure young drivers’ risk-taking attitudes[R].New York: New York Teachers College, Columbia University,1989.

[5]BROWN I D，GROEGER J A.Risk perception and decision taking during the transition between novice and experienced driver status[J].Ergonomics,1988,31:585-597.

[6]SLOVIC P. Perception of risk[J].Science,1987,236(4799):280-285.

[7]JENSEN R S，BENEL R A.Judgment evaluation and instruction in civil pilot training[R]. FAA-RD-78-24Washington, DC: Federal Aviation Administration，2002.

[8]YILMAZ V，CELIK H E.A model for risky driving attitudes in Turkey[J].Social Behavior and Personality,2004,32(8):791-797.

[9]TOVA R，AMIT S，AVI E，et al.Risk perception of driving as a function of advanced training aimed at recognizing and handling risks in demanding driving situations[J]. Accident Analysis and Prevention,2008,40:697-703.

[10]礼泉.图解驾车危险预测101例[M].上海：上海交通大学出版社，2005.

[11]JENSEN R S，BENEL R A.Judgment evaluation and instruction in civil pilot training[R]. FAA-RD-78-24Washington, DC: Federal Aviation Administration，2010.

[12]HUNTER D R.Risk perception among general aviation pilots[J].The International Johrnal of Aviation Psychology,2006，16(2)：135-144.

[13]ULLEBERG P，RUNDMO T.Risk-taking attitudes among young drivers: the psychometric qualities and dimensionality of an instrument to measure young driver’s risk-taking attitudes [J]. Scandinavian Journal of Psychology,2002,43(3):227-237.

[14]HILDE I.Risk-taking attitudes and risk driving behaviour[J].Transportation Research Part F,2004,7:135-150.

[15]O’HARE D.Pilot’s perception of risks and hazards in general aviation[J].Aviation, Space, and Environmental Medicine,2011(7)：599-603.

[16]陈胜可.SPSS统计分析从入门到精通[M].3版.北京：清华大学出版社，2013.

Compilation of the Driver’s Risk Awareness

Questionnaires Based on Risk Driving Scenarios

QIN Yaqin1)LIU Zhenxing1)SUI Yingnan2)

(SchoolofTransportationEngineering,KunmingUniversityof

ScienceandTechnology,Kunming650500,China)1)

(DalianTechnicalCollege,Dalian116000,China)2)

Abstract：With expert consultations and literature synthesis methods, the questionnaires based on the subjective evaluation of driver risk consciousness which based on risk driving scenarios were worked out, including three dimensions of drivers’ risk perception scale on the motor vehicles, no motor vehicles and pedestrians risk; four dimensions of risk attitude scales for speed, traffic accidents, illegal and attitudes of using the unsafe driving vehicles; four dimensions of risk tolerance scale as well as to the violation of the rules, the risk of bad weather, physical discomfort and tolerates for the automotive equipment’s fault. By using random sampling method, 228 questionnaires were completed, and the test results are analyzed by reliability test, validity test and project test. The analysis results showed that the driver’s risk awareness questionnaires were of good reliability and validity, which can be used practically.

Key words：driver’s risk awareness；risk driving scenarios；questionnaires compilation；sampling survey；reliability and validity test

收稿日期：2015-11-25

doi:10.3963/j.issn.2095-3844.2016.01.001

中图法分类号：U491.51