梅鼎祚与《古乐苑》的乐府题解批评

王辉斌

梅鼎祚与《古乐苑》的乐府题解批评

王辉斌

梅鼎祚的《古乐苑》，是明代较有影响的一部乐府诗总集。其所收乐府诗，虽然止于南北朝，但却增补了许多为宋人郭茂倩《乐府诗集》所未收之上古歌诗，反映了其对“前乐府”的高度重视。《古乐苑》的“题解类批评”，主要表现出了三个方面的特点，一是题解的数量远远超过了《乐府诗集》，二是其题解大都藉材料以立论，并使之具有“原创性”，三是注重对乐府诗题旨或寓意的揭示。《古乐府》也存在着一些值得注意的问题。

明代诗人；梅鼎祚；《古乐苑》；题解类批评

明代乐府诗批评的特点之一，就是如元代诗人那样，雅好于整理与编辑前人的乐府诗，即多在“整理类批评”与“选择类批评”中讨生活，并于此基础上进行“格高一等”的“题解类批评”，如徐献忠《乐府原》、胡瀚《乐府类编》、梅鼎祚《古乐苑》、何景明《古乐府》等，即无不属于这种批评模式。正因此，明代诗人的这类乐府诗批评，受元代诗人同类批评的影响也就甚为明显，如梅鼎祚《古乐苑》之于元代左克明《古乐府》的借鉴，就是一个很有代表性的例子，而《四库全书总目》认为梅鼎祚《古乐苑》“则用左克明《古乐府》例也”的断语，又足可证明之。虽然如此，但梅鼎祚《古乐苑》又毕竟不同于左克明《古乐府》，这是因为，二者在编选目的、收诗规模、题解宗旨等方面，都存在着较大的差异性。作为现所存见的明代第一部乐府诗总集，梅鼎祚《古乐苑》不仅在诸多方面与左克明《古乐府》相异，而且也是有别于宋人郭茂倩《乐府诗集》的，如于书末所附之“衍录”，特别是其中的一卷“历代名氏”，就属于是对乐府诗总集编撰体例的一种开创，且获得了撰写《四库全书总目》的四库馆臣的肯定。仅此即可表明，梅鼎祚《古乐苑》之于明代乐府诗批评的繁荣与发展，乃是不无影响与推动作用的。

一、梅鼎祚的“前乐府”观

梅鼎祚（公元1549-1615年），字禹金，号胜乐道人，今安徽宣城人，明代中后期著名的藏书家、文学批评家、戏曲家、小说家。有《历代文纪》207卷（含《西汉文纪》《东汉文纪》《释文纪》等十种）、《汉魏诗乘》20卷、《才鬼记》16卷、《青泥莲花红》13卷、《梅禹金集》20卷，以及戏曲作品《玉合记》等，前者皆为《四库全书》所收录，后者则有毛晋编《六十种曲》本行世。此外，据《四库全书》本《江南通志》卷一九二所载，梅鼎祚另有《唐乐苑》30卷、《李杜诗钞》10卷、《女士集》25卷等。此则表明，梅鼎祚对于唐代乐府诗与李白、杜甫之诗歌，也是相当雅好的。因“用左克明《古乐府》例也”而成书的《古乐苑》，共57卷，其中正文52卷，“卷首”1卷，“衍录”4卷。《四库全书总目》所谓“用左克明《古乐府》例也”，主要包含着两个方面的内容：一是指梅鼎祚《古乐苑》所收乐府诗，如左克明《古乐府》那样止于南北朝，而非如郭茂倩《乐府诗集》止于唐末；二是指《古乐苑》在编排体例上与左克明《古乐府》基本相同，即将先秦时期的古歌古谣专门编为一卷，并置之卷首，以有助于时人与后人对乐府诗之渊源的了解与认识①左克明《古乐府》的编辑宗旨是“务溯其源”，具体参见上海古籍出版社影印本《古乐府》卷首所附之《古乐府自序》一文。。所以，《古乐苑》所收乐府诗，包括“卷首”1卷在内，实际上为53卷①本文所言、所引梅鼎祚《古乐苑》，为上海古籍出版社1987年《四库全书》影印本，第1395册，特此说明。。

《古乐苑》的“卷首”为“古歌辞”，专收赞颂秦时期的“古歌”。其馀52卷，被分为12类，具体为：“郊庙歌辞”（5卷）、“燕射歌辞”（2卷）、“鼓吹歌辞”（4卷）、“横吹歌辞”（2卷）、“相和歌辞”（9卷）、“清商曲辞”（4卷）、“舞曲歌辞”（3卷）、“琴曲歌辞”（2卷）、“■曲歌辞”（6卷）、“杂曲歌辞”（3卷）、“杂歌谣辞”（10卷）、“仙歌谣辞”（2卷）。而左克明《古乐府》只有10卷，在收诗规模上仅为《古乐苑》的五分之一，而其所分类者，则仅为8类，即“古歌谣辞”“鼓吹歌辞”“横吹歌辞”“相和曲歌辞”“清商曲歌辞”“舞曲歌辞”“琴曲歌辞”“杂曲歌辞”。两相比较，如果除去“古歌谣辞”（即《古乐苑》“卷首”之“古歌辞”）不论，可知梅鼎祚《古乐苑》在左克明《古乐府》的基础上，乃增添了“郊庙歌辞”“燕射歌辞”“■曲歌辞”“杂歌谣辞”“仙歌谣辞”，共5类，而且《古乐苑》所增加的“杂歌谣辞”乃有整10卷之多。这一事实的存在，至少说明了两点：一是在梅鼎祚看来，由先秦而南北朝的“杂歌谣辞”，如“古谚”“古言”“古语”等，乃皆为乐府诗之属；二是表明了梅鼎祚对于南北朝以前各种各类之“杂歌谣辞”的相当重视。而此二者，实际上是梅鼎祚崇古文学思想于《古乐苑》编撰时的一种必然反映。而梅鼎祚《古乐苑》的这12类之分，与郭茂倩《乐府诗集》的12类之分，也是颇具区别的，即其去掉了《乐府诗集》中的“近代曲辞”与“新乐府辞”，添加了“■曲歌辞”与“仙歌谣辞”。如果将“卷首”的“古歌辞”一并算上，则《古乐苑》收录之乐府诗，乃有三类为《乐府诗集》所无，且其“杂歌谣辞”10卷，亦较《乐府诗集》之“杂歌谣辞”7卷，增辑了3卷。

左克明《古乐府》卷一“古歌谣辞”，所收之《南山歌》《泽门之晰之歌》《华元歌》《骖乘赓歌》《役人又赓歌》《子产歌》《庚癸歌》《赓歌》等，乃皆为《乐府诗集》之所无，成为了其重视“前乐府”的一项确证②关于“前乐府”，可具体参见拙作《“前乐府”及其在先秦的创作》一文，载《西华大学学报》2013年2期，第29-33页。又，郭茂倩《乐府诗集》虽无专门的“古歌谣辞”类，但其中也收有不少“前乐府”，具体参见拙作《郭茂倩<乐府诗集>的乐府批评一文，该文载《聊城大学学报》2013年5期，第1-10页。。而梅鼎祚的“卷首”与“杂歌谣辞”共11卷所收之“前乐府”（“杂歌谣辞”10卷并非全部为“前乐府”），则乃数倍于左克明《古乐府》，这一事实表明，梅鼎祚之于“前乐府”的重视，乃是更甚于左克明的。据统计，《古乐苑》“卷首”所收“前乐府”凡52 题62首，而“杂歌谣辞”10卷属于“前乐府”者，则有118题118首，二者合计为170题180首③以上关于《古乐苑》“前乐府”之数据，无论是“卷首”抑或“杂歌谣辞”，除于题下标明为“×章”外，馀则一律以1题为1首计，特此说明。。但是，这些“古歌辞”（“卷首”所收52题全部作如是之称）与先秦“杂歌谣辞”，是否全部属于“前乐府”者，则尚可讨论。如在“杂歌谣辞”的前4卷中，属于“前乐府”者虽然有近120首，但其却是以“古谚”“古语”“古言”等居多的，如果这些“古谚”“古语”等皆可称之为乐府，则有关乐府诗的认识就必须要重新审视。以《古乐苑》卷四十三“杂歌谣辞”之《古谚古语》为例，其所收之18条（首）“古语”中，有“莫三人而迷”等，“莫三人而迷”这一“古语”在当时是否配乐而唱，则不得而知。如果“莫三人而迷”确曾配乐而唱，或者可配乐而唱，称其乐府诗或者“前乐府”，自是合于情理的，否则即有牵强之嫌。

而经过比对可知，被梅鼎祚编入《古乐苑》的180首“杂歌谣辞”（含“卷首”之“古歌辞”62首），乃皆属据杨慎《风雅逸篇》而为。杨慎（1488-1529年），字修用，号升庵，今四川新都人，其著述之富，被称为“居有明第一”。杨慎所编诗歌总集，主要有《风雅逸篇》《古今风谣》《古今谚》（三书所收之作互有重复）等，其中以《风雅逸篇》最为著名。该书卷八有《古谚古语》一题，共收“古谚古语”52条（首），上举《古乐苑》卷四十三“杂歌谣辞”之《古谚古语》所收18条（首）“古语”，即皆出其中。而且，被《古乐苑》编于“卷首”的52题62首“古歌辞”，也皆出自《风雅逸篇》的前五卷。这样看来，可知梅鼎祚在编撰《古乐苑》时，是既曾“用左克明《古乐府》例”，又曾重点参考过杨慎的《风雅逸篇》一书的。但遗憾的是，梅鼎祚在参考甚或原文引录《风雅逸篇》所收之“古歌谣”与“古语”时，却未能对其予以注明，这就给人以掠美之嫌。

杨慎《风雅逸篇》凡十卷，所收录之“风雅逸篇”，以商周逸诗为主，其数量之多居历代同类书之冠，是逸诗辑佚史上最重要的著作之一。其中的逸诗属于“前乐府”者，据拙著《商周逸诗辑考》的考察，大约有150篇左右④关于《风雅逸篇》中的“前乐府”，可具体参见黄山书社2012年版拙著《商周逸诗辑考》一书，以及拙作《“前乐府”在先秦的创作》一文，载《西华大学学报》2013年2期，第29-33页。。这些“前乐府”的存在，既充分反映了杨慎之于乐府诗的“选择类批评”所取得的重要成就①关于乐府诗批评中的“选择类批评”，可具体参见拙作《论“前乐府”的批评》一文，载《广东海洋大学学报》2013年2期，第48-53页。，又是其以“前乐府”为主的乐府认识观的一种具体反映。因之，《风雅逸篇》之于明清诗选家与批评家均产生了不可低估的影响，也就不言而喻。而梅鼎祚在编撰《古乐苑》时，既曾重点参考过杨慎的《风雅逸篇》，则其所持乐府观与杨慎相类似，即以“前乐府”为主者，也就自不待言。注重“前乐府”的存在，其实就是对汉武帝“乃立乐府”之前乐府诗的肯定与称许，而此，又是与明代中期前后的复古思潮不无关系的。由是而观，可知注重乐府诗的古辞古歌，即成为了《古乐苑》的一个鲜明特点。

二、《古乐苑》的题解批评

梅鼎祚《古乐苑》虽然“用左克明《古乐府》例”，但其实际上与左克明《古乐府》一样，即都是据郭茂倩《乐府诗集》增删而成。对于《古乐苑》与《乐府诗集》的关系，《四库全书总目》卷一八九为《古乐苑》所撰“提要”，曾如是指出：“是编因郭茂倩《乐府诗集》而增辑之，郭本止于唐末，此本止于南北朝。”［1］《古乐苑》所收乐府诗因“止于南北朝”，所以包括“卷首”在内也只有53卷，如果将其为《江南通志》所记载的《唐乐苑》30卷也一并算上，则二者共为83卷，于《乐府诗集》只有17卷之隔了。尽管如此，但《古乐苑》所收乐府诗，却有许多是《乐府诗集》所没有的，如“卷首”的52题62首“前乐府”，即皆为其例。此外，如卷三十五孙楚《出歌》、熊甫《别歌》、张奴《歌》、赵整《酒德歌》《谏歌》等，卷三十八昭明太子《上林》《大言》《细言》、沈约《大言》《细言》等，即皆为《乐府诗集》所无。而值得注意的是，郭茂倩《乐府诗集》虽然没有收录这些歌诗，但在《乐府诗集》之前的《乐府》一书，却皆将其作为乐府诗以收入（详下），这一实况乃表明，《古乐苑》在“整理类批评”与“选择类批评”两个方面，均是较《乐府诗集》更具成就与特点的。

而据笔者手工检索，郭茂倩《乐府诗集》除去12篇序文（指附于每一类“歌辞”卷首的“并序”）外，共为100卷的乐府诗撰写了887条题解，平均每卷的题解约为9条；而梅鼎祚《古乐苑》53卷之乐府诗，则有题解1333条（不含每类“歌辞”附于卷首的“并序”），平均每卷题解25条还多。《古乐苑》题解的具体数量为：“卷首”47条、“郊庙歌辞”65条、“燕射歌辞”16条、“鼓吹歌辞”73条、“横吹歌辞”27条、“相和歌辞”86条、“清商曲辞”73条、“舞曲歌辞”48条、“琴曲歌辞”61条、“■曲歌辞”114条、“杂曲歌辞”70条、“杂歌谣辞”607条、“仙歌谣辞”46条②以上所言《乐府诗集》与《古乐苑》各自题解的具体数据，均系笔者手工检索的结果，其中或有不够准确者，但可供参考，特此说明。。这一数据表明，梅鼎祚《古乐苑》在收诗卷次上虽然只有郭茂倩《乐府诗集》的一半，但其题解却较《乐府诗集》全书要多出近500条，即《古乐苑》中数以百计的题解，乃皆为梅鼎祚所自为，由是而观，梅鼎祚之于《古乐苑》“题解类批评”的用力之勤，乃是远非郭茂倩《乐府诗集》可以相比的。至于《古乐苑》题解较之左克明《古乐府》题解而言，则就更是要胜出许多了。这是因为，一则《古乐府》收诗只有619首，几乎为《古乐苑》的四分之一，其题解在数量上就自然无法与 《古乐苑》相比；二则《古乐府》除了“古歌谣辞”一类的题解外，其馀主要是据《乐府诗集》之题解而为③关于左克明《古乐府》的收诗数量及其“题解类批评”之概况，具体参见本书第七章第二节。。所以，从总的方面讲，梅鼎祚《古乐苑》的题解，无论是就其数量以言，抑或是以其自创性而论，都是郭茂倩《乐府诗集》与左克明《古乐府》所无法相比的。而此，即成为了《古乐苑》“题解类批评”的第一个特点。

《古乐苑》的题解由于多系梅鼎祚所自为，即其大都具有“原创性”特点，而梅鼎祚又是当时著名的藏书家，故藉材料以立论，乃成为了其撰写题解的一条定律。而此，则成为了《古乐苑》“题解类批评”的又一个特点。这种以材料为依据撰写的题解，向时人与后人所提供的种种有关乐府旧题（或曲目）的信息，就自然是可以相信的。如卷三十五有一组“歌”类乐府，分别为《出歌》《别歌》《歌》《又歌》等，其中《歌》的题解为：

《高僧传》曰：外国名僧佉叱，寄名长干寺。有张奴者，不知何许人，不甚见食，而常自肥，冬夏常着单布衣。佉叱行见张奴，欣然而笑。佉叱曰：吾来见蔡纯南，讯马生，北遇王年，今欲就杯度，乃与子相见耶。张奴乃题槐树，歌曰。［2］

这条题解与《歌》的本文，既然皆出自梁代慧皎所撰《高僧传》，而《高僧传》又曾为慧皎友人王曼颖大加称道（见该书末之“附录”），则其之所言自应可信。又，卷三十八收有昭明太子萧统《大言》一诗，梅鼎祚为其所撰题解为：

《许彦周诗话》曰：“《乐府》记《大言》《小言》诗，录昭明辞，而不书始于宋玉，何也？始误耶？有说焉？”按此则《大言》、《细言》，在宋时亦已载《乐府》矣。诗家直说曰：宋玉《大言赋》，并吞四夷，饮枯河海吱，越九州，无所容止。小言赋》无内之中，微物生焉。比之无象，言之无名，视之则渺渺，望之则冥冥，离娄为之叹闷神明察其情。二赋出于《列子》，皆有托寓。梁昭明太子《大言》诗、《细言》诗，虽祖宋玉，而无谓君臣赓和，以文为戏。［3］

按许彦周即许顗，《四库全书总目》卷一九五、《全宋诗·许顗》均载其生平，据之可知，其生活的年代主要在北宋末与南宋初之际，其所言“记《大言》《小言》诗”之《乐府》，当非郭茂倩《乐府诗集》乃可论断。也即梅鼎祚认为，在郭茂倩《乐府诗集》之前的“《乐府》”一书，已将《大言》《小言》收入其中，《乐府诗集》中没有《大言》《小言》之乐府题与其文本者，应为郭茂倩失收所致。以“《乐府》”之所载为据，而认为《大言》《小言》皆为古乐府，并依《许彦周诗话》而为之撰写题解，梅鼎祚的这种“题解类批评”，无疑是值得大加称道的。但梅鼎祚又以“按”的形式认为，“此则《大言》《细言》，在宋时亦已载《乐府》”云云，则还有待考察，因为《许彦周诗话》中的“《乐府》”究竟为“在宋时”之何种乐府书，委实是难以知晓的。而据现有材料可知，宋人所编之乐府诗总集，除《文苑英华·乐府》、郭茂倩《乐府诗集》外，另有朱寿昌《乐府集》、刘次庄《乐府集》、邵缉《乐府后录》、郑樵《系声乐府》、周紫芝《古今诸家乐府》等，这些乐府书虽然均可称之为“《乐府》”（如高棅《唐诗品汇》卷首所附“引用书目”，即称刘次庄《乐府集》为“刘次庄《乐府》”），但其却皆已佚亡于宋元之际，故《许彦周诗话》所言“《乐府》”为何书，实则难以考知。

《古乐苑》“题解类批评”的第三个特点，是以较为省净之文笔，或交待乐府旧题之本事始末，或点明其题旨之所在，或对所“题解”之诗的寓意进行揭示等。一般而言，《古乐苑》中的这类题解所“题解”之乐府诗，大都为郭茂倩《乐府诗集》所无，即其皆为梅鼎祚在编撰《古乐苑》时所辑补，如卷四十四《费贻歌》及其题解，便为其例。《费贻歌》的题解为：“常璩《华阳国志》曰，费贻字奉君，南安人也。公孙述时，漆身为厉，佯狂避世。述破，为合浦守。蜀中歌之曰……”［3］据此题解，知所谓《费贻歌》者，实乃为蜀中人对费贻的颂扬之辞，则此诗“本义”之易于理解，也就不言而喻。其他如本卷《通博南歌》《廉范歌》《喻猛歌》《陈纪山歌》等之题解，亦大都属于此类。

而在《古乐苑》中，还有另外的一类题解，也是颇值注意的，此即对郭茂倩《乐府诗集》题解所进行的文字补充。这类题解的最大特点，就是通过文字补充，以使该乐府诗的题旨更为明晰，更易于为时人与后人所认识，如卷十二《汉横吹曲》、卷三十五杨方《合欢诗》、卷三十九江总《燕燕于飞》、卷四十四《刘君歌》《贾父歌》等之题解，即均属如此。这种“题解类批评”，实际上是梅鼎祚作为乐府批评家之于文学担当的一种具体反映。为便于认识与把握，兹举《刘君歌》之题解如次：

《后汉书》曰：“刘陶，举孝廉，除顺阳长。县多奷猾，陶到官，按发若神。以病免，吏民思而歌之。”

——中华书局1979年点校本《乐府诗集》卷八十五

《后汉书》曰：刘陶，字子奇，颖川颖阴人，济北贞王勃之后。桓帝时，举孝廉，除顺阳长。县多奷猾，陶到官，宣募吏民有气力勇猛，能以死易生者，得数百人，皆严兵待命。于是复案奷轨，所按发若神。以病免，吏民思而歌之。

——上海古籍出版社影印本 《四库全书》第1395册《古乐苑》卷四十四

两相比较，可知《乐府诗集》与《古乐苑》的题解，虽然皆取材于范晔《后汉书·刘陶传》，但《古乐苑》题解的文字，却几乎为《乐府诗集》题解的三倍。正因此，《古乐苑》题解对于刘陶生平事迹的介绍，乃远比《乐府诗集》之题解要丰富许多，而其所提供的关于诗题中“刘君”的信息，也就自然是更为完整与精准。不独如此，通过这一比较还可发现，中华书局点校本《乐府诗集》对于“《后汉书》曰”之后一段文字所用引号，乃为错误，原因是“《后汉书》曰”后的这一段文字，并非为《后汉书·刘陶传》中的原文，而是郭茂倩撮其大意以为。而类似的错误情况，在中华书局版《乐府诗集》中乃数以百计，这是重新整理《乐府诗集》者所应注意的。

除了以上几个方面的特点外，《古乐苑》的“题解类批评”还有一特别值得称道者，这就是被梅鼎祚编入“衍录”卷三的“历代名氏”。所谓“历代名氏”，乃为梅鼎祚对《古乐苑》收录乐府诗之作者所进行的生平简介。在由西汉而朱明的历代乐府诗总集中，对所收乐府诗之诗人生平进行简介者，只有蔡邕《琴操》与梅鼎祚《古乐苑》两种，但蔡邕《琴操》的诗人生平简介，却是与题解合而为一的，而梅鼎祚《古乐苑》之于诗人的生平简介，则是专门将其编为一卷的，也即其与题解无任何文字方面的关联。从总集编纂（撰）史的角度审视，梅鼎祚《古乐苑》的这一举措，应是与高棅所编《唐诗品汇》不无关系的，因为《唐诗品汇》也编有专门的“诗人爵里详节”一卷，对所收诗之诗人生平进行了简要介绍。而且，高棅（1350-1423年）为元末明初诗人，所编《唐诗品汇》成书于明洪武二十六年（1393年）［4］，其时距梅鼎祚之生已有156年，则梅鼎祚在编撰《古乐苑》时参考过《唐诗品汇》者，应是可以推断的。《古乐苑》中的“历代名氏”，共有各类作者429人，梅鼎祚为之撰写了小传的则为227人，且小传材料均较可靠，因之，其对于弄清楚各自作者乐府诗的题旨与寓意之所在等，乃是极具助益的。所以，《古乐苑》表现在这一方面的“题解类批评”，对于明代乐府诗批评新格局的开创，批评方法的进一步之完善等，均是具有不可低估的作用与意义的。

三、《古乐苑》存在的问题

无可讳言，梅鼎祚《古乐苑》也是存在着不少问题的，其中最为引人注目者，便是对乐府诗的认定。如上所言，梅鼎祚《古乐苑》在郭茂倩《乐府诗集》的基础上，对由上古而南北朝的乐府诗，均进行了程度不同的辑补，这一实况表明，梅鼎祚与郭茂倩的乐府认识观是颇具区别的。但是，无论是郭茂倩抑或梅鼎祚，对于各自于乐府诗的收录情况与取舍标准，却均无只字言及，即《古乐苑》与《乐府诗集》无论是卷首或者书末，既无《凡例》，也没有《自序》，而此，即是引起后人对二书多所非议的一个重要原因。对于《乐府诗集》所存在的问题，拙作《郭茂倩与<乐府诗集>的乐府批评》［5］一文，已曾专门论及，故这里仅就《古乐苑》所存在的问题略作讨论。

《古乐苑》所存在的问题之一，就是将有关古诗作为乐府诗以收录。这一问题的核心，实际上是指什么样的诗才可称之为乐府诗的问题。但由于梅鼎祚没有对“什么是乐府诗”进行定义，因而其所辑补之乐府诗，也就自然成为了后人谈论甚至指责的对象。而且，由于辑补的缘故，使得有些作品的真伪不辨，于其作者则张冠李戴，混乱不堪，更有甚者是编录重复，于同类之作无所区别。凡此，均不同程度地削弱了《古乐苑》的学术性及其价值所在。所以，《四库全书总目》于《古乐苑》所撰之“提要”，即对其进行了如下之批评：

其所补者，如“琴曲歌词”，庞德公之《于忽操》，见《宋文鉴》中，乃王令拟作，非庞德公所自作也。“杂曲歌辞”之《刘勋妻》，其诗《艺文类聚》称魏文帝作，《玉台新咏》称王宋自作，邢凯《坦斋通编》称曹植作。然总为五言诗，不为乐府诗，亦不以“刘勋妻”三字为乐府题也。左思《娇女诗》，自咏其二女嬉戏之事，亦不云乐府也。至梁昭明太子、沈约、王锡、王规、王缙、段钧之《大言》《细言》，不过偶然游戏，实宋玉《大言赋》之流，既非古调，亦未被新声，强名之乐府，则《世说新语》所谓“矛头淅米剑头炊”“百岁老翁攀枯枝”“井上辘轳卧婴儿”“盲人骑瞎马，夜半临深池”者，何又不入乎？温子昇之《擣衣》，本咏闺情，亦强名乐府。柳恽、谢惠连、曹毗所作，亦同此题，何又见遗乎？梁简文帝之《名士悦倾城》，本题为《和湘东王》，亦偶拈成句，未必调名。沈约之 《六忆诗》，隋炀帝之《杂忆诗》，且明标“诗”字，以及“闺思”“闺怨”“春思”“秋思”之类，无不阑入，则又何诗不可入乐乎？《婉转歌》见吴均《续齐谐记》及《晋书》。刘妙容，鬼也，王敬伯，人也，刘妙容歌列“琴曲歌辞”中，王敬伯歌自应列于其后，即两本字句小异，不过注“一作某”耳。乃以敬伯补入末卷“鬼歌”中，颠倒错乱，殊不可解。又开卷为“古歌辞”，以《断竹》之歌为首，迄于秦始皇《祀洛水歌》，已不及郭本之托始“郊庙”为得体。而“杂曲歌谣”中又出“古歌”一门，始于《击壤歌》，迄于《甘泉歌》，不知其以何为别？他如隋炀帝之《望江南》，采摭伪撰之小说，绝不考段安节《乐府杂录》，至李德裕时始有此调，则益糅杂矣。［6］

四库馆臣的这一批评，公允地讲，既有正确者，也有不正确者。说其正确，是指其据《宋文鉴》认为《于忽操》作者为王令而非庞德公，并认为《刘勋妻》、左思《娇女诗》等，皆为五言诗而非乐府诗等。说其不正确，是指其认为“昭明太子、沈约、王锡、王规、王缙、段钧之《大言》《细言》，不过偶然游戏，实宋玉《大言赋》之流，既非古调，亦未被新声，强名之乐府”之所言。按，梅鼎祚于昭明太子《大言》所撰题解中（详上），已明言其将《大言》目之为乐府诗者，是因为在郭茂倩《乐府诗集》之前的《乐府》一书，已将其收录其中。即是说，梅鼎祚称《大言》为乐府诗并将其收入《古乐苑》者，乃是据《乐府》一书而为，且可补郭茂倩《乐府诗集》收录之阙。四库馆臣不责备郭书之未收，而批评梅书之“强名”者，实乃不的。又，“提要”认为，“沈约之《六忆诗》，隋炀帝之《杂忆诗》，且明标‘诗’字”，应不属于乐府诗者，亦可商兑，如《乐府诗集》卷三十五所收杨方《合欢诗》，即为诗题明标“诗”字且为乐府诗之证。虽然如此，但《古乐苑》存在着乐府诗与五言诗不分的情况，则为事实。

《古乐苑》所存在的问题之二，是有不少题解的文字，乃原文照抄于郭茂倩的《乐府诗集》，而对其出处则不予以注明。如卷二十九“舞曲歌辞”之“散乐附”，以及《俳歌辞》《宋凤皇衔书会辞》之题解，经比对可知，乃皆系梅鼎祚据《乐府诗集》卷五十六“散乐附”、《俳歌辞》《宋凤皇衔书会辞》的题解而为，且均一字不易。又如卷十二《陇头》《出塞》、卷三十九张正见《应龙篇》等之题解，亦皆属据《乐府诗集》之题解以为。除了这种情况外，在《古乐苑》中，还有一类题解，属于是对《乐府诗集》题解的改写，其文字虽较《乐府诗集》为少，但却不如《乐府诗集》题解那样具体，如卷十缪袭《魏鼓吹曲》12首的题解，即皆属如此。为便于认识，兹举其中《旧邦》一诗的题解为例：

《晋书·乐志》曰：“改汉《翁离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯收藏死亡士卒也。”

——中华书局1979年点校本《乐府诗集》卷十八

改汉《翁离》。言曹曹公胜袁绍于官渡，还谯收藏死亡士卒也。

——上海古籍出版社影印《四库全书》本《古乐苑》卷十

《乐府诗集》之于《旧邦》的题解，虽然是据《晋书·乐志》（下）以为，但其所引却将《雍离》错为《翁离》，并且擅自增加了一个“汉”字［7］。而《古乐苑》之于《旧邦》的这条题解，显然是据《乐府诗集》卷十八而改写，如果是梅鼎祚据《晋书·乐志》以自为，则就不应有“汉”字，因为《晋书·乐志》（下）之此段文字中是没有“汉”字的。由于是改写，所以梅鼎祚就迳直去掉了“《晋书·乐志》曰”诸字。经梅鼎祚改写后的《旧邦》题解，虽然较《乐府诗集》的原题解较为省净，但因去掉了具有关键性的“《晋书·乐志》曰”五字，而使读者无以知其言之所据，反而削弱了题解的可信度。可见，《古乐苑》中的这类改写题解，从文献学的角度而言，显然是难以与《乐府诗集》之题解并论的。

《古乐苑》所存在的第三个问题，是对“歌”类乐府之分类的不合理性。就《古乐苑》全书53卷而言，“歌”类乐府共被分为了三大类：其一为“卷首”的“古歌辞”，其二为“杂曲歌辞”，其三为“杂歌谣辞”。将由上古而南北朝的“歌”分为此三类者，其依据为何，梅鼎祚于各类“歌”卷首所附之“并序”，并没有对此进行任何形式的交待或说明。而且，最后两卷“仙歌曲辞”所收之“仙歌”，是否为乐府诗，亦颇值怀疑。

总体而言，《古乐苑》作为明代乐府诗史上的一部影响较大的乐府诗总集，其所获成就与所存在的问题虽然都较为明显，但二者相比，其成就是主要的。所以，上引《四库全书总目》在对其进行总体评价时，曾作了如是之认为：“然其捃拾遗佚，颇足补郭氏之阙。其解题亦颇有增益，虽有丝乱，无弃管蒯，存之亦可资考证也。”所言甚是。

［1］永瑢·四库全书总目（卷一八九，古乐苑，提要）［M］.北京：中华书局，1965.

［2］梅鼎祚·大言题解［A］.古文苑（卷三十八）［M］.四库全书本，上海：上海古籍出版社，1987（影印）.

［3］梅鼎祚·费贻歌题解［A］.古文苑（卷四十四）［M］.四库全书本，上海：上海古籍出版社，1987（影印）.

［4］高棅·唐诗品汇（出版说明）［M］.上海：上海古籍出版社，1982（影印）.

［5］王辉斌·郭茂倩与乐府诗集的乐府批评［J］.聊城大学学报，2014，（1）.

［6］永瑢·四库全书总目（卷一八九，古乐苑，提要）［M］.北京：中华书局，1965.

［7］房玄龄·晋书（卷二十三，乐下）［M］.北京：中华书局，1974.

［责任编辑：戴庆瑄］

王辉斌，湖北文理学院文学院教授，硕士生导师，湖北襄阳 441053

I206.2/.4

A

1004-4434（2016）01-0106-06

国家社科基金项目“中国乐府诗批评史”成果之一（11BZW072）