(1-3)-β-D葡聚糖联合半乳甘露聚糖抗原检测在侵袭性真菌感染中的应用价值

冯　潜，李　颖，顾　兵，张　颖

(徐州医学院附属医院检验科，江苏徐州 221000)



·论著·

(1-3)-β-D葡聚糖联合半乳甘露聚糖抗原检测在侵袭性真菌感染中的应用价值

冯潜，李颖△，顾兵，张颖

(徐州医学院附属医院检验科，江苏徐州 221000)

摘要:目的探讨(1-3)-β-D葡聚糖(G试验)和半乳甘露聚糖抗原(GM试验)检测在侵袭性真菌感染(IFI)中的应用价值。方法收集该院住院高危IFI患者126例，分别检测患者血清(1-3)-β-D葡聚糖和半乳甘露聚糖水平，计算G试验、GM试验及联合检测的敏感度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)、假阳性率、假阴性率。结果G试验的敏感度(83.0%)高于GM试验(77.4%)，而特异度(74.2%)低于GM试验(89.4%)，差异有统计学意义(P<0.05)。联合检测敏感度、特异度、PPV及NPV分别为92.5%、95.5%、92.1%、92.0%，其敏感度和特异度均高于G试验、GM试验单独检测，差异有统计学意义(P<0.05)。结论G试验和GM试验联合检测，能提高诊断准确性，更有效地用于侵袭性真菌感染的早期诊断。

关键词:侵袭性真菌感染；(1-3)-β-D葡聚糖；半乳甘露聚糖

侵袭性真菌感染是以侵袭深部组织和内部以及全身为主的真菌感染，因其临床表现常无特异性，故其误诊率、漏诊率较高。近年来开展的(1-3)-β-D葡聚糖(BG)和半乳甘露聚糖抗原(GM)的检测已在临床广泛应用，成为目前诊断侵袭性真菌感染的首选方法[1]。本研究分别通过检测患者血清中的G抗原和GM抗原，探讨其在侵袭性真菌感染中的应用价值。

1资料与方法

1.1一般资料选取2014年10月至2015年3月在本院呼吸科、重症医学科及血液科住院的患者126例，其中男72例，女54例，年龄39～90岁，平均年龄54岁。按欧洲癌症治疗组织/侵袭性真菌感染协作组(EORTC)及我国真菌诊断的标准[2-3]分为确诊组11例、临床诊断组42例、拟诊组7例和非真菌感染组66例。

1.2仪器与试剂

1.2.1仪器MB-80微生物快速动态检测系统，流水线式全自动酶联免疫工作站(ADC ELISA 180)，T02智能恒温仪，高速离心机，振荡器。

1.2.2试剂真菌BG检测采用GKT-5M动态真菌检测试剂盒(光度法)，购于北京金山川科技发展有限公司，批号：GKT232；GM检测试剂盒，购于法国Platelia Aspergillus，Bio-Rad公司，批号：4G0028。

1.3方法

1.3.1标本收集与处理用一次性无菌无热源真空采血管采取静脉血4 mL，3 000 r/min离心10～15 min，分离血清，2 h内检测。

1.3.2G 试验严格按照仪器和试剂说明书进行操作。结果解释：60 pg/mL以下，无深部真菌感染(隐球菌、接合菌除外)；60～100 pg/mL为观察期，应连续检测；100 pg/mL以上，怀疑为深部真菌感染。

1.3.3GM试验严格按照试剂盒说明书进行操作。试验原理采用酶联免疫一步夹心法，根据换算公式Index=标本OD值/临界值对照OD值均值，将标本OD值换算为系数I值，I<0.05被认为是GM抗原阴性；I≥0.50被认为是GM抗原阳性。

1.4统计学处理以临床确诊IFI为真阳性，以非IFI为真阴性，做四格表分析评价G试验和GM 试验与联合诊断的价值。采用SPSS17.0 软件进行统计学处理，两组间计量资料比较用χ2检验,以P<0.05 为差异具有统计学意义。计算单项试验和联合试验的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、假阳性率和假阴性率。

2结果

2.1G试验检测结果分析126例患者中G试验阳性61例，阴性65例，阳性率为48.4%，见表1。以临床确诊IFI为真阳性53例，排除IFI诊断为真阴性66例，行四格表分析。G试验敏感度、特异度、PPV、NPV、假阳性率及假阴性率分别为83.0%、74.2%、72.1%、84.5%、25.8%、17.0%，见表2。

2.2GM试验检测结果分析126例患者中GM试验阳性48例，阴性78例，阳性率为38.1%，见表1。GM试验敏感度、特异度、PPV、NPV、假阳性率及假阴性率分别为77.4%、89.4%、85.4%、83.1%、10.6%、22.6%，见表2。G试验的敏感度高于GM试验，而特异度低于GM试验，差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3G试验与GM试验联合检测结果分析G试验与GM试验并联检测的敏感度为92.5%，高于G试验(83.0%)，差异有统计学意义(P<0.05)；串联检测特异度为95.5%，高于GM试验(89.4%)，差异有统计学意义(P<0.05)，详见表3。

表1　　G试验与GM试验结果

表2　　G试验与GM试验敏感度、特异度、PPV、NPV假阳性率、假阴性率比较

-：无数据。

表3　　G试验与GM试验联合检测结果

-：无数据。

3讨论

侵袭性真菌感染的发生率和病死率呈逐年上升趋势，作为“金标准”的病原微生物培养，因其耗时长、敏感度低的缺点，给临床诊断带来一定的局限性。而BG和GM抗原检测凭借其耗时短、敏感度和特异度较高等优点在临床上得到广泛推广。

真菌中除外接合菌和隐球菌，其细胞壁成分中有50%以上都是BG[4]，真菌经人体吞噬细胞吞噬消化后，能够持续释放高含量的BG，后者可特异性激活鲎变形细胞裂解物中的G因子，最终形成凝固蛋白，故名G试验。GM是一种特异性热稳定多糖成分，广泛存在于曲霉菌细胞壁上，它是曲霉菌菌丝最早释放的抗原。GM试验的优势在于GM释放量与菌量呈正比，可以反映其感染程度；且由于曲霉菌定植时释放入血量极少，有助于侵袭与定植的鉴别。临床上常多次连续检测G试验和GM试验，作为治疗疗效监测的指标。

本研究结果显示，G试验检测结果与临床最终诊断结果的差异无统计学意义(P>0.05)，而GM试验检测结果与临床最终诊断结果的差异有统计学意义(P<0.05)，此结果与国内有关研究结果基本一致[5]。G试验的敏感度(83.0%)高于GM试验(77.4%)，GM试验的特异度(89.4%)高于G试验(74.2%)，差异均有统计学意义(P<0.05)，表明G试验虽能提示深部真菌感染的存在，却无法鉴定具体种属；GM试验虽特异度较高，但因其敏感度不高往往造成一定程度的漏诊。因此，G试验只可作为筛查侵袭性真菌感染的第一步。国内外对GM试验的Meta分析表明，其在造血干细胞移植及血液系统肿瘤患者中的敏感度为70%～82%，特异度为82%～92%[6]，与本实验研究结果(敏感度77.4%、特异度89.4%)基本一致。

本实验中G试验和GM试验单独检测的假阳性率和假阴性率都较高，均超过10%。造成G试验假阳性的因素常见于使用含葡聚糖的静脉制剂、纱布等医疗物品；服用多糖类抗肿瘤类药物及多黏菌素、磺胺类药物等。此外，链球菌败血症患者、标本脂血、黄疸及污染时也可出现假阳性。而某些抗真菌药物的使用、局灶性曲霉菌病等亦可导致G试验假阴性。GM试验假阳性常见于某些半合成青霉素，如哌拉西林的使用、食用可能含GM的牛奶等高蛋白食物及污染的大米[7-8]、自身免疫性肝炎、非粒细胞缺乏症及新生儿和儿童。另外，当释放入血的GM并不持续存在而被很快清除时可导致假阴性。

本研究结果显示，单独检测G试验和GM试验的敏感度和特异度并不高，而联合检测则在一定程度上弥补了各自不足，提高了整个试验的敏感度和特异度，降低了假阳性率或假阴性率。本实验中，并联检测对IFI敏感度可达92.5%，串联检测特异度可达95.5%，其敏感度和特异度均高于G试验和GM试验的单独检测，差异具有统计学意义(P<0.05)。串联检测的PPV为92.1%，即当试验结果均为阳性时，提示患者合并IFI的可能性非常高，需结合临床尽早进行经验性抗真菌治疗；而联合检测的NPV为92.0%，即当试验结果均为阴性时，提示患者合并IFI的可能性并不高，结合临床并连续动态观察G试验和GM试验，有助于排除IFI的诊断，降低漏诊率和误诊率。

综上所述，G试验和GM试验联合检测诊断侵袭性真菌感染，可以提高试验结果的敏感度和特异度，降低假阳性率和假阴性率，为临床及时准确地抗真菌治疗提供有效的数据支撑，提高患者生存率和治愈率。

参考文献

[1]Yoshida M,Rorh RI,Grunfeld C,et al.Soluble (1,3)-B-D glucans purified from Candida albicans：biologic effects and distribution in blood and organs in rabbits[J].J Lab Clin Med,1996,128(1):103-114．

[2]中华内科杂志编辑委员会．血液病/恶性肿瘤患者侵袭性真菌感染的诊断标准与治疗原则[J]．中华内科杂志，2007，46(7)：607-610．

[3]邱海波，刘大为．2004年严重感染和感染性休克治疗指南概要[J]．中国危重病急救医学，2004，16(3)：390-393．

[4]Marty FM,Koo S.Role of 1,3-β-Dglucan in the diagnosis of invasive aspergillosis[J].Med Myol,2009,47(1):233-240．

[5]何成禄，何增品，徐从琼，等．血浆(1，3)-β-D葡聚糖和血清半乳甘露聚糖检测对重症患者侵袭性真菌感染的早期诊断价值[J]．现代检验医学杂志，2013，28(1)：54-56．

[6]Pfeiffer CD,Fine JP,Safdar N.Diagnosis of invasive aspergillosis using a galactomannan assay:a meta-analysis[J].Clin Infect Dis,2006,42(10):1417-1427．

[7]Niimi K,Shepherd MG,Cannon RD.Distinguishing Candida species by beta-N-acetylhexosaminidase activity[J].J Clin Microbiol,2001,39(20):2089-2097.

[8]Aubry A,Porcher R,Bottero J,et al.Occurrence and kinetics of false-positive Aspergillus galactomannan test results following treatment with beta-lactam antibiotics in patients with hematological disorders[J].J Clin Microbiol,2006,44(2):389-394．

Application value of detection of (1-3)-β-D glucan combined with

galactomannan antigen in invasive fungal infections

FengQian,LiYing△,GuBing,ZhangYing

(DepartmentofClinicalLaboratory,AffiliatedHospitalofXuzhouMedicalCollege,Xuzhou,Jiangsu221000,China)

Abstract:ObjectiveTo investigate the application value of detecting serum (1-3)-β-D glucan(G test) and galactomannan antigen(GM test) in invasive fungal infections(IFI).MethodsA total of 126 patients with risk factors for IFI in our hospital were collected.The level of serum (1-3)-β-D glucan and galactomannan of all patients were detected.The sensitivity,specificity,positive predictive value (PPV),negative predictive value (NPV),fasle positive rate and false negative rate of G test,GM test and joint detection were calculated.ResultsThe sensitivity of G test was higher than that of GM test(83.0% vs.77.4%) and the specificity was lower than that of GM test(74.2% vs.89.4%),the differences were statistically significant(P<0.05).The sensitivity,specificity,PPV and NPV of the combined detection of G and GM were 92.5%,95.5%,92.1% and 92.0% respectively.The sensitivity and the specificity of the combined detection were higher than that of single G test and GM test respectively,and the differences were statistically significant(P<0.05).ConclusionThe joint detection of G test and GM test could improve the diagnostic accuracy and be more effectively used for the early diagnosis of invasive fungal infections.

Key words:invasive fungal infections;(1-3)-β-D glucan;galactomannan

(收稿日期：2015-07-18)

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.01.031

文献标识码：A

文章编号：1673-4130(2016)01-0071-03

作者简介：冯潜，男，初级检验医师，主要从事临床微生物免疫检验研究。△通讯作者，E-mail：154357456@qq.com。