《唐人说荟》书名编者考
2016-02-23周瑾锋
·周瑾锋·
《唐人说荟》书名编者考
·周瑾锋·
摘要现存的《唐人说荟》各版本中，书名编者一直未能统一，出现了一书两名、著作权分属多人的情况，故而在目前各大书目和馆藏目录中，《唐人说荟》的书名和编者的著录情况十分混乱，至今没有一个确切的定论。为解决这一问题，需要考察和梳理《唐人说荟》(包括《唐代丛书》)的现存版本，比较不同版本的著录情况，辨析各版本的内容和序跋，如此才能考证出《唐人说荟》确切的书名和编者，并找出造成书名、编者变化的原因。
关键词《唐人说荟》《唐代丛书》书名编者
《唐人说荟》是清代刊刻出版的一部大型的丛书性质的小说总集，它收录了唐代(包括误收的五代和宋代作品)小说杂著共164种(篇)，唐代说部名作，尤其是唐传奇的代表作品几乎全部囊括，自其问世起便广受欢迎，影响广泛，并延续至清末民初时期①。但在目前的书目和馆藏目录中，《唐人说荟》的书名和编者的著录情况十分混乱，至今没有一个确切的定论。造成这一情况的原因有二：一是版本众多，且各版本书名、编者彼此不同；一是各书目照实著录，缺少必要的梳理和辨析。本文试图对《唐人说荟》的版本著录作一次全面的梳理，以考定《唐人说荟》的确切书名和编者。
一、《唐人说荟》的版本及著录情况
《唐人说荟》在近代官私书目中鲜有著录②。《中国丛书综录》著录了《唐人说荟》(包括《唐代丛书》)共五个版本，分别为清乾隆五十七年(1792)挹秀轩刊本、清道光二十三年(1843)序刊本、清宣统三年(1911)上海天宝书局石印本、民国11年(1922)上海扫叶山房石印本、清嘉庆十一年(1806)序刊本。《中国丛书综录补正·类编子类小说》补充了《唐人说荟》的民国2年(1913)、14年(1925)上海扫叶山房石印本，《唐代丛书》的清光绪二十二年(1896)海昌陈氏赐书堂石印本、上海锦章书局石印本共四个版本。此外《中国古籍总目·丛书部》又新著录了清乾隆五十八年挹秀轩刻巾箱本、清同治三年刻本、清禅山翰宝楼刻本、清三元堂刻本等四个版本。至此，《唐人说荟》(包括《唐代丛书》)现存的版本已有十三个，但这十三个版本还未能包括《唐人说荟》的全部版本，在搜集资料的过程中，屡有新版本的发现。
为了可以更全面、清晰地了解《唐人说荟》目前的馆藏情况，笔者广泛搜集了资料，包括各地、各高校、各机构图书馆的书目索引、古籍善本书目等，发现除上文已经提到的十三个版本之外，还有一些版本并未得到著录。而综合各书目及各机构馆藏目录，有确切刊刻年代的《唐人说荟》(《唐代丛书》)的版本有16种，无法确定刊刻年代的版本有6种，现存版本至少有22种。现根据年代顺序列表如下：
序号年代刊刻机构、刊版1乾隆57年(1792)挹秀轩刻本2乾隆58年(1793)刻本3嘉庆11年(1806)弁山楼刻本4道光23年(1843)弁山楼刻本5同治元年(1862)粤东同文堂刻本6同治3年(1864)纬文堂刻本7同治8年(1869)右文堂刻本8同治10年(1871)北京琉璃厂刻本9光绪22年(1896)海昌陈氏赐书堂石印本10宣统3年(1911)上海天宝书局石印本11民国2年(1913)上海扫叶山房石印本
在上述《唐人说荟》(《唐代丛书》)各版本中，笔者发现各藏书机构的著录情况极为混乱，最为突出的就是书名和编者的认定，彼此互有差异。兹举几例作一简要说明：
(一)“唐人说荟”
(清)莲塘居士(陈世熙)辑
清乾隆五十七年(1792)挹秀轩刊本
清道光二十三年(1843)序刊本
清宣统三年(1911)上海天宝书局石印本
民国十一年(1922)上海扫叶山房石印本
“唐代丛书”
(清)王文诰辑
清嘉庆十一年(1806)序刊本③
(二) 《唐人说荟》(《唐代丛书》)一百六十五种④
(清)陈世熙(一题王文诰)编⑤
以上分别是《中国丛书综录》(以下简称《综录》)和《中国古籍总目·丛书卷》(以下简称《总目》)对《唐人说荟》的著录，《综录》将《唐人说荟》与《唐代丛书》分别著录，各自编者也不同。《总目》则将《唐人说荟》和《唐代丛书》合在一起著录。《湖南图书馆古籍线装书目录》的著录情况与《综录》类似，其中《唐人说荟》署名皆为莲塘居士(陈世熙)，而《唐代丛书》则署名为王文诰。《香港所藏古籍书目》著录有五个版本，此列举两个版本：
《唐代丛书》164种33册清 王文诰辑清 嘉庆十一年(1806)刻本又题《唐人说荟》中央中山
《唐人说荟》164种20册清 陈世熙辑清 同治八年(1869)右文堂刻本又题《唐代丛书》港大新亚⑥
可以看到，《香港所藏古籍书目》在著录时书名和编者可以相互替换，这同《总目》的著录情况类似。以上几种著录方式代表了大多数藏书目录对《唐人说荟》(《唐代丛书》)的著录情况，其中如《综录》那样分别著录的占少数，大部分是像《总目》那样合在一起，且书名编者可以互换。这两种著录前者相对比较清晰，后者则显得含混不清。但前者虽将《唐人说荟》和《唐代丛书》区别开来，然未能解释二书的子目为何完全一样；后者虽将《唐人说荟》和《唐代丛书》认定为一书之异名，但又没能解释书名和编者变化的原因。除此之外，还有一种著录情况，即《中国丛书综录补正》的著录：
《唐人说荟》(清)莲塘居士(陈世熙)辑
民国二年(1913)、十四年(1925)上海扫叶山房石印本
《唐代丛书》(清)莲塘居士(陈世熙)辑，王文诰重辑
清光绪二十二年(1896)海昌陈氏赐书堂石印本
上海锦章图书局石印本⑦
可以看到，《补正》除了将《唐人说荟》和《唐代丛书》分别著录之外，还点出《唐人说荟》先由陈世熙所辑，后经王文诰重辑，并改名为《唐代丛书》这一情况。持此观点的还有宋莉华的《明清时期的小说传播》⑧和占骁勇的《清代志怪传奇小说集研究》⑨。总之，目前关于《唐人说荟》的书名、编者还难以确定，有待进一步考察。
二、《唐人说荟》书名考
要考察《唐人说荟》的确切书名，首先要找到《唐人说荟》最早的版本。现存《唐人说荟》最早的版本是乾隆五十七年挹秀轩刊本，据笔者在上海图书馆所看到的两种标有“挹秀轩藏板”的《唐人说荟》，都在书名页题“唐代丛书”，背面题“唐人说荟”。另一种定为乾隆刻本的“金玉楼藏板”《唐人说荟》，同样是书名页题“唐代丛书”，背面题“唐人说荟”。如果笔者看到的“挹秀轩藏板”《唐人说荟》确实是乾隆五十七年刻本，则可以说明《唐人说荟》最早便有两个书名，《唐代丛书》之名并非后人所加。但笔者对此表示怀疑，因为在其他藏有标为“挹秀轩藏板”的《唐人说荟》的地区及高校图书馆的著录中，都未指出有另一书名为《唐代丛书》。此外，对“挹秀轩藏板”《唐人说荟》的版面著录也值得注意，上图两种藏本皆著录为“左右单边”，而浙图藏本著录为“四周单边间左右双边”，厦大图书馆著录为“左右双边”，港中大图书馆著录为“左右双边”，上图藏本与其他藏馆的著录皆不同，这说明上图藏本很有可能并非乾隆五十七年刻本。至于上图藏本为何有“挹秀轩藏板”字样，有两种可能，一是此版本为乾隆五十七年刻本的翻刻本，与此同时，冠以《唐代丛书》之名的同一种书已经出现并流行，书坊主便在书名页加上《唐代丛书》之名，以求醒目；一是此版本是据流行的《唐代丛书》重刊，书坊主为制造“古本”的假象，加上“挹秀轩藏板”的字样，用以吸引购买者。
上图除藏有“挹秀轩藏板”《唐人说荟》外，还藏有乾隆五十八年(1793)刻本《唐人说荟》(国图、中科院亦藏)，此本在编纂体例上与乾隆五十七年刻本有所不同，乾隆五十七年刻本分为20卷，而此本不分卷，仅列为164帙。此本书名页题“乾隆癸丑冬镌”/长沙周愚峰订，山阴陈莲塘辑/唐人说荟/本衙藏板，钤有“书虽仍旧，集则创始，倘寡廉鲜耻者因利乘便，希图翻刻，千里必究”朱文印戳，未见题有“唐代丛书”。由“书虽仍旧原，集则创始”可知此本是在原本基础上稍作改变而成，且此时还仅有《唐人说荟》一种书名。
据现存《唐人说荟》各版本可知，最早将《唐人说荟》改名为《唐代丛书》的是嘉庆十一年(1806)刻本，此本各馆藏编者一律著录为王文诰(或题王文诰、邵希曾同辑)。自此版本流行以后，坊间《唐人说荟》便开始二名并行，并一直延续到民国出版的石印本⑩。
三、《唐人说荟》作者考
陈世熙和王文诰、邵希曾谁才是《唐人说荟》的编者，王文诰是否编过《唐代丛书》？笔者认为，陈世熙是《唐人说荟》的唯一编者，王文诰、邵希曾同《唐人说荟》没有任何关系。理由如下：
1.乾隆五十七年刻本《唐人说荟》有彭翥序、周克达序各一篇，两序分别撰于乾隆辛亥(1791)和壬子(1792)。彭序云：
旧本流传，尚多缺略，吾友山阴莲塘陈子，为裒益之、校覈之，名曰《唐人说荟》，刊为袖珍，取便行笈。驰书海外，索予弁言。
周序云：
吾友山阴莲塘先生，品端学邃，葄艺蕴典有年，为之披菁掇英，订正而损益之，名曰《唐人说荟》……今得莲塘先生汇萃成集，获旧闻而夸创见，不亦愉快也哉！竹林彭司马见而称异，力劝付梓，以锓资自任，工未及半，司马遽归道山。予既珍爱其书，且惜司马之好古而未及观厥成也，为踵其事。
2.上图藏嘉庆十一年《唐代丛书》刻本书名页题“仁和王文诰见大、邵希曾鲁斋辑”/“唐代丛书”，总目题“仁和王文诰见大辑”。无彭翥、周克达序，而有马纬云嘉庆丙寅(1806)序。据《番禹县志·续志》卷二十六云：“王文诰字见大，浙江仁和人。学问淹通，尤深于史，年少时以诗文鸣于大江南北。兼工书画，生平服膺苏诗，虽行役亦手一编，未尝或去左右。乾隆五十六年游广州……刚正不阿，惟耽志著述……竭三十余年精力，成《苏诗编注集成》一书，校刊于广州……年七十余回里卒。”可知王文诰工诗善画，精通史学，刚正不阿，耽志著述，尤其喜爱苏诗，用近半生精力编成《苏诗编注集成》。嘉庆十一年(1806)，王文诰四十二岁，正是精力旺盛的中年时期，据传记推测此时他应该正专心寻访关于苏诗的各种资料，而从王文诰的经历和治学取向来看，更不可能剽窃他人的编纂成果。
另据《清史稿》卷四六七《循吏二》记载：“邵希曾，字鲁斋，浙江钱塘人。乾隆五十四年举人，嘉庆中官河南知县。历权通许、卢氏、鄢陵、西华、沈丘、太康、扶构、淮宁、新乡，皆有声……”邵希曾在任上保境安民，推行文教，政绩显著，以至于“老病，大吏不令去，卒于官”。据此经历，邵希曾编《唐代丛书》的可能性也很小。且邵希曾嘉庆中正在河南当知县，而王文诰却在广州忙于著述，目前也无任何证据能表明此二人有过交往，故将此二人作为《唐代丛书》的编者显然是违反事实的。
3.笔者对署名马纬云的这篇序也有疑问，在将此序作对比分析后，可证此序很可能是书坊主拼凑而成，而非出自马纬云之手。序文如下：
《汉书·艺文志》载《虞初周说》九百四十三篇。张衡赋云“小说九百本自虞初”者是也。注称虞初，武帝时方士，疑小说昉于武帝。然《青史子》、贾子《新书》引之，则其来已久，特盛于虞初耳。
近世流传《汉书》小说家寥寥无几，唐人小说三十九家四十一部三百八卷，存者尚得数百十种。迹其流别，厥派有三：为叙述杂事；为记录异闻；为缀辑琐语。其中诬谩失真，妖妄荧听者，间所不免；然寓惩劝、广见闻、资考证。虽以洪容斋、刘贡父二公之儒宗博雅，亦称道及之。他如《茶经》《啸旨》《画诀》《诗评》，又未尝不情真潇洒，厥体当行，别成奇趣，殆所谓李杜之诗，韩柳之文，有时不得与孟东野、陆鲁望、沈亚之、段成式辈，争奇竟爽者欤？
古者庠序之教，胥天下从事于六德六行六艺；国无异政，家无异学，何其盛欤！周衰而后，百氏争鸣，立说著书，各推所长，汉代独崇尚经术，诸儒以家法教授，高能受业，惟事专门，诚使承学之士穷志竭虑，如恐不及，岂暇别求？然而人情喜新奇而畏艰深，浏览坟典，目未数行，首触屏几；及至巷语街谈，忘餐废寝，惑溺而不返，甚且徧一世为风尚。此亦乐书中之郑声，采色中之红紫也，特以出自稗官，流传既久，王者欲知闾阎风俗，且立稗官以称说之。古制不废，大雅君子，犹有取焉。
长夏炎蒸，旅馆寂寥，或散发披吟于竹簟之间，或据床展玩于廉幕之下。小道可观，未始不贤于博弈，因辑而序之，以广其传云。
张衡《西京赋》曰：“小说九百，本自虞初。”《汉书·艺文志》载《虞初周说》九百四十三篇，注称“武帝时方士”，则小说兴于武帝时矣。故《伊尹说》以下九家，班固多注依托也。然屈原《天问》，杂陈神怪，多莫知所出，意即小说家言。而《汉志》所载《青史子》五十七篇，贾谊《新书·保傅篇》中先引之，则其来已久，特盛于虞初耳。迹其流别，凡有三派：其一叙述杂事，其一记录异闻，其一缀辑琐语也。唐宋而后，作者弥繁。中间诬谩失真，妖妄荧听者，固为不少。然寓劝戒、广见闻、资考证者，亦错出其中。班固称“小说家流盖出于稗官”，如淳注谓：“王者欲知闾巷风俗，故立稗官，使称说之。”然则博采旁搜，是亦古制，固不必以冗杂废矣。
将《提要》与马序加着重号的文字相比对，发现几乎如出一辙，仅个别字句有所改动，《提要》撰写在前，马序撰写在后，很明显是马序抄自《提要》。除此以外，马序自“虽以洪容斋、刘贡父二公”至“争奇竟爽者欤”一段文字又与桃源居士撰《唐人百家小说序》中之文字极为相似，桃源居士撰序的对应文字如下：
即李杜之跌宕，韩柳之尔雅，有时不得与孟东野、陆鲁望、沈亚之、段成式辈争奇竟爽。犹耆卿、易安之于词，汉卿、东篱之于曲，所谓厥体当行，别成奇致，良有以也。
通过对比，很容易觉察出马序这段文字是从桃源居士撰序中摘出(加着重号部分)，稍加改动，重新组合排列而成的。
马序中其他文字是否摘抄自他文还无法证实，但通过以上二例可知摘抄自他文的可能性很大，就算不是摘抄自他文，也不太可能是马纬云所为。马纬云作为一名正经的文人和学者，当知作序之规范，而不会在序中对此书的编者只字不提，也不太会抽取他书文字拼凑成文。因此，《唐代丛书》的这篇所谓马序，是否真出自马纬云之手，很值得怀疑。如果此序确系出自伪造(书坊主所为？)，那么将《唐代丛书》的作者伪托给王文诰和邵希曾的可能性就大增了。
注：
① 鲁迅曾引述《小说月报》中名为《小说的研究》的文章中提到“《唐人说荟》一书为唐人小说之中心”的话，并称《唐人说荟》“到现在还是印了又印，流行到‘不亦乐乎’”，可见其当时的流播之广，影响之大。鲁迅另有《破〈唐人说荟〉》一文，初步探讨此书之版本、内容问题。
② 就目前所见，仅刘锦藻所撰《清朝续文献通考》卷二七一著录有《唐代丛书》一百六十四种一百六十四卷，王文诰编。《增订四库简明目录标注》著录《唐宋丛书》后附云“又有《唐代丛书》百余种，王文诰辑刊袖珍本”，另著录《唐人说荟》一百六十四种，云“陈氏编”。张之洞《书目答问》卷五“丛书目”中“古今人著述合刻丛书”亦提到《唐人说荟》。
③ 上海图书馆编《中国丛书综录》，上海古籍出版社2007年版，第784页。
④ 此处误，当为一百六十四种。
⑤ 傅璇琮主编《中国古籍总目·丛书部》，中华书局、上海古籍出版社2009年版，第396页。
⑥ 贾晋华主编《香港所藏古籍书目》，上海古籍出版社2003年版。
⑦ 阳海清编撰，蒋孝达校订《中国丛书综录补正》，江苏广陵古籍刻印社1984年版，第223页。
⑧ “清人陈世熙据桃源居士辑本，又采摭《太平广记》、《说郛》诸书予以增补，专取唐人传奇、笔记小说等，间及掌故史闻，初于乾隆五十七年(1792)以《唐人说荟》为名刊行，后王文诰于嘉庆十一年(1806)改题《唐代丛书》出版，此后，道光二十三年(1843)及宣统三年(1911)又以《唐人说荟》为名行世。”见《明清时期的小说传播》，中国社会科学出版社2004年版，第245页。
⑨ “一是刊刻唐人旧作，如莲塘居士陈世熙编辑《唐人说荟》，有乾隆五十七年(壬子，1792)挹秀轩刊本，嘉庆十一年(丙寅，1806)王文诰将此书易名为《唐代丛书》出版。”见《清代志怪传奇小说集研究》，华中科技大学出版社2003年版，第140页。
⑩ 如民国十一年(1922)上海扫叶山房石印本封面题“精校唐人说荟/一题唐代丛书”。
作者单位：华东师范大学中文系
责任编辑：魏文哲
