政治正确也可能只是假正确

许诗雨

许多约定俗成的价值观未必值得遵循，许多看起来正确的其实很值得推敲。

前不久，一个穆斯林小男孩在美国引发了一场政治正确的风波。14岁的艾哈迈德·穆罕默德做了一个装在箱子里会滴答响的时钟带去学校想求表扬，结果老师当成是定时炸弹，报警把他抓了起来。小男孩最后当然被释放了，但美国人民却坐不住了。从奥巴马、希拉里等知名政客，扎克伯格这些硅谷明星，到普通网友，都在网上声援这个小男孩，鼓励他继续创造。

唱反调的是英国牛津大学教授理查德·道金斯。他认为这个小男孩把买来的钟拆了放到箱子里根本不算发明，说不定还真是别有用心。结果呢，道金斯教授自然被网友狂喷了，因为他竟无端怀疑一个穆斯林小孩。一本正经的科学家可能没想明白一件事，大家声援穆罕默德，主要是想表现自己“不认为穆斯林和恐怖分子天然相关”的政治正确立场。道金斯的质疑本来是另一种声音，但一旦政治不正确，都是白搭。

美国应该算是一个特别讲究政治正确的国家。日常生活中，你尽可以调侃总统和政府，但如果胆敢调侃黑人，那就只能……请多保重了。此外，苹果在更新emoji后让一个头像有了6色人种、家庭组合可以排列出夫妇、夫夫、妇妇3种家庭模式，Facebook增加了56种非传统性别选项，亚马逊的玩具不再有男孩女孩分类，好莱坞电影《冒牌天神》甚至让上帝都变成黑人形象，这些都是追求政治正确的体现。

政治正确并不是一个政治问题。这个词来源于英文politically correct，概括之就是“避免使用具有歧视性的字眼或行为”。这里的歧视主要偏重于性别、性取向和种族，总之就是不能让弱势群体感受到轻视和冒犯，也常常被我们用来评价一个人的立场、原则和一些基本的价值观。在大多数情况下，这个原则是对的。

当然，弱势群体也不能太玻璃心，而且所谓的弱势和强势原本就是相对概念。很会写讽刺故事的作家詹姆斯·加纳在根据知名童话故事改编的《政治正确的床边读物》里就改写过一段小红帽的故事。当剧情发展到大灰狼准备吃小红帽，伐木工冲进来想杀狼救人的时候，小红帽却大声痛斥这个伐木工“性别歧视！物种歧视！胆敢假定女人没有男人的帮助就无法解决和狼的争端！”结果，小红帽、奶奶等几位女性一把夺过伐木工的斧子杀死了他。最终，小红帽、奶奶和狼变做一家三口和谐生活在一起——这政治正确的情节发展到最后充满了荒诞感，加纳实在黑得漂亮。

网络上常见很多调侃的用法。比如一些经典的两难问题：能问最后一个问题吗？爱过。难产了保大还是保小？保大。约吗？不约。挖掘机技术哪家强？蓝翔。可见大家都把预设立场当成一种万全的表态，先自保，确保自己别在这个point上面被攻击，否则就算有理也是输，不划算。

这就牵扯到另外一个问题了：政治正确并不一定就是有理，它反倒可能变成一种工具和幌子。因为许多约定俗成的价值观未必值得遵循，许多看起来正确的其实很值得推敲。这事儿一旦极端，那就是对别人道德和情感的绑架。

而绑架，无论哪一种，都不在政治正确的范畴里啊。最后我们还想政治不正确地问一句，世事若只论是非，生活得多无趣？

（张颖荐自《第一财经周刊》）