经口气管插管与经鼻气管插管方法用于急危重患者的临床疗效对比

李 斌

重庆市梁平县新盛中心卫生院 重庆市 405216

经口气管插管与经鼻气管插管方法用于急危重患者的临床疗效对比

李 斌

重庆市梁平县新盛中心卫生院 重庆市 405216

目的：对比经口气管插管与经鼻气管插管在急危重患者中的应用价值。方法：选取于本院治疗的需机械通气的70例急危重患者作为研究对象，随机分为各有35例的两组，其中A组给予经口气管插管通气，B组给予经鼻气管插管通气，对比两组的通气效果及安全性。结果：B组的一次插管成功率与A组比较无显著性差异（P＞0.05），且插管时间明显长于A组（P＜0.05）；但B组的并发症发生率明显低于A组（P＜0.05）。结论：经口气管插管操作时间短，见效快，对于病情急重患者比较适用；而经鼻气管插管插管时间长，并发症少，对于相对不急且口固定较难患者比较适用。

急危重症；经口气管插管；经鼻气管插管；临床疗效

对于部分临床急危重患者，为保证其气道畅通,快速、准确为患者建立人工气道。气管插管为人工气道建立的重要方法，正确操作能挽救患者生命，有效减少患者死亡[1]。为了对比经口气管插管与经鼻气管插管对急危重患者的抢救价值，本文择取70例急危重患者进行研究分析，具体汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取需机械通气的70例急危重患者作为本次研究对象，均为我院2015年1月-2016年7月间收诊，所有患者及家属均自愿参加本研究，并在了解具体内容后签署了知情同意书。以入院先后顺序随机分为各有35例的两组，A组中男20例、女15例，年龄在21-73岁之间，平均（67.85±4.36）岁；原发病为：COPD12例、重症哮喘3例、脑血管病10例、重症肺炎3例；药物中毒7例；B组中男19例、女16例，年龄在23-75岁之间，平均（67.94±4.28）岁；原发病为：COPD14例、重症哮喘4例、脑血管病9例、重症肺炎2例；药物中毒6例。对比分析两组一般资料无统计学意义，P>0.05，存在可比性。

1.2 治疗方法

A组给予经口气管插管通气：患者仰卧，将头部后伸，清理干净患者的口腔分泌物，其后左手持喉镜由口腔右端插入患者口腔，上提喉镜使患者口、咽、喉轴线处于重叠状态，最后塞入牙垫退出喉镜，固定好牙垫及导管。

B组给予经鼻气管插管通气：插管前采用1%麻黄素液滴鼻，以促进鼻黏膜收缩，使鼻道增宽预防鼻出血；其后使用石蜡油润湿患者的鼻腔，对于烦躁者可应用1%丁卡因以减少不适感；插管时患者保证原体位不变，并根据患者的鼻腔情况、年龄、身体情况、性别等合理选择导管，最后在喉镜的引导下完成插管。

1.3 观察指标

统计并对比观察组与对照组患者的一次插管成功率，插管时间及插管后并发症的发生情况，其中插管后并发症主要包括：口腔溃疡、鼻出血、痰痂形成、呼吸机相关性肺炎及门牙松动或脱落。

1.4 统计学分析

采用SPSS20.0软件软件处理本文数据，计数与计量资料分别以率、均数±标准差表示，分别经X2与t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一次插管成功率，插管时间比较

在A组中，插管成功30例，插管成功率为85.71%，插管时间为（54.86±15.62）s；在B组中，插管成功31例，插管成功率为88.57%，插管时间为（70.35±18.08）s；B组的一次插管成功率与A组比较无显著性差异（P>0.05），且插管时间明显长于A组（P<0.05）。

2.2 两组插管后并发症发生情况比较

B组的并发症发生率（14.29%）明显低于A组（31.43%）（P<0.05），对比有显著性差异，如表1所示。

表1：两组插管后并发症发生情况比较[n，%]

3 讨论

机械通气为改善急危重患者通气状况最为有效的方法，但导管固定及患者耐管性均良好，且很少出现脱管现象，较适用于相对不急，较轻的且口固定困难的重症患者。

在本研究中，B组的一次插管成功率与A组比较无显著性差异，这与纤维支气管镜技术的提高及医师的操作熟练程度有关；同时B组的插管时间明显长于A组，这与经鼻气管插管需较长时间准备，需进行鼻腔麻醉，而经口气管插管直视下即可观察操作有关。此外，B组的并发症发生率明显低于A组，这与经口气管插管对咽喉部的刺激性加大，易引发分泌物增多，且由于留置气管导管，故并发症发生例数较多。

综上所述，经口气管插管操作时间短，见效快，对于病情急重患者比较适用；而经鼻气管插管插管时间长，并发症少，对于相对不急且口固定较难患者比较适用，临床应合理选择，以及时挽救患者生命。

[1]王晓明.经鼻气管插管与经口气管插管在院前急救中的应用效果对比[J].医疗装备,2015,28(11):75-76.