论“超美德”

张松辉，罗凤华

论“超美德”

张松辉，罗凤华

“超美德”是指超越正常美德标准的行为。“超美德”行为出现的原因，一是出于不懂权变的真诚，二是出于谋取名利的欺骗。无论是哪种原因形成的“超美德”行为，都应该受到批判，因为“超美德”的行为不仅伤害了自己，更重要的是伤害了整个社会。

超美德；权变；欺骗

古今中外，人们都非常重视美德。从社会角度看，美德能够保证社会的安定和人际关系的和谐；从个人角度看，美德能够使自己赢得别人的尊重和国家的重用。由于“美德”能够为一个人换取精神、物质利益，人们就争先恐后地在“美德”方面展开了竞赛，于是社会上就渐次出现了“超美德”的现象。“超美德”的出现，是人类美德教育所次生的一种悲剧。

一、“超美德”的表现

为人处世，儒、道各家都非常强调“中庸”，即不偏不倚，恰如其分，也即孟子所说的：“仲尼不为已甚者”（《孟子·离娄下》）。即便是善言善行，一旦超越了应有的度，都会折回到它的反面，产生意外的负作用。所谓“超美德”，顾名思义，就是超出了正常的美德标准。“超美德”的言行看似美德，却往往会成为“恶”的嚆矢。儒家最重视的品德是“忠孝”，我们就以忠孝为例，看看“超美德”者的表现。

首先我们谈孝。《论语·学而》说：“君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”儒家把“孝”视为“仁之本”，并著有《孝经》，从而使中国人形成“百善孝为先”的观念。为了标榜自己的孝道，后世便出现了郭巨埋儿一类的极端事例。《搜神记》卷十一说：

郭巨……妻产男，巨念举儿妨事亲，一也；老人得食，喜分儿孙，减馔，二也。乃于野凿地，欲埋儿，得石盖，下有黄金一釜，中有丹书，曰：“孝子郭巨，黄金一釜，以用赐汝。”于是名振天下。

这个故事后来被编入《二十四孝》，郭巨成为孝子的榜样。郭巨的行为不谓不孝，但他的这一孝敬行为不仅背逆了情理，而且超出了人们的心理承受能力，因此，不仅今天的人们对此难以接受，就连古人对此也提出质疑：“郭巨之孝，古今所艳称也，然我窃疑之。夫以子分母食为患，则螟蛉他姓可也；否则弃诸道路，听人收养可也，何为必埋之以绝其生路乎？况为母者肯分食以养儿，是儿必母之所爱矣。假使既埋之后，母诘以儿何所往，则将奚辞以对。若竟对曰：‘恐分母食，已埋之矣。’不适以伤母心乎！此贼恩之大者，乌得以孝称之？”（《柳南随笔》卷二）分析、批判得虽然有点琐碎，却也入情入理，然而郭巨却凭借这种“超美德”的行为赢得了“名振天下”的美誉。

接着我们谈忠。忠君是古人所重视另一品质，于是就有人在“忠”这一方面做出超常的举动。《韩非子·说林上》记载：

乐羊为魏将而攻中山，其子在中山，中山之君烹其子而遗之羹，乐羊坐于幕下而啜之，尽一杯，文侯谓堵师赞曰：“乐羊以我故而食其子之肉。”答曰：“其子而食之，且谁不食？”乐羊罢中山，文侯赏其功而疑其心。

乐羊为了表达自己对魏君的忠诚，竟然喝下了用儿子的肉制成的羹汤。正是因为乐羊的食子行为超出了“忠”的正常标准，造成了“有功见疑”（《后汉书·桓荣列传》）的后果，为魏国立了功，反而还失去了魏国人的信任，后人甚至诅咒乐羊禽兽不如：“至乐羊啖子，则灭情甚矣！……乐羊不啖子，不碍事君之忠。兽相食，且人恶之，况人相食乎？人不可相食，况可自食其子乎？”（《野叟曝言》卷三）

“超美德”是人类社会的一种特有现象，其表现方式繁复多样，除了“忠”、“孝”，还可以表现在“信”、“义”、“廉”、“耻”等各个方面。只要是被人们所赞美的领域里，都能够看到“超美德”的行为。

二、“超美德”出现的原因

人类社会之所以出现“超美德”现象，其主要原因无非是两种。

第一种原因是出于不知权变的真诚。古代的思想家都非常注重权变，甚至认为懂得权变是学习的最高层次。所谓权变，就是在不违背基本原则的前提下所进行的灵活变通。《论语·子罕》记载：

子曰：“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”

孔子把学习、修养分为四个阶段——学、适道、立、权。这四个阶段用今天的话来讲，就是：学习真理，掌握真理，按照真理做事，懂得灵活变通。换句话说，懂得权变是学习的最高层次。老子也说：“夫权者，圣人所以独见。夫先迕而后合者之谓权，先合而后迕者不知权。不知权者，善反丑矣。”（《文子·道德》）另外两位思想大家——孟子和庄子，也都强调权变的重要性。

圣贤在进行美德教育时，只能涉及到一些大的原则，然而我们面对的现实生活却是如此千变万化，纷繁复杂，因此我们在践行美德原则的时候，一定要根据我们所处的现实情境，进行适当的调整。可惜的是，不是所有的人都懂得这一点。

比如古人非常重视信用，《论语·为政》说：“子曰：‘人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉？’”人无信用，可以说在世上寸步难行。然而如果一个人只懂得讲信用，而忘记了权变这一原则，大概也难行寸步。《庄子·盗跖》记载：

尾生与女子期于梁下，女子不来，水至不去，抱梁柱而死。

尾生高为了信守约会地点这一诺言，竟然置大水于不顾，最终抱着桥墩淹死在桥下。此生可谓不懂权变的典型例证，所以《淮南子·说山训》感叹说：“尾生死其梁柱之下，此信之非也。”尾生高无谓地死于守信这一“超美德”行为上。

古代非常重视妇女的贞操问题，但如何保护自己的贞操，古人的看法也有分歧。我们看下面两个材料：

淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”孟子曰：“礼也。”曰：“嫂溺，则援之以手乎？”曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”（《孟子·离娄上》）

道光十一年辛卯，海口潮涌，江水因之泛溢，自江西以下，沿江州县被灾。……大水时，一女子避未及，水几没腰。有一人急援手救之，女子乃呼号大哭曰：“吾乃数十年贞节，何男子污我左臂。”遂将同被灾者菜刀自断其臂，仍赴水而死。惜不知姓氏，恐天下穷而贞者似此湮没不少也。（姚元之《竹叶亭杂记》卷三）

孟子认为“男女授受不亲”是大的原则，正常情况下应坚持这一原则；但女子掉进水中，男子也可以拉着她的手臂救上来，这就是“权”。然而清朝的那位女子和姚元之却不懂得这种“权”，为了一次手臂的必要接触而付出宝贵的生命。

应该说尾生高与清朝女子坚守信用和贞操的这些行为是真诚的，因为他们是以各自的生命为代价在践行他们所认为的美德。由于不懂权变，他们在践行美德时走向了极端，使他们各自的行为成为“绝唱”——不仅自己无以为继，也使后人无以为继。

孟子义利之辨——义重于利，在思想史上是非常有名的一个论题，但他同时又认为不能盲目地强调义重于利，应该具体问题具体对待，要分清义与利的大小轻重：“任人有问屋庐子曰：‘礼与食孰重？’曰：‘礼重。’‘色与礼孰重？’曰：‘礼重。’曰：‘以礼食，则饥而死；不以礼食，则得食，必以礼乎？亲迎，则不得妻；不亲迎，则得妻，必亲迎乎！’屋庐子不能对，明日之邹以告孟子。孟子曰：‘于答是也何有？不揣其本而齐其末，方寸之木可使高于岑楼。金重于羽者，岂谓一钩金与一舆羽之谓哉？取食之重者，与礼之轻者而比之，奚翅食重？取色之重者，与礼之轻者而比之，奚翅色重？往应之曰：“紾兄之臂而夺之食，则得食；不紾，则不得食，则将紾之乎？踰东家墙而搂其处子，则得妻；不搂，则不得妻，则将搂之乎？”’”（《孟子·告子下》）尾生高和清朝那位女子都没有“不揣其本而齐其末”，为了些许小信小贞而付出了沉重的生命代价。

第二种原因是为了获取名利而弄虚作假。

“美言可以市尊，美行可以加人”（《老子》六十二章），具备了美言美行，不仅能够换取别人尊敬，还能够得到朝廷的各种奖励和重用，于是美德就在一些人的手中，慢慢堕落为谋取名利的工具。《庄子·外物》就揭示过这一丑陋现象：“演门有亲死者，以善毁，爵为官师，其党人毁而死者半。”宋国都城演门口有个人的父母去世了，这个人因为悲伤过度而变得瘦骨嶙峋，宋君为了表彰他的孝道，便封他当了官师，于是他的乡亲为了获取官位，便效法他也去损害自己的身体，结果死了一半。为标榜自己的孝以获取名利而伤身死去的那些学步者，就是利用“美德”盗取名利的典型表现。我们再看历史上的两件极为相似事件：

武王有疾不豫，……周公于是乃自以为质，设三坛，周公北面立，戴璧秉圭，告于太王、王季、文王。史策祝曰：“惟尔元孙王发，勤劳阻疾。若尔三王是有负子之责于天，以旦代王发之身。……”周公藏其策金縢匮中，诫守者勿敢言。明日，武王有瘳。（《史记·鲁周公世家》）

时帝春秋益壮，以卫后故，怨不悦。冬十二月，莽因腊日上椒酒，置毒酒中；帝有疾。莽作策，请命于泰畤，愿以身代，藏策金縢，置于前殿，敕诸公勿敢言。丙午，帝崩于未央宫。（《资治通鉴》卷三十六）

这两个场景几乎一模一样，而在本质上却有着天壤之别：周公是在真诚地为自己的王朝和兄长祈祷；而王莽暗中毒杀平帝，大众面前却信誓旦旦地“愿以身代”，祈祷神灵让自己代平帝而死。周公代死的行为中充满着私情，从情理推断应该是出于真诚；而王莽一边下毒，一边又表示愿意代替无任何血缘关系的平帝而死，表面看似完全属于“公德”，实际上是一场假戏。这不能不使我们想到庄子说的“儒以《诗》《礼》发冢”和“盗亦有道”的故事。

为了窃取私利，“党人”的“孝”超出了“亲死者”，王莽的“忠”超出了周公，虽然这些人都是作假者，却可以站在道德的理论制高点上赢得别人的仰视，他们盗取了权势和名利。

从总体来看，不知权变、出于真诚“超美德”现象只是极少数，而出于作假、骗取名利的“超美德”现象却层出不穷，这是我们认识、评判“超美德”现象的前提。这一现象的出现起因于治国的两手——赏罚。恶者罚，善者赏，是古今通用的治国手段，于是人们就想办法隐藏自己恶的一面，而尽情展示自己善的一面，这种展示一旦超越一定的度，那就是“超美德”。“超美德”的出现，说到底，其驱动者依然是利益。

接下来女人说没想到你一个道貌岸然的伪君子竟还能够升职。女人不等田答话，便问他为什么要陷害杨剑？田是个脑袋瓜聪明的男人，女人的几句话便让他猜到了其中的误解，他便把话挑明了，他根本没有陷害杨剑，他们俩一直都是好朋友，而且是大学同学。杨剑的入狱是其自己一手策划的，为的是逃避更加严厉的制裁，就是说杨剑已经被省里的一个相关部门列为行贿的对象，将在年底对其清查，他这是用的缓兵之计，先顶小罪，逃避大罪，一个进监狱的人了，谁还会再去加一道锁链吗？而田帮了他这个忙，两人谋划了这件逃税事件，做得还天衣无缝。

三、“超美德”的弊端与纠正

“超美德”的出现，是人类的悲剧：即使是出于真诚，也会造成人的无谓牺牲，我们前面提到的尾生高和清朝女子就是例证；如果是出于作假，其危害更大，因为无谓的牺牲，一般只涉及少数人（当然也有例外，如春秋宋襄公坚持“君子不重伤，不禽二毛，……不鼓不成列”的义战原则，导致作战失败），而作假者一旦盗取了名利权势，危害的将是整个社会。

《呻吟语》卷五把利用美德盗取名利的心理、细节刻画得更为入微，同时也涉及到这种行为的社会影响问题：

西门疆尹河西，以赏劝民。道有遗羊，值五百，一人守而待。失者谢之，不受。疆曰：“是义民也。”赏之千。其人喜，他日谓所知曰：“汝遗金，我拾之以还。”所知者从之。以告疆曰：“小人遗金一两，某拾而还之。”疆曰：“义民也。”赏之二金。其人愈益喜。曰：“我贪，每得利则失名，今也名利两得，何惮而不为？”

用穿窬的手段去行盗的人总得冒着风险而战战兢兢，得利失名，甚至名利双失；而用“美德”去行盗的人不仅可以名利双收，而且还显得得意洋洋，肆无忌惮。西门疆以赏劝民，使一位拾羊不昧的人得到了加倍的奖励，于是“其人”从中看到了“商机”，自编自演了一场拾金不昧的骗局，结果名利双收。“其人”似乎还没有凭此获取权势，但他的行为无疑会败坏整个社会风气，因为他的“所知”会仿效他，“所知”的“所知”也会跟进，“其人”无疑是社会的“病源体”，将会把自己的“病毒”传播给整个社会。

“超美德”的作假行为一旦得逞，为社会带来灾难的例子在历史上俯拾即是。《韩非子·难一》记载，齐桓公好味，易牙便杀子烝首而进；齐桓公好内，竖刁便自宫以治内。易牙和竖刁的忠君行为超出了正常的忠君标准，在这种“超美德”行为背后所隐藏的祸心已经昭然若揭，可惜的是竟然骗过了桓公。桓公没有听从管仲的忠告，宠信二人，结果导致了桓公困窘饥饿而死，以至于“虫出尸不葬”，齐国也因此而陷入多年动乱。“超美德”的骗术一旦得逞，戕害的将是整个国家。

不仅个人如此、政治如此，学术上也有“超美德”的现象。一些学派出现后，形成了自己的传人。这些传人为了证明自己是当之无愧的正统嫡系，于是就在本学派所倡导的思想行为方面表现得比自己的师辈、同辈更为“美好”。《庄子·天下》认为，墨家本来就因为提倡过分的节俭刻苦，“使人忧，使人悲，其行难为也”，很难为普通民众所接受。而后世的墨家学者为了标榜自己是真正的墨家，同时也是为了争夺巨子的位置，对墨家理论更是“变本加厉”，以“自苦为极”，他们事实上是进行了一场“自苦”竞赛，这就进一步使墨学脱离民众生活，使大众更加难以接受。后期墨家就是用这种“超美德”的行为埋葬了自我！不仅墨家，儒家也是如此，先秦的儒家对待人们的各种行为持比较宽容的态度，特别是孔子，他对于人们的欲望并没有太多限制。随着时代发展，儒家对经书的解释越来越琐碎，对人们的道德要求越来越高，似乎不如此，就不足以显示自己是真正的儒生，汉代的经学和宋代的理学是这方面的代表。正是因为后世儒生对先秦儒家思想进行了逐次拔高的改造，从而也使他们成为人们批评的对象，极大地损害了儒家在人们心目中的形象。这些事实告诉我们，办任何事情，包括思想建设，必须把握好“度”。即便是非常优秀的思想，如果去过分拔高其“优秀”的程度，那么“优秀”也会走向其反面。

作假的“超美德”危害严重，但要想根绝这种现象却并不容易，因为在任何社会里，必须提倡美德，鼓励美德。既然有买方，自然就有卖方，就会有人制造出美德以兜售自我。面对这种两难之事，我们只能一方面提倡美德，一方面认真辨别美德行为、特别是“超美德”行为的真假，采取相应措施，不让那些兜售假货的人得逞。

曹操提倡节俭，当时的朝臣就在节俭方面展开竞赛，和洽为此就提醒曹操说：“俭素过中，自以处身则可，以此格物，所失或多。今朝廷之议，吏有著新衣、乘好车者，谓之不清；形容不饰、衣裘敝坏者，谓之廉洁。至令士大夫故污辱其衣，藏其舆服；朝府大吏，或自挈壶飧以入官寺。夫立教观俗，贵处中庸，为可继也。今崇一概难堪之行以检殊涂，勉而为之，必有疲瘁。古之大教，务在通人情而已。凡激诡之行，则容隐伪矣。”（《资治通鉴》卷六十六）和洽不仅揭露了朝臣的作假行为，更重要的是他提出了纠正的措施：坚持“中庸”，不要用“过中”的节俭品德要求别人，也即不要为“超美德”作假行为的产生提供适合的政治氛围。

《旧唐书·褚遂良列传》记载，贞观十七年，太子承乾以罪废，当魏王李泰入侍时，唐太宗就当面许立为太子。太宗对近臣解释说：“昨青雀（李泰的小名）自投我怀云：‘臣今日始得与陛下为子，更生之日也。臣唯有一子，臣百年之后，当为陛下杀之，传国晋王。’父子之道，故当天性，我见其如此，甚怜之。”李泰为了取得太子位，竟然承诺将来杀死自己的儿子，把帝位传给自己的弟弟晋王李治，以期博得父亲太宗的欢心。由于爱子心切。他这种虚假的“超美德”行为竟然骗过了明君太宗。然而旁观者清，李泰的欺骗被褚遂良揭穿：

遂良进曰：“陛下失言。伏愿审思，无令错误也。安有陛下百年之后，魏王执权为天下之主，而能杀其爱子，传国于晋王者乎？……陛下今日既立魏王，伏愿陛下别安置晋王，始得安全耳。”太宗涕泗交下曰：“我不能。”即日召长孙无忌、房玄龄、李勣与遂良等定策，立晋王为皇太子。

在褚遂良的提醒下，太宗恍然大悟，躲过了李泰的骗局。李泰因为表演太过，太宗不仅不让他做太子，还“幽泰于将作监”，同时下诏“解泰雍州牧、相州都督、左武候大将军，降封东莱郡王”（《旧唐书·太宗诸子列传》）。李泰的“超美德”行为不仅伤害了自己，也伤害了别人。太宗为此伤心得“涕泗交下”，甚至要自杀：“是日，太宗御两仪殿。群臣尽出，诏司徒长孙无忌、司空房元龄、兵部尚书李勣、谏议大夫褚遂良，谓曰：‘我三子一弟，所为如此，我心无聊。’因自投于床，引佩刀欲自刺。无忌等惊惧，争前扶抱。”（《唐会要》卷五）一代英主，竟然被看似具备了“超美德”的儿子逼得自杀，实在令人唏嘘！

自介子推割股啖君之后，逐渐出现了许多割股疗亲的事情，许多帝王对此予以表彰和奖励，但同时也出现了假借割股疗亲以躲避劳役的投机行为。割股疗亲的动机，犹如眼花耳鸣，只有自己清楚，别人很难估摸。为了避免骗术得逞，政府便采取了一概不予表彰的态度：

五代之际，民苦于兵，往往因亲疾以割股，或既丧而割乳庐墓，以规免州县赋役。户部岁给蠲符，不可胜数，而课州县出纸，号为蠲纸。泽上书言其敝，明宗下诏悉废户部蠲纸（《新五代史·何泽列传》）。

从“户部岁给蠲符，不可胜数”可以看出这种投机行为的普遍性。韩愈在《鄠人对》也对割股行为进行激烈批判。到了明清，朝廷对此行为一般不再表彰。应该说，不表彰是明智的。一是因为割股疗亲的做法本来就是愚昧的；二是如果割股是出于真孝，也无须别人的表彰；三是不予表彰可以杜绝投机行为。

苏东坡在《议学校贡举状》中对表彰美德的副作用揭示得非常清楚：“君之所向，天下趋焉。若欲设科立名以取之，则是教天下相率而为伪也。上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓；上以廉取人，则敝车羸马，恶衣菲食，凡可以中上意，无所不至矣。德行之弊，一至于此。”虚假美德的出现，使执政者陷入两难，不表彰美德，无以鼓励人们去恶从善；表彰美德，又会诱使人们以虚假的美德去骗取名利。面对这种两难，我们的看法是：美德还是需要表彰的，但应注意辨明其行为的真假。而对于那些“超美德”行为，则一概置之不理，无论他们是出于真诚，还是为了作假，因为这些人要么是不懂得权变，要么就是为了骗取名利，而无论是哪种错误，都需要批判，哪里还值得表彰呢！

“超美德”的作假者比胠篋、发匮的盗贼更为可恶，胠篋、发匮的盗贼，盗走的只是人们的财富，而且人人都知道他们的可恶；而“超美德”者鱼目混珠，以紫乱朱，他们盗走的不仅是财富，还有美好的名声，甚至是可以左右百姓生死的权力；更为可悲的的是，他们欺骗了人类的善良天性和社会的美好愿望，玩弄了人们的良心。他们在享受着盗得的赃物的同时，还能享受着人们的赞歌；他们对社会的危害，远远大于那些江洋大盗。

[1]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[2]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1965.

[3]郭庆藩.庄子集释[M].北京：中华书局，1961.

张松辉，湖南大学岳麓书院教授，博士生导师；罗凤华，湖南大学岳麓书院博士研究生。