钼靶与超声BI-RADS分类对乳腺浸润性导管癌的诊断一致性分析

王 涛，刘 辉，周理乾，樊国峰，孙孟琨，黄范利

(陕西省人民医院放射科，陕西 西安 710068)



钼靶与超声BI-RADS分类对乳腺浸润性导管癌的诊断一致性分析

王 涛，刘 辉，周理乾，樊国峰，孙孟琨，黄范利

(陕西省人民医院放射科，陕西 西安 710068)

目的 比较钼靶与超声乳腺影像数据报告系统(BI-RADS)分类对乳腺浸润性导管癌的诊断一致性。方法 回顾性分析165例经病理活检或手术病理诊断为乳腺浸润性导管癌(IDC)患者的钼靶及超声影像资料，采用Kappa分析两种检查BI-RADS分类的结果。结果 两种检查方法BI-RADS分类完全一致者109例(66%)。超声检查BI-RADS分类高于钼靶检查者21例(13%)，钼靶检查BI-RADS分类高于超声检查者14例(8%)。两种检查方法BI-RADS分类4～5类结果总体一致性中等(Kappa值为0.63)，4类检查结果一致性低(Kappa值为0.37)，5类检查结果一致性高(Kappa值为0.78)。结论 钼靶及超声检查BI-RADS分类诊断乳腺浸润性导管癌各有优势及局限性，对BI-RADS分类提示为4类的病变应同时参考以上两种检查方法的诊断结果以提高乳腺浸润性导管癌的诊断率。

钼靶X线摄影；彩色多普勒超声；乳腺影像数据报告系统；乳腺浸润性导管癌

乳腺浸润性导管癌(infiltrating ductal carcinoma，IDC)是西北地区女性乳腺癌的主要病理类型[1]。钼靶X线摄影(mammography，MAM)及彩色多普勒超声(color doppler ultrasonography，CDU)是常用的乳腺检查方法。乳腺影像数据报告系统(breast imaging reporting and data system，BI-RADS)在两种检查方法影像诊断报告中均已普及使用，该系统通过对乳腺影像诊断报告及相应处理方法进行标准化质控，可以帮助临床医生对病变处理做出合理选择。本研究通过回顾性分析165例IDC患者的术前MAM和CDU的影像及BI-RADS分类结果，比较两种检查方法BI-RADS分类的一致性并做相关分析。

1资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2013年1月至2015年12月在陕西省人民医院行穿刺活检或手术后病理证实为IDC的165例女性患者的术前影像资料，所有患者术前均行MAM及CDU检查。患者年龄区间21～80岁，中位年龄52岁。

1.2仪器和方法

1.2.1钼靶X线摄影

使用美国HOLOGIC全数字化平板乳腺机，每例患者均行双侧乳腺头尾位及内外斜位摄片，必要时行局部病灶加压放大摄片，摄片尽量包含部分胸大肌及腋窝。

1.2.2彩色多普勒超声检查

使用美国GE彩色多普勒超声检查仪，探头频率8～12MHz。患者平卧位，双手上举，充分暴露双乳，按顺时针方向自12点处做纵向、横向及放射状切面扫查。

1.2.3乳腺乳腺影像数据报告系统分类

参考美国放射学会(American College of Radiology，ACR)提出的乳腺影像报告和数据系统(第4版)分级评估标准[2]。由2名高年资放射及超声科医师共同阅片协商出一致结论。1、2、3类为阴性评价，0、4、5类为阳性评价。①0类，尚需进一步影像学评估和/或与既往检查比较；②1类，阴性，没有任何异常征象；③2类，良性发现；④3类，可能良性，建议短期复查(3～6个月)；⑤4类，可疑为恶性病变，应当考虑活检。该级别可细分为4A亚类(需要介入手段干预但是恶性程度可能性小的病变)，4B亚类(包括恶性可能性居于中间的可疑病变)，4C亚类(包括中等恶性可能但又不具有典型恶性表现的病变);⑥5类：高度怀疑为恶性病变，相关检查检出恶变可能性≥95%。

1.3统计学方法

使用SPSS 20.0统计软件进行分析，一致性分析采用Kappa检验，Kappa值<0.4，表示一致性低，Kappa值在0.4～0.75，表示一致性中等，Kappa值>0.75表示一致性高。

2结果

2.1钼靶X线摄影及彩色多普勒超声检查乳腺影像数据报告系统分类结果

CDU检查BI-RADS分类结果显示，5类为38例(23%)；4类为123例(75%)，其中4A亚类为22例(13%)，4B亚类为39例(24%)，4C亚类为62例(39%)；3类为4例(2%)。

MAM检查BI-RADS分类结果显示，5类为46例(28%)；4类为109例(66%)，其中4A亚类为17例(10%)，4B亚类为27例(16%)，4C亚类为65例(39%)；3类为6例(4%)；0类为4例(2%)。

2.2钼靶X线摄影及彩色多普勒超声检查乳腺影像数据报告系统分类一致性分析

两种检查方法BI-RADS分类完全一致者109例(66%)，其中3类4例，4类70例(4A亚类13例，4B亚类9例，4C亚类48例)，5类35例。CDU检查BI-RADS分类高于MAM检查者21例(13%)，MAM检查BI-RADS分类高于CDU者14例(8%)。

对两种检查方法BI-RADS分类4～5类检查结果总体进行一致性分析显示Kappa值为0.63，说明两种检查方法的一致性中等。对4类检查结果进行一致性分析显示Kappa值为0.37，说明两种检查方法的一致性低。对5类检查结果进行一致性分析显示Kappa值为0.78，说明两种检查方法的一致性高。

2.3不同乳腺腺体分型乳腺影像数据报告系统分类结果

脂肪型患者13例，其中两种检查方法BI-RADS分类一致者12例(92%)。少量腺体型患者59例，其中两种检查方法BI-RADS分类一致者52例(88%)。中量腺体型患者89例，其中两种检查方法BI-RADS分类一致者45例(50%)。致密腺体型患者4例，MAM检查BI-RADS分类均为0类，而CDU检查BI-RADS分类均为4类。

2.4有乳腺钙化患者乳腺影像数据报告系统分类结果

CDU检查显示肿块伴钙化者32例(19%)，MAM检查显示肿块伴钙化者38例(23%)，6例MAM检查显示为单纯恶性钙化，两种检查方法BI-RADS分类一致者19例(59%)。

3讨论

3.1钼靶X线摄影及彩色多普勒超声检查乳腺影像数据报告系统分类诊断乳腺浸润性导管癌的一致性分析

我国女性乳腺癌的发病率逐年上升，临床就诊时乳腺癌的TNM分期较晚[3]。IDC的早期诊断及治疗直接影响患者的生存率和预后。超声和钼靶检查是IDC的最常用筛查方法，两种检查方法各有特点，分别从不同侧面反应病灶的特性[4]。BI-RADS作为一个评估标准，对规范乳腺影像报告，帮助临床医生对病变处理做出合理选择，以及对乳腺病变进行随访监测有重要作用[5]。

本研究结果显示165例患者的MAM及CDU检查BI-RADS分类主要为4～5类病变，提示病灶可疑或高度可疑为恶性病变，表明两种检查方法BI-RADS分类诊断IDC的准确率及与病理的符合率高，这与文献报道的研究结果一致[6]。对两种检查方法BI-RADS分类4、5类病变总体行一致性分析显示两种检查方法一致性中等，对5类病变进行一致性分析显示两种检查方法的一致性高，表明MAM与CDU检查发现IDC进展期或晚期病灶的能力均较强，临床医生直接选择病理活检确诊或行手术治疗，可以使IDC患者早期诊断并早期治疗。但对两种检查方法BI-RADS分类为4类病变单独行一致性分析显示两种检查方法一致性低，临床医生根据一种检查方法的结果可能会选择继续随诊观察，有可能使IDC患者失去早期诊断及治疗的机会。分析两种检查方法在BI-RADS分类4类病变一致性低可能的原因有： 两种检查方法的优势不同：IDC部分病灶MAM检查影像表现可以为单纯钙化、腺体结构紊乱或不对称腺体密度增高，而超声检查对以上影像表现的显示较MAM差，因此4类病变中有此类X线征象者MAM检查的BI-RADS分类级别较CDU高；而CDU检查可以显示病灶的血供情况，病变轮廓在多量腺体型及致密型患者中显示较MAM好，因此部分4类病变CDU检查的BI-RADS分类级别较MAM高； 人为主观因素影响：BI-RADS分类容易受到影像医生诊断经验的影响，特别是BI-RADS分类中4类病变的亚类分级。因此对两种检查方法BI-RADS分类均提示为4类但4类亚类不一致的病灶应尽早对病灶活检，以最大程度减少漏诊。

3.2两种检查方法乳腺影像数据报告系统分类诊断乳腺浸润性导管癌的局限性解决方法

本研究结果显示两种检查方法BI-RADS分类随着乳腺内腺体量增多而一致性降低，其中4例患者MAM检查BI-RADS分类为0类，而CDU检查BI-RADS分类为4类，提示MAM检查显示多量腺体型及致密型乳腺中病变的能力较CDU差，因此对致密型腺体患者临床医生应主要参考CDU检查BI-RADS分类。有文献报道动态增强MRI有助于进一步鉴别乳腺良、恶性病变，因此对致密型乳腺的年轻患者可以推荐选用[7]。两种检查方法BI-RADS分类结果均有少量3类病变，而病理结果均为IDC，分析原因可能为病灶较小或不典型，提示两种检查方法BI-RADS分类诊断IDC仍有可能漏诊。有文献报道两种检查方法联用可以提高IDC病灶的检出率[8]，因此临床医生对触诊阳性的患者应使用两种检查方法检查并参考其BI-RADS分类结果，以最大程度降低IDC的漏诊率。

综上所述，MAM及CDU检查BI-RADS分类对IDC的诊断有重要价值，但各有优势及局限性，两种检查及BI-RADS分类应联合应用以提高IDC的诊断率。

[1]任予,周灿,何建军,等.西北地区1999-2008年单中心女性乳腺癌临床流行病学特征分析[J]. 中华肿瘤防治杂志,2013,20(17):1 300-1 305.

[2]Gard C C, Aiello Bowles E J, Miglioretti D L,etal.Misclassification of Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) mammographic density and implications for breast density reporting legislation[J].Breast J, 2015, 21(5):481-489.

[3]康敏,赵莹,黄源,等.不同乳腺癌筛查方案在中国女性中的准确性评价和筛查直接医疗成本初步估计[J].中华肿瘤杂志,2014,36(3):236-240.

[4]林欢,林汉生,梁红.超声和钼靶X线联合诊断2cm以内乳腺癌的meta分析[J].南方医科大学学报,2013,33(11):1699-1703.

[5]Zhao S, Tan R, Xiu J,etal.Adjacent vessel sign and breast imaging reporting and data system are valuable for diagnosis of benign and malignant breast lesions[J].Biotechnol Biotechnol Equip, 2014, 28(6):1121-1126.

[6]杨春霞,秦红风,吕艳丽,等.乳腺超声与X线BI-RADS分类单独及联合应用对乳腺癌的诊断价值[J].中外医学研究,2015,13(18):64-65.

[7]汪黎明,宋迪.动态增强MRI鉴别乳腺良恶性肿瘤的效果及在病理分级中的作用[J].中国妇幼健康研究,2014,25(4):654-655, 708.

[8]许慧婷,陈永海.彩色多普勒超声联合 X线钼靶在乳腺癌诊断中的价值[J].中国妇幼健康研究,2014,25(2):306-310.

[专业责任编辑：任 予 ]

Consistency of BI-RADS of mammography and color doppler ultrasonography in diagnosis of infiltrating ductal carcinoma

WANG Tao, LIU Hui, ZHOU Li-qian, FAN Guo-feng, SUN Meng-kun, HUANG Fan-li

(Department of Radiology, People’s Hospital of Shaanxi Provence, Shaanxi Xi’an 710068, China)

Objective To analyze the consistency of breast imaging reporting and data system (BI-RADS) of mammography (MAM) and color doppler ultrasonography (CDU) in diagnosis of infiltrating ductal carcinoma (IDC). Methods A retrospective analysis was conducted on MAM and CDU data of 165 cases diagnosed with IDC by pathology biopsy or surgery. Kappa analysis was used to evaluate the BI-RADS category of two methods. Results There were 109 (66%) cases with consistent BI-RADS categories of MAM and CDU. There were 21 (13%) cases with higher BI-RADS categories of CDU than MAM, while 14 (8%) cases with higher BI-RADS categories of MAM than CDU. The general consistency of BI-RADS category 4 and 5 of two methods was moderate (Kappa=0.63). There was lower consistency in BI-RADS category 4 (Kappa=0.37) but higher consistency of BI-RADS category 5 (Kappa=0.78). Conclusion The BI-RADS category of MAM and CDU examination has its own advantages and limitations in diagnosis of IDC. For cases of category 4 in BI-RADS, combing two examinations should be referred so as to improve the detection rate of IDC.

mammography (MAM); color doppler ultrasonography (CDU); breast imaging reporting and data system (BI-RADS); infiltrating ductal carcinoma (IDC)

2016-04-13

陕西省科学技术研究发展计划资助项目(2014K12-13)

王 涛(1984-)，男，主治医师，硕士，主要从事乳腺影像诊断研究。

刘 辉，副主任医师。

10.3969/j.issn.1673-5293.2016.09.037

R655.8

A

1673-5293(2016)09-1137-03