我国传媒院校学生对体育课程态度差异性研究

刘 颖，李金龙

态度是指人们在社会实践过程中形成的，对客观事物的认知、评价和行为的心理准备状态和持久反应倾向，是由认知、情感、行为意向三个层面共同形成的相互关联的统一体。体育课程态度是指学生在体育学习过程中所形成的对体育课程比较稳定的、具有选择性的内部反应倾向。好的态度是一切成功的基石，大学生对体育课程的态度直接影响其上课的积极性和学习效果。大学体育课程的改革与发展不仅需要体育教师的积极参与，也需要大学生对体育课程的理解与支持。笔者通过对传媒院校学生体育课程态度进行调查研究，旨在了解我国传媒院校学生对体育课程的认知、情感和行为意向以及影响学生对体育课程态度的可能性因素，以便采取相应措施，促进我国传媒院校体育课程改革，提升体育教学质量，使体育课程能更好地服务于学生。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

我国传媒院校学生对体育课程态度的差异性。

1.2 研究方法

1.2.1调查工具根据有关文献资料对“体育态度”内涵的界定和张力为、毛志雄编制的《体育科学常用心理量表评定手册》，在李明慧编制的《学生对体育课态度调查问卷》的基础上稍作修改，最终形成了由背景资料、学生对体育课程态度(认知、情感、行为意向)、学习动机等构成的《传媒院校学生体育课程态度调查问卷》。调查问卷中涉及到的体育课程态度量表、学习动机量表采用李克特5级量表形式设计，从“1=完全不符合”到“5=完全符合”。通过对体育课程态度量表和学习动机量表的同质性检验，内部一致性α系数分别为0.950、0.908。根据量表指标值的判别准则，说明体育课程态度量表、学习动机量表均具有较高的信度。

1.2.2调查方法问卷发放采用分层随机抽样方法，分别向山西传媒学院、中国传媒大学、浙江传媒学院、中国传媒大学南广学院、河北传媒学院、四川传媒学院的2013级、2014级本科学生共发放调查问卷1 800份，回收1 761份，回收率为97.83%，其中有效问卷1 625份，有效回收率为92.28%。

1.2.3数理统计法主要运用SPSS19.0软件，对调查得到的数据通过信效度分析、t检验、单因素方差分析、一般线性模型中的单变量程序等方法进行分析处理。

2 结果与讨论

2.1 总体情况分析(见表1)

研究结果表明，我国传媒院校学生对体育课程态度的总体状况较好，“态度总体”的单题平均值得分为4.02。从表1可知：“行为意向”层面的单题平均数最高，为4.36；“认知”层面的单题平均数次之，为 3.93 ；“情感”层面的单题平均数最低，为 3.86 。在单题平均数的差异比较中，如果要看出最高分变量与其他变量平均数间的差异是否达到显著，可以对得分最高者与次高分者的变量进行相依样本的t检验[1]。进一步分别对“行为意向”层面的单题平均值和“认知”层面的单题平均值、“认知”层面的单题平均值和“情感”层面的单题平均值进行相关样本的t检验，结果显示：“行为意向”层面的单题平均值和“认知”层面的单题平均值间存在显著差异，t=29.313，P=0.000<0.05；“认知”层面的单题平均值和“情感”层面的单题平均值间存在显著差异，t=5.384，P=0.000<0.05。这表示三个层面间存在显著差异，即传媒院校学生体育课程态度在“行为意向”层面的单题平均数最高。由此可以看出，我国传媒院校学生体育课程态度在认知、情感、行为意向层面均表现出肯定趋向，但从三个层面的单题平均数可以推断出我国传媒院校学生体育课程态度属于“行为意向型”。说明传媒院校学生愿意在体育课上表现出积极主动的行为，这一点与李明慧的研究结果即黑龙江省普通高校大学生体育学习态度属于“情感型”有异。

表1 学生认知、情感、行为意向三个层面的描述性统计量

2.2 人口学变量上的差异

2.2.1学校属性(见表2) 目前，从办学性质而言，我国普通高校主要有公办性质和民办性质两种。

表2 不同学校属性学生在认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较

注：n.s.P>0.05；*P<0.05；**P<0.01；***P<0.001，下同。

虽然民办性质的高校起步较晚，但由于其经费筹集的多样性、管理方式的精细化、教师招聘的灵活性等优势，使得部分民办高校的办学质量、硬件设施等日渐接近甚至超过公办高校。从表2的独立样本t检验结果可以看出：不同学校属性的大学生在体育课程“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”层面间不存在显著差异，但公办传媒院校大学生在体育课程“态度总体”“情感”“行为意向”层面的均值略高于民办传媒院校大学生，而民办传媒院校大学生在“认知”层面的均值略高于公办传媒类院校大学生。

2.2.2性别(见表3) 从表3的独立样本t检验结果可以看出：男生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”均值方面均高于女生，且性别变量对四个因变量检验的t统计量均达显著水平，显著性概率P均小于0.05。表示不同性别学生在“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面上均存在显著差异。这主要与男生参与体育活动的机会多、对体育课学习的主动性强、性格外向等因素有关。在独立样本t检验中，若是分组变量在检验变量的平均数差异达到显著后，可进一步求出效果值。效果值η2代表的是实际显著性，其表示因变量的总变异中有多少变异可以由分组变量来解释。若η2≤0.06，表示分组变量与检验变量间为一种低度关联强度；若η2≥0.14，表示分组变量与检验变量间为一种高度关联强度；若0.06<η2<0.14，表示分组变量与检验变量间为一种中度关联强度[1]。从表2中的效果值η2可以看出，“性别”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间的关联强度非常低。

表3 不同性别学生在认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较

2.2.3年级(见表4) 大学二年级学生由于入校时间长，大多数学生通过系统的体育教育已经对体育课程的态度逐渐同化甚至内化，对体育课程的需求已被基本满足，因此大学二年级学生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面的均值均高于大学一年级学生，这一点从表4的独立样本t检验结果可以看出。另外，年级变量对四个因变量检验的t统计量均达显著水平，显著性概率P均小于0.05。表明不同年级大学生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面间均存在显著差异。通过进一步求出的效果值η2可以看出，“年级”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间的关联强度也非常低。

表4 不同年级学生在认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较

2.3 运动喜好及对参与运动重要性的认知程度方面的差异

2.3.1运动喜好程度(见表5) 调查结果显示，分别有23.6%和39.1%的学生表示“非常喜欢”和“比较喜欢”体育运动，仅有5%的学生表示“不喜欢”体育运动。这说明我国传媒院校的绝大多数学生是喜欢体育运动的。

表5 不同运动喜好程度学生认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较(1-β=1.000)

表5中的单因素方差分析结果显示，传媒院校学生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面均值随学生对体育运动喜欢程度的增强而逐步增高，而且不同喜好程度的大学生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面间存在显著差异。经Scheffe法事后比较所得结果显示：“非常不喜欢”体育运动的大学生在“认知”和“行为意向”层面与“不喜欢”体育运动的大学生不存在显著差异。体育运动“喜好程度”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间的关联强度指标值ω2分别为0.223、0.130、0.206、0.221。说明体育运动“喜好程度”与“态度总体”“情感”“行为意向”层面间属于高度关联强度，与“认知”层面间属于中度关联强度；统计检验力(1-β)均等于1.000，表示此分析推理的决策准确率为100.0%。

2.3.2对参与体育运动重要性的认知(见表6) 调查结果显示，分别有33.7%和41.4%的学生认为参与体育运动“非常重要”和“比较重要”，仅有2.8%的学生认为参与体育运动“不重要”。这与前述的有关体育运动的喜好程度的调查结果基本一致。说明我国传媒院校的绝大多数学生对于体育运动的喜好和参与重要性的认识是基本一致的。从表6中可以看出，不同“参与运动重要程度”的大学生在“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”间存在显著差异。但经Dunnutt T3法事后比较分析显示，在“态度总体”和“认知”“情感”“行为意向”层面，认为参与体育锻炼“非常不重要”的大学生与其他水平之间不存在显著差异，而且“不重要”与“一般”水平之间也不存在显著差异。从关联强度指标值ω2可知，参与体育运动“重要程度”变量与“态度总体”“情感”“行为意向”变量间属于高度关联强度，与“认知”变量间属于中度关联强度；统计检验力(1-β)均等于1.000，表示此分析推理的决策准确率为100%。

表6 对参与运动重要性认知程度方面的差异比较(1-β=1.000)

2.4 对授课教师和场地满意度不同的学生对体育课程态度的差异

2.4.1对授课教师满意度不同的学生对体育课程态度的差异(见表7) 众多研究结果表明，学生对体育教师的满意度和认同度在很大程度上决定了学生对体育课程学习精力的投入程度，对学生的学习积极性和学习效果也会产生深远的影响。从表7中可以看出：不同“体育教师总体满意度”学生在体育课程“态度总体”与“认知”“情感”“行为意向”层面间均存在显著差异。经Dunnutt T3法事后比较分析显示：在认知层面，“非常不满意”水平与其他水平之间以及“不满意”水平与“一般”“比较满意”水平之间不存在显著差异；在情感层面，“非常不满意”水平仅与“非常满意”水平之间存在显著差异，“不满意”水平与“一般”水平之间不存在显著差异；在态度总体方面，“非常不满意”水平与其他水平之间以及“不满意”水平与“一般”水平之间不存在显著差异。经Scheffe法事后比较分析显示：在行为意向层面，“非常不满意”水平与“不满意”“一般”水平之间以及“不满意”水平与“一般”水平之间均不存在显著差异。另外，从关联强度指标值ω2可知，“体育教师总体满意度”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间均属于高度关联强度；统计检验力(1-β)均等于1.000，表示此分析推理的决策准确率为100%。

表7 对授课教师满意度不同的学生认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较(1-β=1.000)

2.4.2对体育场馆设施满意度不同的学生对体育课程态度的差异(见表8) 高校体育场馆设施是体育教学、训练和学生课外活动的重要场所，是体育教学、课外训练、体育比赛等活动得以顺利开展的前提，是大学生培养终身体育习惯、提升运动技能、强身健体的重要保障。从表8的单因素方差分析结果显示，不同“场馆总体满意度”学生在体育课程“态度总体”与“认知”“情感”“行为意向”层面间均存在显著差异。经Scheffe法事后比较分析显示：在认知层面，“非常不满意”水平仅与“非常满意”水平之间存在显著差异。经Dunnutt T3法事后比较分析显示：在情感层面，“非常不满意”水平与“不满意”、“一般”水平之间以及“不满意”水平与“一般”水平之间不存在显著差异；在行为意向层面，“非常不满意”水平仅与“非常满意”水平之间存在显著差异，“不满意”水平与“一般”水平之间不存在显著差异；态度总体方面，“非常不满意”水平与“不满意”“一般”水平之间不存在显著差异。从关联强度指标值ω2可知，“体育场馆总体满意度”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间均属于中度关联强度；统计检验力(1-β)均等于1.000，表示此分析推理的决策准确率为100%。

表8 对场馆设施满意度不同的学生认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较(1-β=1.000)

2.5 不同学习动机水平的学生对体育课程态度的差异(见表9)

以往研究结果表明，学习动机水平高的学生，其体育课程学习目的明确，能够积极主动地投入到体育课程的学习过程中，并不断为达到自己的学习目标而不懈努力，学习效果好；而学习动机水平低的学生，其缺乏明确的体育课程学习目标，学习态度消极，对体育课程缺乏兴趣，学习效率低下。

表9 不同学习动机水平的学生在认知、情感、行为意向、态度总体的差异比较(1-β=1.000)

本研究将1 625名大学生按照学习动机得分从高到低排序，由高到低取总数的27%作为高分组、由低到高取总数的27%作为低分组、其余为中间组。表9的单因素方差分析结果显示：不同“学习动机水平”的学生在体育课程“态度总体”和“认知”“情感”“行为意向”层面间存在显著差异。经Scheffe法、Tukey HSD法、LSD法事后比较分析，均证明了这一研究结果。另外，“学习动机水平”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间的关联强度指标值ω2均大于0.40。说明“学习动机水平”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”间属于高度关联强度；统计检验力(1-β)均等于1.000，表示此分析推理的决策准确率为100%。

3 结论

(1)我国传媒院校学生对体育课程态度的总体状况较好，并且在认知、情感、行为意向层面均表现出肯定趋向，只不过我国传媒院校学生体育课程态度主要属于“行为意向”型。

(2)公办传媒类院校和民办传媒类院校大学生在体育课程态度总体及各层面间不存在显著差异，但公办院校大学生在“情感”“行为意向”层面的均值略高于民办院校，而在“认知”层面的均值略低于民办院校；不同性别和年级学生在体育课程“态度”及各层面间存在显著差异，且男生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面的均值均高于女生。大学二年级学生在体育课程“态度总体”及“认知”“情感”“行为意向”层面的均值均高于大学一年级学生。

(3)有62.7%的大学生表示“非常喜欢”和“比较喜欢”体育运动，而且有75.1%的学生认为参与体育运动是“非常重要””和“比较重要”的。不同“喜好运动程度”和“参与运动程度”的大学生在体育课程“态度总体”及各层面间存在显著差异，且“喜好运动程度”和“参与运动程度”变量均与“态度总体”“情感”“行为意向”变量存在高度相关，与“认知”变量存在中度相关。

(4)“对体育教师总体满意度”和“对场馆总体满意度”不同的学生在体育课程“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”层面间均存在显著差异；“对体育教师总体满意度”变量和“对场馆总体满意度”变量分别与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”变量间存在高度和中度相关。

(5)不同“学习动机水平”的大学生在体育课程“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”层面间存在显著差异，且“学习动机水平”变量与“态度总体”“认知”“情感”“行为意向”间存在高度相关，关联强度指标值ω2均大于0.40。

[1] 吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社,2010.

[2] 张力为，毛志雄.体育科学常用心理量表评定手册[M].北京：北京体育大学出版社,2004.

[3] 李明慧.黑龙江省普通高校大学生对体育课的态度及其影响因素的研究[D].北京：北京体育大学,2005.

[4] 金盛华.社会心理学[M].北京：高等教育出版社,2005.

[5] 邱皓政.量化研究与统计分析——SPSS(PASW)数据分析范例解析[M].重庆：重庆大学出版社,2013.

[6] 付东.大学生体育态度与体质健康的调查研究及相关性分析[J].北京体育大学学报,2014,37(6):76～79,103.

[7] 曲罡.吉林省艺术类高校学生对体育课满意度研究[D].长春：东北师范大学,2011.

[8] 胡晓娟.大学新生学习态度的实证研究——以四川省M大学为例[J].教育探索,2012(3):136～139.