经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的临床疗效比较

王浩然

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松压缩性骨折的临床疗效比较

王浩然

目的比较经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年性骨质疏松脊柱压缩骨折的疗效和安全性。方法102例脊柱骨质疏松性压缩性骨折患者,其中62例采用经皮椎体成形术进行治疗(PVP组),40例采用经皮椎体后凸成形术进行治疗(PKP组)。比较两组患者腰痛改善程度以及伤椎椎体前缘高度、Cobb角。结果PVP组患者术后临床改善优19例,良17例,可13例,差13例,优良率为58.06%；PKP组患者术后临床改善优22例,良9例,可6例,差3例,优良率为77.50%；两组优良率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后椎间高度和Cobb角均恢复良好,PKP组患者改善程度优于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论PVP和PKP作为治疗骨质疏松性脊柱压缩骨折的微创技术,均能迅速缓解疼痛,改善功能并部分恢复椎体高度,但PKP临床效果优于PVP。

骨质疏松；压缩性骨折；椎体后凸成形术；胸腰椎骨折；内固定

PVP和PKP是临床上常用的治疗骨质疏松压缩性骨折的方法,均能确切缓解患者的疼痛症状,在临床应用方面各有优势［1］。2013年2月～2014年6月本院分别采用PVP和PKP治疗骨质疏松压缩性骨折患者共102例,比较两种方法的临床疗效和优缺点,拟寻求骨质疏松压缩性骨折的最佳治疗方案。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2013年2月～2014年6月本院资料完整的骨质疏松压缩性骨折患者共102例,男64例,女38例,年龄46～75岁,平均年龄(59.35±13.27)岁,骨折节段：T1113例,T1223例,L134例,L221例,L37例,L43例,L51例。患者均经X线或CT检查确定骨折的部位、类型、移位方向和程度［2］。按照患者选择的治疗方法分为PVP组(62例)和PKP组(40例)。

1.2 手术方法 两组患者均根据自身状况采用局部麻醉或气管插管全身麻醉,患者取俯卧位,垫好上胸部和盆部,腹部悬空。常规消毒、铺无菌巾,C型臂X线透视下调整患者身体使两边椎弓根对称,正位下用两根克氏针定位椎弓根外上缘并划线标记,透视后确定患椎位置以及穿刺点穿刺进针点。PVP 组患者连接骨水泥注射器,在透视监视下推送至椎体内,如发现骨水泥向椎体前缘、椎间隙和椎周静脉内渗漏应暂缓推送的速度,确保不发生骨水泥的渗漏。PKP组患者取出精细钻,C型臂X线机的透视下,根据位置放入可扩张球囊,将碘海醇注入球囊内使球囊膨胀,在可见椎体高度恢复的同时恢复后凸畸形,并在椎体内形成一个可注入骨水泥的空腔。当椎体复位满意或球囊达椎体四周骨皮质时停止增压,拔出球囊后低压缓慢注入骨水泥,注入量根据空腔决定,一般不溢出椎体范围。术后伤口放置引流管,48～72 h拔除。静脉滴注抗生素3 d预防感染,继续抗骨质疏松治疗。佩戴支具下地2周左右,注意功能锻炼,防治过度运动。

1.3 观察指标及评价标准 观察随访患者1年期间恢复状况,通过临床症状采用日本矫形外科学会(JOA)下腰痛评分标准评价［3］,JOA评分标准：总分29分,分数越高表明临床效果越好,JOA评分改善率≥75%为优；50%～74%为良；25%～49%为可；<25%为差。优良率=(优+良)/总例数×100%。并行影像学检查评估患者伤椎椎体前缘高度、Cobb角。

1.4 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 随访分析及疗效评估 两组患者均获得随访,随访12～26个月,平均随访16个月,PVP组患者术后临床改善优19例,良17例,可13例,差13例,优良率为58.06%；PKP组患者术后临床改善优22例,良9例,可6例,差3例,优良率为77.50%；两组优良率比较,差异有统计学意义(χ2=4.075,P<0.05)。

2.2 影像学评估患者椎体高度及Cobb角结果 术后PVP组椎间高度为(24.2±73.63)mm、Cobb角为(3.67±0.69)°,PKP组分别为(27.28±4.57)mm和(3.25±0.57)°,PKP组效果优于PVP组效果,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1年随访,PVP组椎间高度为(22.74±3.36)mm、Cobb角为(4.25±0.36)°,PKP组分别为(26.37±4.45)mm和(3.82±0.40)°,PKP组效果优于PVP组效果,差异具有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

目前临床常见的椎体成形术为PVP和PKP［4］,两种术式均为骨水泥植入支撑椎间狭窄,不同的是PVP直接打入骨水泥,而PKP以球囊或其他撑开器撑开椎体后注入骨水泥,PVP优点是操作相对简单、费用较低,不需要在椎弓根上建立骨扩张器的置入通道,而PKP术中,则是将粘稠骨水泥通过骨扩张器注射进入椎体,骨水泥的注射量有一定衡量标准,骨水泥注射后骨折椎体及邻近椎体应力均较治疗前明显增加,随骨水泥弹性模量的增加骨折椎体应力也随之增大。有研究显示,PVP骨水泥渗漏的发生率高达11%～76%,PKP骨水泥渗漏仅8.4%［5］,但两种方法均能改善患者临床症状,有效降低患者疼痛程度,但由于经济条件限制,我国大部分患者还是选择PVP治疗。

通过本研究观察结果来看,两种术式均能改善患者的临床症状,但 PVP组患者术后临床改善优19例,良17例,可13例,差13例,优良率为58.06%；PKP组患者术后临床改善优22例,良9例,可6例,差3例,优良率为77.50%；两组优良率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。且从影像学评估方面看,患者术后椎间高度、Cobb角均恢复程度来看,PKP组显著优于PVP组(P<0.05),因此,有条件的患者应该选择PKP治疗,但有研究显示PKP穿刺相关的并发症较高,由于本研究病例有限,随访时间较短,并未发现两组患者有明显并发症和不良反应。为避免两种术式骨水泥渗漏,手术过程中均要求由经验丰富医师进行操作或指导,并与技术水平较好的麻醉医师进行配合,尽可能减少患者痛苦。

［1］姜红波.综合治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究.生物技术世界,2016,13(5):130.

［2］金林峰,范顺武,赵兴,等.经皮椎体后凸成形术治疗椎体后凸成形术后相邻椎体骨折.中国老年学杂志,2016,36(6):1503-1504.

［3］杨占辉,沈惠良,史宏伟,等.改良经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效.中华创伤杂志,2016,32(4):313-319.

［4］高中玉,张涛,姜文学,等.椎体骨质疏松性压缩骨折骨水泥成形术后手术椎再骨折的认识进展.中华骨科杂志,2016,36(4): 236-240.

［5］钟远鸣,付拴虎,张家立,等.经皮穿刺椎体成形术中骨水泥渗漏的原因及预防.中国矫形外科杂志,2014,22(4):294-298.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.017

2016-10-25］

110024 沈阳医学院附属中心医院骨外三科